ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-17461/2024

Дело № А55-37620/2022

г. Самара

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Банка «ВБРР» (АО) – ФИО1, доверенность от 10.12.2021.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по заявлению Банка «ВБРР» (АО) вх.199652 от 25.12.2023 к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела А55-37620/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Банк ВБРР (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать недействительными (мнимыми) сделками: договор займа от 18.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор залога автомобиля Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 18.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 10.01.2023, подписанный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок путем возвращения в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства: автомобиля Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

17 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление Банка «ВБРР» (АО) вх.199652 от 25.12.2023 к ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными сделками: договор займа от 18.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор залога автомобиля Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 18.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 10.01.2023, подписанный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок путем возвращения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ВБРР» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года в рамках дела № А55-37620/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Банка «ВБРР» (АО) – ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО3 в отзыве поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

18.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1560000 руб. на срок до 31.04.2022, одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 18.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства Ghevrolet GM900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 18.04.2021 в размере 1 576 000 руб. Требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи заложенного имущества с публичных торгов ФИО2 не заявлялось.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1582/2022 иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 18.04.2021 в размере 1 576 000 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1582/2022 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ghevrolet GM900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.01.2023 заявление ФИО2 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1582/2022 оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в реестре сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге на данный автомобиль в пользу ФИО2 

10.01.2023 между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля, на основании которого автомобиль передан ФИО2 

14.09.2023 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» был заключен договор поручения № 0061-09/ДПБ, в соответствии с которым ООО «Авто-Брокер» обязался по поручению ФИО2, от его имени и за его счет совершить юридические действия, связанные с продажей автомобиля, в том числе, заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем на наиболее выгодных для ФИО2 условиях, с правом получения денег за проданный автомобиль.

16.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0036-10/БН, в соответствии с которым спорный автомобиль был продан за 1 400 000 руб., оплата автомобиля была подтверждена чеком и приходным кассовым ордером от 16.10.2023.

С 22.03.2024 собственником автомобиля Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО6

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.12.2022, спорное имущество передано ФИО2 в виде отступного по акту 10.01.2023, в счет имеющейся у должника задолженности по договору займа от 18.04.2021, после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с изложенным сделка по передаче автомобиля в виде отступного по акту от 10.01.2023 является предпочтительной и охватывается диспозицией ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В связи с чем в предмет доказывания по спору об оспаривании договора займа входит установление обстоятельств реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Взыскание долга по договору займа судом общей юрисдикции не препятствует предъявлению требования о признании недействительным договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-518214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

В рассматриваемой ситуации при предъявлении требований об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника), поэтому круг участвующих лиц в суде общей юрисдикции и в настоящем обособленном споре отличается и не может совпадать, так как в данном случае круг кредиторов должника, поддерживающих заявленные требования, больше. При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе представлять свои доказательства и правовую позицию по существу спора.

Ввиду того, что юридические факты, положенные в основание заявленных требований в настоящем обособленном споре, отличаются от тех, которые были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, а также учитывая, что одно из требований рассматриваемого заявления заключается в признании недействительной сделкой договора займа от 18.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 вправе произвести оценку выводов относительно обстоятельств заключения спорной сделки.

Согласно выписке по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810403000111279 в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 18.04.2020 по 18.04.2021, обороты по дебету по расчетному счету за год составили 706 419,28 руб., обороты по кредиту по расчетному счету за год составили 813 096,65 руб., исходящее сальдо по кредиту составило 106 677,37 руб. Таким образом, разница между поступлениями денежных средств на счет ФИО2 и расходными операциями ФИО2 за год составила всего лишь 106 677,37 руб. 

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 03.09.2024 № 12-20/09764 доход ФИО2 составлял: в 2011 году сумму в размере 6250 руб. (налоговый агент ООО «ОТЕЛЬ ВЕСТА»), в 2012 году сумму в размере 21 941 руб. (налоговый агент ООО «МП»), в 2013 году сумму в размере 98 705,87 руб. (налоговый агент ООО «ВЕКТОР 21»), в 2014 году сумму в размере 74 063,41 руб. (налоговый агент ООО «ВЕКТОР 21») и сумму в размере 158 368 (налоговый агент ЗАО «ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС»), в 2015 году сумму в размере 255 300 руб. (налоговый агент ЗАО «ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС»), в 2016 году сумму в размере 357 590 руб. (налоговый агент АО «ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС»), в 2017 году сумму в размере 55 826 руб. (налоговый агент ООО «Альтаир») и сумму в размере 200 926 руб. (налоговый агент АО «ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС»), в 2018 году сумму в размере 156 000 руб. (налоговый агент ООО «Альтаир»), в 2019 году сумму в размере 103 647 руб. (налоговый агент ООО «Пойменное») и 168 000 руб. (налоговый агент ООО «АЛЬТАИР»), в 2021 году сумму в размере 6 140 руб. (налоговый агент АО «Тинькофф Банк»). 

Доход в 2020 году у ФИО2, по данным налогового органа, отсутствовали.

Таким образом, согласно предоставленным ответчиком документам, доходы ФИО2, как физического лица, за период с 2018г. по 2020 г. (за 3 года, предшествующие заключению сделки по предоставлению займа) составили сумму всего в размере 427 647 руб., доходы ФИО2, как индивидуального предпринимателя, за период с 18.04.2020 по 18.04.2021 (за 1 год, предшествующий заключению сделки по предоставлению займа) составили сумму всего в размере 106 677,37 руб., в связи с чем, финансовая возможность предоставления 18.04.2021 займа в сумме 1 560 000 руб. у ФИО2 отсутствовала, доказательства накопления указанной суммы к дате предоставления займа ФИО2, включая их снятие со счета, суду не предоставлены.

Кроме того, по информации с официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 в период с 2021 года по 2023 год было возбуждено 5 исполнительных производств, что в таком случае также вызывает обоснованные сомнения в его финансовой возможности выдачи займа другому лицу и реальности сделки. 

Доказательства целевого использования ФИО3 займа, предоставленного ФИО2, суду также не предоставлены.

В силу требований пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> на основании договора залога от 18.04.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялось, что свидетельствует о несовершении ответчиком действий, обычно совершаемых добросовестными залогодержателями. Добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.

Сохранение контроля над отчужденным имуществом является признаком притворной сделки по общегражданским основаниям.

По информации ГУ МВД России по г. Москве от 27.03.2024 спорный автомобиль Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> был зарегистрирован на имя ФИО2 лишь 10.06.2023, то есть спустя 5 месяцев после передачи ему автомобиля по акту приема-передачи от 10.01.2023, что не является обычным для независимых участников гражданского оборота и указывает на взаимосвязанность сторон. 

Кроме того, как следует из ответа РСА, ответчик не был допущен к управлению спорным транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (повышенный стандарт доказывания при банкротстве). 

Надлежащие документы, подтверждающие финансовую возможность передачи денежных средств, в размере займа должнику, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Соответственно, документы, позволяющие аккумулировать все денежные средства ответчика в необходимом размере в период выдачи займа, ответчик в материалы дела, не представил. Как достоверно не раскрыт и не подтвержден источник накопления указанных денежных средств.

Иных документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его финансовую возможность по предоставлению займа должнику. 

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки привели к выбытию ценного актива из собственности должника, лишили потенциальной возможности реализовать указанный актив в рамках процедуры несостоятельности должника, в связи с чем в результате совершения данных сделок был нанесен вред имущественным правам других кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Поскольку судом не установлена финансовая возможность ответчика по предоставлению займа должнику, то есть реальность договора займа не доказана ответчиком, постольку спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно, без встречного предоставления. 

Согласно промежуточного отчета финансового управляющего от 12.04.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 6 226 325,65 руб. 

Имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим, не выявлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки: договор займа от 18.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2; договор залога автомобиля Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 18.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2; акт приема-передачи автомобиля от 10.01.2023, подписанный между ФИО3 и ФИО2, являются притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающие собой сделку по прямой реализации спорного имущества ответчику, с целью вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника и причинить вред кредиторам.

В дальнейшей передаче спорного имущества третьим лицам судом пороки сделок не установлены.  

Исследуя прикрываемую сделку в виде реализации спорного имущества должником ответчику на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Как уже указывалось выше, у должника ималась кредиторская задолженность, также из материалов дела следует, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку за должником было зарегистрировано только спорное имущество. Иное имущество отсутствовало.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже было указано выше, ответчик не мог не знать обстоятельства сделки по прямой реализации спорного имущества, через цепочки притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что должник получил равноценное встречное исполнение от ответчика.

Поскольку сделка была совершена безвозмездно, указанные обстоятельства, в том числе подтверждают осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимания безвозмездность сделки; осведомленность ответчика о наличии кредиторской задолженности у должника и то, что на дату заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд приходит к выводу о том, что прикрываемая сделка направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку автомобиль Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> передан в пользу третьего лица, и в этой части сделки не оспаривались, судом не установлены признаки их недействительности, то есть имущество не сохранено в натуре у стороны оспариваемой сделки, надлежащим применением последствий недействительности сделки является взыскание стоимости спорного имущества с ФИО2 в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что за автомобиль Ghevrolet GMT900, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО2 получил от ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № 0036-10/БН сумму в размере 1 400 000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля в размере 1 400 000 руб.  

Право требования ответчиком денежных средств к должнику признано не подлежащим восстановлению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, опровергая наличие оснований недействительности сделки.  

Вместе с тем вопреки доводам заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок. 

Сделка по передаче автомобиля ответчику была совершена с предпочтением, черех месяц после возбуждения дела о банкротстве.   

10.01.2023 между должником и ответчиком в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога подписан акт приема-передачи автомобиля, на основании которого автомобиль был передан должником ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.04.2021, в связи с чем, требования Ответчика были удовлетворены должником преимущественно перед требованиями других кредиторов.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Не опубличив факт залога имущества должника, ответчик не вправе был получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля.

В связи с чем, вывод суда о том, что сделка по передаче автомобиля Ответчику была совершена с предпочтением, и, следовательно, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, не установил наличие финансовой возможности ответчику выдать займ в размере 1 560 000 руб.

Действительно, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.11.2022 с Должника в пользу Ответчика взысканы денежные средства по договору займа, однако согласно предоставленным судом общей юрисдикции документам дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании представленных сторонами доказательств: договора займа и договора залога. Доказательства финансовой возможности передачи Ответчиком денежных средств Должнику по договору займа, а также доказательства расходования Должником заемных денежных средств судом не исследовались, повышенный стандарт доказывания в отношении требований истца не применялся. 

При этом доказательства наличия достаточного дохода для финансирования займа ответчик не представил. 

Пояснения ответчика о том, что сумма займа выдана за счет накоплений и подарков от родственников, судом были правомерно отклонены.

Кроме того, суд основывал свои выводы также на неисполнении ответчиком своих финансовых обязательств накануне предоставления займа: по информации с официального сайта ФССП в сети Интернет в отношении ответчика в период с 2021 года по 2023 год было возбуждено 5 исполнительных производств, что очевидно свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности предоставления займа и о нецелесообразности для любого независимого участника гражданского оборота в совершении таких действий.

 Должник не подтвердил обстоятельства расходования полученных от ответчика денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что доказательства аккумулирования денежных средств у Должника в размере, эквивалентном сумме займа на дату выдачи займа, и доказательства целевого использования Должником денежных средств, Должником не предоставлены, в связи с чем, вывод суда об отсутствии документальных обстоятельств расходования Должником якобы полученного от Ответчика займа соответствует обстоятельствам дела.

Суд также обоснованно учитывал, что регистрация уведомления о залоге автомобиля Ответчиком не производилась, что не соответствует поведению добросовестного и разумного залогодержателя, который стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.

После совершения сделок по отчуждению автомобиля ответчиком в течение длительного времени не совершались действия по перерегистрации автомобиля, что указывает на то, что автомобиль не выбыл из владения и управления должника.

Передача автомобиля по акту приема-передачи была произведена с целью причинения вреда интересам кредиторов п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В момент передачи автомобиля должник находился в состоянии длительной непрерывной просроченной задолженности перед Кредитором.

Согласно уведомлениям Кредитора о расторжении кредитных договоров, уже по состоянию на 04.03.2022 непрерывная просроченная задолженность Должника перед Кредитором составляла 68 календарных дней.

Эта информация подтверждается выпиской по текущему счету Должника и Расчетом задолженности, представленными Кредитором в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, из которых следует, что задолженность по кредитам образовалась с ноября 2021 года.

На момент передачи Автомобиля Ответчику Должник уже более года находился в состоянии непрерывной просроченной задолженности перед кредиторами, в отношении Должника имелись судебные решения о взыскании долга, исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов. Более того, на указанный момент Должником было подано в суд заявление о признании банкротом, и указанное заявление было принято Арбитражным судом Самарской области.

При приобретении автомобиля ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Должника.

Согласно заключенному между Должником и Ответчиком 18.04.2021 договору займа денежные средства в сумме 1 560 000 руб. должны были быть возвращены Ответчику в срок до 31.04.2022.

Ввиду того, что в указанный срок денежные средства возвращены Ответчику не были, им было подано исковое заявление о взыскании долга. Из чего следует, что по состоянию на дату передачи автомобиля (10.01.2023) Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности Должника, получив имущество в качестве отступного.

Судебная практика исходит из того, что для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в ст.19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Об согласованности действий должника и ответчика также свидетельствует подача в Новокуйбышеский городской суд Самарской области ходатайств о вынесении дополнительного решения об обращении взыскания на автомобиль, и передача 10.01.2023 Должником Ответчику автомобиля.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учете залога существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими будет подано заявление о включении требований в реестр.

Ввиду того, что регистрация уведомления о залоге автомобиля Ответчиком не производилась, требование Ответчика по договору займа от 18.04.2021 (в случае, если бы оно включалось в реестр требований кредиторов Должника) залоговым не является, в связи с чем, довод Ответчика о «нецелесообразности оспаривания сделок» противоречит абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и судебной практике.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что спор рассматривается в рамках дела о банкротстве, ответчик не вправе противопоставлять кредиторам свое требование к должнику, как основанное на незарегистрированном залоге. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не знал о неплатежеспособности ФИО3, противоречит его жен объяснениям о том, что о неплатежеспособности ФИО3 ФИО2 узнал незадолго до обращения с иском в Новокуйбышевский городской суд Самарской области; в ноябре 2022 года ФИО2 стал узнавать о наличии исполнительных производств с сайта ФССП на имя ФИО3, которых ранее никогда не было; ФИО3 пояснял ему, что скорее всего не сможет вернуть выданный ФИО2 займ, поскольку стал испытывать финансовые трудности.

Кроме того, самим ответчиком указывалось, что по информации ГУ МВД России по г. Москве от 27.03.2024 спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 лишь 10.06.2023, то есть спустя 5 месяцев после передачи ему автомобиля по акту приема-передачи от 10.01.2023. На момент вынесения решения Новокуйбышевским городским судом Самарской области 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1582/2022, в отношении вышеуказанного автомобиля действовал запрет регистрационных действий, ввиду чего данный автомобиль был поставлен на учёт на имя ответчика после снятия указанных мер.

Поскольку судом обоснованно отклонены доводы о реальности займа и установлено отсутствие регистрации залога, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине его залогового статуса также правомерно не приняты во внимание.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу № А55-37620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн