РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства 

г. Москва                                                                             Дело № А40-225441/22-71-405 Б

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Покровским Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ростинжиниринг»,

Отчет временного управляющего о результатах наблюдения, рассмотрение дела по существу

 

при участии в судебном заседании:

временный управляющий - неявка, извещен

от должника – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от уполномоченного органа – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от АО «МИСК» – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года в отношении должника ООО «Ростинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я № 11).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 (7496) от 25.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении обязанностей временного управляющего ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» удовлетворено. Освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ». Утвержден временным управляющим ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» ФИО5.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и дело по существу.

 

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, временным управляющим проведены мероприятия процедуры наблюдения в полном объеме.

В Реестр требований кредиторов включены требования 18 кредиторов с суммой требований 756 317 131 руб. 65 коп. – основного долга (голосующие).

Кредитор АО «МИСК» и временный управляющий направили в материалы дела заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Кредитор АО «МИСК» представил письменное согласие на возмещение судебных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 200 000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника и другие документы, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованности признания его банкротом.

В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временным управляющим должника в целях выявления имущества должника были сделаны запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в организации, осуществляющие учет и государственную регистрацию-недвижимого имущества, транспортных средств, учет государственного и муниципального имущества, ФСС.

Руководитель должника надлежащим образом уведомлен о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, о последствиях и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Проведенный временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках позволил сделать вывод о том, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам низкая, обязательства предприятия не обеспечены активами, погашение текущей задолженности в краткосрочный период времени за счет выручки невозможно, у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в ближайшее время, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства.

В соответствии со ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» временным управляющим проведено первое собрание кредиторов - 06.03.2024 г., на котором большинством голосов (88,09%) принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.03.2024 года по вопросу №8 повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» кредиторы голосовали:

- За арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих АСРО АУ «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) ФИО6 ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, а/я 70 – 542 064 537,71 руб. (49,97 % голосов),

- Определить Арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих АСРО АУ «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) – 210 796 414,5 руб. (18.4% голосов),

- За ФИО5 члена Ассоциации арбитражных управляющих АСРО АУ «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>, стр. - 3 457 179,44 руб. (0.3% голосов).

Решили: Решение не принято.

В материалы дела Ассоциации СРО «ЦААУ» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника.

В материалы дела поступили возражения должника в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, в обоснование которых должник указывает, что кредитор АО «МИСК» минимум в 12 судебных разбирательствах по банкротству различных должников заявлял в качестве арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена Ассоциации Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» и в которых ФИО6 был утвержден арбитражным управляющим. Также должник указал, что по делу № А40-223833/2023 129-459 Б Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО «ТБН-Теплострой» утвержден временным управляющим ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70), а в настоящем деле, Определением суда от 21.12.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, судом ООО «ТБН-Теплострой» и ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» признаны фактически аффилированными лицами. В связи с изложенным должник полагает, что ФИО6 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70) является заинтересованным арбитражным управляющим с кредитором АО «МИСК» лицом.

Доводы возражений должника отклонены судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) в целях указанного Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора; под личной заинтересованностью перечисленных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" N 1 от 19.09.2011 (далее по тексту - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ". В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4 Положения). При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (раздел 3 Стандартов и правил), требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Как следует из анализа открытых источников и пояснений кредитора АО «МИСК» указанный кредитор является участником 134 банкротных процедур различных должников, из них в 13 делах (менее 10% дел) в качестве арбитражного управляющего АО «МИСК» предлагал кандидатуру ФИО6. Назначение ФИО6 в процедурах банкротства, в которых в качестве кредитора выступает  АО «МИСК» не может свидетельствовать об их аффилированности, а подтверждает его эффективную работу как арбитражного управляющего.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к Должнику или конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора.

Таким образом, тот факт, что СРО или арбитражные управляющие утверждены также по иным процедурам с участием АО «МИСК», не является доказательством аффилированности данной СРО с АО «МИСК», как и не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия аффилированности/подконтрольности/взаимосвязанности между Банком, Должником, СРО, арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено наличие признаков несостоятельности должника. Анализ финансового состояния должника подтверждает наличие неисполненных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами о взыскании в размере, не обеспечиваемом активами должника.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанности по денежным обязательствам, суд признает должника на основании ст. 53, п. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении него конкурсное производство, поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам не способен.

Из содержания финансового анализа должника, представленного временным управляющим усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является конкурсное производство.

В материалы дела Ассоциации СРО «ЦААУ» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ее конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать должника ООО «Ростинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, член СРО «ЦААУ» адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника 30 сентября 2024 в 16 часов 20 минут в зале № 10063 (10 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Кравчук