ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

11 апреля 2022 года                                                                   Дело № А72-13472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу № А72-13472/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732817500131, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск)

к главному государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск)

о признании недействительным пункта 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021, о признании незаконным решения по досудебной жалобе в части пункта 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- о признании недействительным пункта 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021 государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

- о признании незаконным решения от 21.07.2021 главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 по досудебной жалобе заявителя в части пункта 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным пункт 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021. Признать незаконным решение ФИО3 по досудебной жалобе ИП ФИО2 в части пункта 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2019 № 226 Главным управлением МЧС России по Ульяновской области (далее - управление) в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности нарушения частей 3, 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 51, пункта 10 статьи 52, части 3 статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 14 приложение, таблица 1 п. 10.2.1 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 п. 1.2 приложение А п. А10 таблица А1 п. 10.2.1, СНиП II-Л.7-70 п. 4.10, а именно: здание предприятия торговли (торговый центр) площадью более 3500 м? не оборудовано установкой автоматического пожаротушения. Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 м?, площадь подвала 603,91 м?. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 м?.

По результатам проверки составлен акт проверки № 226 от 08.08.2019, предпринимателю было выдано предписание № 226/1/96 об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание не было оспорено в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору N 17 от 26.02.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в том числе за вышеуказанное нарушение (пункт 2 постановления, соответственно пункт 2 акта проверки № 226 от 08.08.2019 и предписания № 226/1/96).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.04.2020 постановление должностного лица от 26.02.2020 N 17 изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 09 июля 2020 года постановление должностного лица от 26 февраля 2020 года N 17 и решение судьи районного суда от 29 апреля 2020 года изменены, исключены из вмененного объема обвинения нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 3, 7 - 20, 25, 27, 28, 31 постановления об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Ульяновского областного суда от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Решением Ульяновского областного суда от 05 февраля 2021 года постановление должностного лица от 26 февраля 2020 года и решение судьи районного суда от 29 апреля 2020 года изменены, исключены из вмененного объема обвинения нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20 постановления об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 N 16-3351/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору N 17 от 26 февраля 2020 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 05 февраля 2021 года, вынесенные в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба предпринимателя  - без удовлетворения, в частности, пункт 2 - в нарушение Закона N 123-ФЗ ч. 3, 4 ст. 4, ст. 6 ч. 1 п. 2, ч. 4. ст. 51, п. 10 ст. 52, ч. 3 ст. 61; НПБ 110-03 п. 14 Приложение, таблица 1 п. 10.2.1; СП 5.13130.2009 п. 1.2 Приложение А п. А10 таблица А1 п. 10.2.1; СНиП 11-Л.7-70 п. 4.10, здание предприятий торговли (торговый центр) площадью более 3500 м2 не оборудовано установкой автоматического пожаротушения. Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 м2, площадь подвала 603,91 м2. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 м2.

На основании распоряжения от 15.06.2021 № 212 управлением в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.08.2019 №226/1/96, в ходе которой, в том числе было установлено, что вышеуказанное нарушение предпринимателем не устранено.

По результатам проверки составлен акт проверки № 212 от 30.06.2021, предпринимателю выдано предписание № 212/1/1 об устранении выявленных нарушений, в частности, согласно пункту 1 этого предписания предпринимателю в срок до 06.09.2021 необходимо устранить ранее выявленное нарушение: здание предприятия торговли (торговый центр) площадью более 3500 м? не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (в том числе помещения предпринимателя). Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 м?, площадь подвала 603,91 м?. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 м?. При необходимости защиты здания автоматической установкой пожаротушения соответствующей установкой следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов, категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, тамбуров и чердаков.

Предприниматель обратился с досудебной жалобой на предписание № 212/1/1 от 30.06.2021 к главному государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3, в которой просил признать незаконной оценку соответствия требованиям пожарной безопасности сводов правил СП 486.1311500.2020, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2020, строительных норм и правил СНиП II-Л.7-70, СНиП II-Л.2-72, СНиП II-30-76, СНиП II-A.5-70, а также требованиям норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и НПБ 104-03; восстановить нарушенное право предпринимателя на добровольность применения требований пожарной безопасности сводов правил СП 486.1311500.2020, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2020, строительных норм и правил СНиП II-Л.7-70, СНиП II-Л.2-72, СНиП II-30-76, СНиП II-A.5-70, а также требованиям норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и НПБ 104-03, отменив в указанной части предписание № 212/1/1 от 30.06.2021, вынесенное государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4

Решением от 21.07.2021 главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с указанным предписанием в обжалуемой части и решением от 21.07.2021 в части пункта 1 предписания № 212/1/1 от 30.06.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя, в том числе следующим.

Правовое содержание обжалуемого пункта 1 предписания не соответствует требованиям закона, так как от предпринимателя незаконно потребовано выполнение требований пожарной безопасности, обязательность применения и исполнения которых не предусмотрена законодательством РФ. Часть 2 статьи 4 Технического регламента установила, что обязательные требования пожарной безопасности содержатся только в технических регламентах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Своды правил СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, строительные нормы и правила СНиП II-Л.7-70 не устанавливают обязательных для исполнения неопределённым кругом лиц требований пожарной безопасности.

Часть 5 статьи 8 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 установила обязанность МЧС России размещать на своём официальном сайте перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования пожарной безопасности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора. На официальном сайте МЧС России с 01.01.2021 опубликован перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования пожарной безопасности, оценка которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора при плановых и внеплановых проверках. Однако в указанный перечень не включены своды правил СП 486.1311500.2020,СП 5.13130.2009, строительные нормы и правила СНиП II-Л.7-70 в качестве нормативных правовых актов, которые содержат обязательные для исполнения неопределённым кругом лиц требования пожарной безопасности, и оценка выполнения которых должна осуществляться в рамках федерального государственного пожарного надзора при проведении проверок. Таким образом, проверка и оценка выполнения предпринимателем требований пожарной безопасности сводов правил СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, строительных норм и правил СНиП II-Л.7-70, которые не вошли в указанный перечень, является необоснованной и незаконной.

Нормативные документы по пожарной безопасности, в том числе своды правил СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, строительные нормы и правила СНиП II-Л.7-70 не входят в систему законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

В решении по жалобе ФИО5 сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что предприниматель имеет право не выполнять требования указанных нормативных документов по пожарной безопасности только в том случае, если им проведён расчёт по оценке пожарных рисков. При этом указанный вывод не обоснован и противоречит положению части 4 статьи 64 Технического регламента, которое установило обязанность заявителя выполнять только тот перечень нормативных документов по пожарной безопасности (их статей и пунктов), который им указан в его декларации пожарной безопасности вне зависимости от наличия или отсутствия расчёта по оценке пожарного риска.

Также в решении ФИО5 по досудебной жалобе не применялось положение части 3 статьи 6 Технического регламента о том, что предприниматель не обязан проводить расчёт по оценке пожарных рисков, так как здание ТЦ «ВеТер» было построено задолго до принятия Технического регламента.

Таким образом, обжалуемый пункт 1 указанного предписания в части возложения на заявителя обязанности по устранению требований пожарной безопасности сводов правил СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, строительных норм и правил СНиП II-Л.7-70 нарушает право заявителя выполнять только тот перечень нормативных документов по пожарной безопасности, который им указан в декларации пожарной безопасности.

ФИО5 в решении сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что декларация пожарной безопасности предпринимателя не свидетельствует о соблюдении им требований пожарной безопасности, что противоречит части 4 статьи 64 и пункту 4 части 1 статьи 144 Технического регламента.

Декларация пожарной безопасности предпринимателя на основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, пункта 7 статьи 2 и части 4 статьи 64 Технического регламента содержит в себе «информацию о мерах» пожарной безопасности, то есть содержит в себе перечень «действий» по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности, которые и являются уже принятыми предпринимателем мерами пожарной безопасности в целях обеспечения пожарной безопасности используемых им помещений в здании ТЦ «ВеТер».

При этом декларирование пожарной безопасности предпринимателем на основании пункта 4 части 1 статьи 144 Технического регламента является законной формой оценки заявителем соответствия требованиям пожарной безопасности эксплуатируемых им помещений в здании ТЦ «ВеТер», что подтверждено и решением по жалобе.

Федеральный государственный пожарный надзор МЧС РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 144 Технического регламента также является законной формой оценки соответствия требованиям пожарной безопасности. При этом положения статьи 144 указанного Технического регламента не наделяют оценку соответствия требованиям пожарной безопасности в форме федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ большей юридической силой по отношению к оценке соответствия требованиям пожарной безопасности в форме декларирования пожарной безопасности.

Обжалуемый пункт 1 предписания в части возложения на заявителя обязанности по устранению требований пожарной безопасности сводов правил СП 486.1311500.2020, СП 5.13130.2009, строительных норм и правила СНиП II-Л.7-70 нарушает его право на свою законную оценку соответствия требованиям пожарной безопасности в форме декларирования, которые он уже выполнил и на законном основании считает (декларирует) их минимально необходимыми и достаточными для обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемых им помещений в здании ТЦ «ВеТер».

Правовой принцип «презумпции добросовестности» заявителя обязывал надзорный орган МЧС РФ должным образом опровергнуть законную оценку предпринимателем соответствия эксплуатируемых им помещений в здании ТЦ «ВеТер» требованиям пожарной безопасности в форме декларирования, что в данном случае при проверке сделано не было.

Пункт 1 предписания нарушает законное право заявителя на «добровольное» применение в своей декларации требований пожарной безопасности НПБ 110-03, которое ему гарантировано положениями части 3 статьи 4, части 3 статьи 7 и части 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ, а также положениями части 3 статьи 1, части 3 статьи 2 и части 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020, которые пунктом 1 предписания нарушены.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, дополнениях, возражениях на отзывы.

Государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 и Управление с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах, указали, что все доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, уже рассматривались Заволжским районным судом г. Ульяновска (решение от 29.04.2020 по делу №12-101/2020 и решение от 18.10.2021 по делу №5-5747/2021), Ульяновским областным судом (решение от 05.02.2021 по делу №7-8/2021) и Шестым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 24.06.2021 по делу №16-3351/2021), в этих судебных решениях рассматривалась именно законность вменения в вину предпринимателю выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе нарушения, изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания. Какие-либо нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при организации и проведении проверки, которые свидетельствовали бы о недействительности результатов проверки, либо недопустимости имеющихся по делу доказательств, не допущено. Оценка данному факту также давалась судами общей юрисдикции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 данного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), был разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливал нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87.

С 01.03.2021 взамен данного документа были введены: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Кроме того приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 утвержден Свод правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020).

Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что 2-этажное здание, в котором находятся помещения предпринимателя, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 27.11.1979 построено по типовому проекту (шифр проекта 272-31-53) в 1979 году в качестве общественного центра для размещения помещений: продовольственного магазина типа «универсам» площадью 655 м?, столовая на полуфабрикатах на 150 посадочных мест, магазин кулинарии, актовый зал с клубными помещениями и комнатой общественных организаций площадью 300 м?,  жилищно-эксплуатационной конторы, библиотеки с читальным залом на 65 тысяч книг, комплексного пункта бытового обслуживания с парикмахерской, отделения связи со сберкассой, приемного пункта механизированной прачечной и аптечного киоска. На момент проведения плановой и внеплановой проверок объект защиты функционирует в качестве торгового центра с фирменным названием «Торговый центр «ВеТер». Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 м?, площадь подвала 603,91 м?. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 м?.

Согласно пункту 10.2.1 таблицы "А.1" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009)      двухэтажные здания общей торговой площадью 3500 кв.м и                                            более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Аналогичное положение содержит пункт 10.2.1 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 СП 486.1311500.2020 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток;

- тамбуров и тамбур-шлюзов;

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Согласно пункту 12.2.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 двухэтажные здания при размещении торгового зала в наземной части здания при площади здания 4000 м2 и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, СП 486.1311500.2020.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Довод заявителя о необязательном характере Сводов правил и Норм пожарной безопасности, ссылки на которые имеются в оспариваемом предписании, противоречит вышеприведенным положениям Законов N 123-ФЗ и N 69-ФЗ, согласно которым к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно представленной в материалы дела декларации пожарной безопасности от 30.08.2018 оценка пожарного риска объекта защиты не производилась, при этом одновременно заявитель указал на соблюдение им требований СП 5.13130.2009. Соответственно, заявителем должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

В части довода заявителя о расчёте по оценке пожарных рисков суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 144 Закона N 144-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении объекта защиты может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу заявителя).

Действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенного объекта защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Доводы заявителя о том, что поскольку управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемых объектах, то не доказано нарушение заявителем статьи 6 Закона N 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка, как было указано выше, могла быть проведена по инициативе заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы собственников объектов защиты о необязательности применения требований вышеуказанных Сводов правил и Норм пожарной безопасности в аналогичных ситуациях уже были предметом рассмотрения арбитражными судами, им была дана аналогичная правовая оценка, эти доводы были отклонены, в частности, вышеназванным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, аналогичный правовой подход изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 N Ф07-2591/2020 по делу N А56-9601/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А33-20450/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N 11АП-19929/2019 по делу N А72-11505/2019.

Доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" суд первой инстанции обосновано признал ошибочными, так как оспариваемое предписание выдано обществу по результатам внеплановой проверки исполнения предписания, выданного в 2019 году, результаты внеплановой проверки оформлены актом от 30.06.2021. При проведении проверки выполнения требований пожарной безопасности на объекте защиты, государственный инспектор по пожарному надзору оценивает соблюдение задекларированных требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что нарушения требований пожарной безопасности Сводов правил, а также требований СНиП, НПБ не являются противоправными, поскольку требования этих нормативных документов не являются обязательными для исполнения, а их проверка не была предусмотрена распоряжением и прямо запрещена ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, о том, что декларация пожарной безопасности предпринимателя при проведении плановой проверки на полноту и достоверность не проверялась, о том, что должностным лицом было нарушено его (предпринимателя) право на добровольность применения указанных в декларации требований нормативных документов по пожарной безопасности, о том, что доказательств того, что пожарный риск превышает допустимые значения, в материалы дела не представлено, что обязанность по установке системы автоматического пожаротушения у него отсутствует, уже были заявлены предпринимателем в Ульяновском областном суде в ходе рассмотрения дела по жалобе предпринимателя на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 26 февраля 2020 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года.

В решении Ульяновского областного суда от 05.02.2021 по делу № 7-8/2021 установлено, что пункт 2 вменен предпринимателю в вину обоснованно, поскольку согласно поданной предпринимателем декларации пожарной безопасности правонарушителем добровольно принята на себя обязанность исполнения конкретных требований, изложенных в п. 1.2, п. А.2 Приложения А (обязательное), п. 10.2.1 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009, однако указанные выше требования не выполнены.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 N 16-3351/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору N 17 от 26 февраля 2020 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 05 февраля 2021 года, вынесенные в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба предпринимателя  - без удовлетворения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2021 по делу № 5-5747/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности по результатам проверки 30.06.2021.

В решении суда изложены аналогичные доводы предпринимателя.

Судом первой инстанции было установлено, что вмененные предпринимателю нарушения СП, СНиП и иных актов разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности и устанавливают нормы и основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты индивидуальный предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что требования сводов правил, НПБ и СНиП не являются обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц и их нарушение не охраняется законом, в связи с чем нарушение требований сводов правил, НПБ и СНиП не образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанные нормы направлены на недопустимость переоценки установленных  судебными актами фактических обстоятельств дела, в данном случае обстоятельств одних и тех же проверок, в рамках которых выявлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод заявителя о том, что согласно оспариваемому предписанию ему необходимо оборудовать установкой автоматического пожаротушения не только свои помещения в здании торгового центра «ВеТер» по ул. Врача ФИО6, 32 в г. Ульяновске, но и все здание в целом, опровергается материалами дела и позицией ответчиков, согласно которой так как здание находится в пользовании нескольких собственников, то каждый из собственников обязан обеспечить соблюдение установленных требований пожарной безопасности в своих помещениях, пунктом № 1 предписания предпринимателю предписывается обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в его помещениях, а не во всем здании. В том случае, если его помещения будут оборудованы соответствующей требованиям автоматической установкой пожаротушения, либо если он обеспечит подтверждение соответствия путем расчета величины пожарного риска, то пункт предписания будет считаться выполненным.

Довод предпринимателя о том, что его помещения выгорожены в единый пожарный отсек, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Как пояснил ответчик, указанный довод предпринимателем ранее не заявлялся. В рамках плановой проверки предпринимателем была представлена копия акта приемки в эксплуатацию здания, в которой указано, что здание построено в качестве общественного центра по типовому проекту с номером 272-31-53, в сети интернет найдены отдельные листы типового проекта, при этом ни в пояснениях к проекту, ни в пояснительной записке не содержатся сведения о том, что здание подлежит делению на пожарные отсеки, сам предприниматель какую-либо проектную документацию предоставить не смог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что предписание №212/1/1 от 30.06.2021 государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в оспариваемой части выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, учитывая доказанность управлением факта необеспечения предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, СП 486.1311500.2020, следовательно, является законным и обоснованным, равно как и  соответствующее решение от 21.07.2021 главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 по досудебной жалобе заявителя в части пункта 1 предписания №212/1/1 от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом  первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 1 Предписания подлежит отмене, в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности  торгового   центра  «ВеТер»   проверке  подлежали  требования нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством, ввиду добровольности их применения.

Между тем, нарушение, изложенное в пункте 1 Предписания, в своем обосновании содержит указание на статьи, части и пункты Федерального закона №123-Ф3, положения которых нарушены.

Нормативные документы добровольного применения в виде сводов правил и строительных норма и правил использовались инспектором в целях оценки соответствия торгового центра «ВеТер» обязательным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон №123-Ф3). Это обусловлено следующим.

Порядок применения нормативных документов добровольного применения установлен частью 4 статьи 161 Федерального закона от 27.12.2008 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: их применение является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а в случае если для оценки соответствия регламентам они не применяются, тогда допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

В сфере пожарной безопасности «иным документом», применяемым для оценки соответствия требованиям Закона №123-Ф3, является отчет о результатах расчетов по оценке пожарного риска, что закреплено пунктом 1 части 1 и частью 7 статьи 6 Федерального закона №123-Ф3.

Ввиду неприменения ИП ФИО2 расчетов по оценке пожарного риска для оценки соответствия торгового центра требованиям Федерального закона №123-Ф3, органом государственного пожарного надзора проверено соблюдение обязательных требований названного Закона на основе требований нормативных документов, в результате чего установлено не выполнение обязательных требований Федерального закона №123-Ф3, статьи, части и пункты которого указаны в Предписании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения СП, СНиП, НПБ подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-Ф3. ИП

ФИО2 расчет величины индивидуального пожарного риска не проводился.

ИП ФИО2 нарушены требования Федерального закона №123-Ф3, являющиеся обязательными для исполнения. В обосновании пункта 1 Предписания содержится указание на соответствующую норму данного закона, а положения нормативных документов указаны в обосновании дополнительно в подтверждение неисполнения положений Федерального закона №123-Ф3. Это обусловлено условиями соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В данном случае, при отсутствии расчета пожарного риска, ИП ФИО2 должен руководствоваться положениями Федерального закона №123-Ф3 и нормативными документами, направленными на исполнение данного Закона.

Этот факт подтверждается и декларацией пожарной безопасности от 30.08.2018 №73 401 368 ТО 4169, разработанной самим же ИП ФИО2, где в разделе 1 он указывает на то, что расчет оценки пожарного риска не производился, а в разделе III в качестве документов, требования которых установлены и выполнены на объекте защиты торговый центр «ВеТер», сам же перечисляет положения Федерального закона №123-Ф3 и нормативных документов по пожарной безопасности.

Следует отдельно отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО2 сам в своей же декларации указал, что требование пункта 10.2.1 Таблицы А1 приложения А свода правил СП 5.13130.2009 для его помещений установлено и по его же мнению после этого требование данного пункта стало для него обязательным. При этом ссылка на данные положения СП 5.13130.2009 имеется в обосновании обжалуемого пункта Предписания.

То есть, ИП ФИО2 добровольно выбирает необходимость выполнения требований нормативных документов в области пожарной безопасности в связи с не проведением работ по расчету величины пожарного риска на объекте.

Нормативные документы в обосновании нарушений указаны для оценки исполнения соответствующих статей, частей и пунктов Федерального закона №123-Ф3, требования которых проверялись в ходе проверки. Следовательно, в случае неисполнения нормативных документов не будут исполняться и соответствующие положения Федерального закона 123-ФЗ.

В обоснование нарушения, содержащегося в обжалуемом пункте Предписания (отсутствие автоматического пожаротушения) указаны:

- Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 3,4 ст.4, ст.6 ч. 1 п.2, ч. 4 ст. 51, п. 10 ст. 52, ч. Зет. 61;

- НПБ 110-03 п. 14 Приложение, таблица 1 п. 10.2.1;

- СП486.1311500.2020 п. 4.1, 4.4, 4.8, 4.9, табл. 1 п. 12.2.2;

- СП 5.13130.2009 п. 1.2 приложение А п. А10 таблица А1 п. 10.2.1;

- СНиП 11-Л.7-70П. 4.10.

Пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-Ф3 определяет условие соответствия объекта защиты, которое было нарушено «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности».

Часть 4 статьи 51 устанавливает, что «состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности».

А уже в свою очередь СП 5.13130.2009, СП486.1311500.2020, НПБ 110-03 и СНиП 11-Л.7-70 добровольного применения определяют каким образом и какие системы противопожарной защиты в зависимости от параметров объекта защиты необходимы в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, не могут считаться состоятельными.

Особо следует отметить, что ИП ФИО2 не предпринято каких-либо необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности и устранение допущенных многочисленных нарушений, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, получили должную оценку в обжалуемом решении Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу № А72-13472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

И.С. Драгоценнова