ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-7202/2021

г. Самара

13 декабря   2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07   декабря  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря   2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области   от  13 сентября  2021 года по делу № А55-7202/2021 (судья Бунеев Д.М.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника" о принятии судом обеспечительных мер,

      по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к  ФИО2, 

     о взыскании 5 058 641 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Атилла», Общество с ограниченной ответственностью «Инвакут»  и Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», 

       с участием в судебном заседании:

     от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.09.2021  г.,

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 5 058 641 руб. убытков. 

Истцом было заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2, в размере суммы исковых требований, а именно 5 106 934 руб. (из расчета: убытки в размере 5 058 641,00 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 48 293,00 руб.);

2) запрета ФИО2 отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество в пределах суммы иска 5 106 934 руб. (из расчета: убытки в размере 5 058 641,00 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 48 293,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области   от  13 сентября  2021 года  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2  в размере 5 106 934 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств в подтверждение необходимости принятии обеспечительных мер; принятые меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку лишают ответчика средств к существованию, препятствуют удовлетворению социальных потребностей, исполнению социальных обязательств перед членами своей семьи. 

Определением от 28.10.2021г. заявителю был восстановлен срок на обжалование судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо  - ООО "Атилла" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы - ФИО3, по доверенности от 20.09.2021  г., апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным Кодексом РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ФИО2  как бывшего генерального директора Общества "НИКА" убытков, возникших вследствие  заключения им от имени Общества сделки -договора процентного займа от 18.12.2017  г. № 18-12/17-3.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал договорные обязательства, кроме того, обращает внимание на отсутствие у ответчика имущества в размере, достаточном для погашения обязательств. 

Суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства, с учетом характера спора, поведения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы заявленных требований обеспечат возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление  истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Ссылаясь на то, что принятые меры лишают ответчика средств к существованию, создают препятствия в реализации социальных потребностей, заявитель не представил доказательств в подтверждение своего имущественного положения, нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Оценивая доводы апеллянта о  невозможности пользования поступающей на счет заработной платой, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится  (ст. 446 ГПК РФ, пункты 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 09.04.2020 N 811-О Конституционный Суд выявил смысл пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Установленные пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничения в виде запрета обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении применяются, в том числе, и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм и учета интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области   от  13 сентября  2021 года по делу № А55-7202/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина