АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225977/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40225977/23,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному  обществу «Военторг» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Военторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 № 271221/ВП в размере  28 478 руб. 07 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2024 года по делу № А40-225977/23, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается  на нарушение ими норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Минобороны  России и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от  

27.12.2021 № 271221/ВП (далее – контракт), предметом которого является  оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных  товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи.  

Истец ссылался на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3  контракта, на ненадлежащее исполнение Обществом его обязательств и наличие  оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с  условиями пункта 8.3 контракта.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца  начисленный штраф в размере 28 478 руб. 07 коп. не уплатил, Минобороны  России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами,  содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» и  постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»,  установив, что спорные обязательства по контракту исполнены ответчиком, а  начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта,  суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о том, что на государственного  заказчика законом возложены обязанности по организации сверки взаимных  расчетов по начисленным в период действия спорного государственного  

контракта штрафов и их списанию, в связи с чем отказали в иске в полном  объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами при принятии судебных актов учтено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, в том  числе в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении  указанных в них условий являются обязанностью государственного  (муниципального) заказчика.  

Судами отклонены возражения истца о том, что контракт не завершен,  поскольку в приложении № 10 к контракту предусмотрена поэтапная оплата, в  том числе за 2022 год в размере 94 226 220 285 руб. 61 коп., а сумма неустойки  была начислена именно за нарушение этого этапа.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют  правовому подходу, выработанному в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание, рассрочка  начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта при определенных Правительством Российской  Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан  проверить соблюдение им требований указанной нормы; несовершение  заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может  служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  

переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024  года по делу № А40-225977/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль