АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2833/2023

Дело № А65-2753/2022

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р.,    Хайруллиной Ф.В., 

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

по делу № А65-2753/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» (далее - истец, ООО «РТК ТрансЛайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (далее - ответчик, ООО «Дио Логистик») о взыскании 2 860 479,97 руб. ущерба в счет стоимости поврежденного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор» (далее - ООО «ВостСибАккумулятор»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), ФИО1 (далее - ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «РТК ТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Дио Логистик» судебных расходов в размере 314 775 руб. 

ООО «Востсибаккумулятор» также обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Дио Логистик» судебных расходов в размере 27 258,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 178 109,08 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «РТК ТрансЛайн» отказано. С ответчика в пользу ООО «ВостСибАккумулятор» взысканы судебные расходы в размере 27 258,80 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение изменено в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 181 109,08 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств несения истцом и третьим лицом расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено:

истцом: договор-поручение от 01.02.2022 № 2/2022 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2022, отчеты от 06.07.2022, от 16.09.2022, от 16.01.2023, от 13.03.2023, от 30.06.2023 (с приложениями) и акты об оказании услуг от 16.01.2023, от 13.03.2023, от 30.06.2023; платежные поручения от 08.06.2023 № 2638, от 16.09.2022 № 4715, от 16.01.2023 № 175, от 20.03.2023 № 1491, от 06.07.2023 № 3852. от 06.07.2023 № 3852, авиабилеты, почтовые квитанции. 

ООО «Востсибаккумулятор» представило приказ (распоряжение) от 15.04.2022 № 3  о направлении работника в командировку, авиабилеты, платежные документы об оплате проживания в гостинице и об оплате услуг такси, авансовый отчет от 19.05.2022 № 42, платежное поручение от  20.05.2022 № 1103 на сумму 126 933 руб. и справку, что в составе суммы, перечисленной представителю по указанному платежному поручению, денежные средства в размере 126 993 руб. перечислены в рамках авансового отчета от 19.05.2022 № 42, содержащего в себе, в том числе расходы, понесенные представителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца и удовлетворения заявления ООО «Востсибаккумулятор» в полном объеме. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Суд, установив право истца  и третьего лица требовать взыскания судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителями работы, определил их разумный предел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, между тем признал необоснованным исключение судом первой инстанции из заявленных истцом расходов, понесенных в связи с оплатой гостиничных услуг, суммы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности проживания в гостинице и несения расходов на сумму 3 000 руб., как сделанный при неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств, в связи с чем изменил общую сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, увеличив её на 3 000 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного  суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца  и третьего лица  судом не установлено.

Выводы апелляционного суда не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-2753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

Ф.В. Хайруллина