РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35275/24-77-241

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 10.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИН-АВТОТРЕЙД" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМ" (119421, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 387 200 руб. 00 коп.  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИН-АВТОТРЕЙД"  обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМ"  о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар в размере 850 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 507 200  руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 306 от 13.12.2021 года,  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.  Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года между ООО «ШИН-АВТОТРЕЙД» (истец, поставщик)  и ООО «СТРОЙПРОМ» (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 306, согласно п.1.1. которого  ООО «ШИН-АВТОТРЕИД» обязалось поставить ответчику автомобильные шины, колесные диски.

22 апреля 2022 г. Поставщик произвел в адрес Покупателя отгрузку Товара, а Покупатель принял товар на общую сумму 1 447 456 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № ША-1358 от 22.04.2022г.

В соответствие с пунктом 2.3. Договора Покупатель оплачивает Товар на следующих условиях: в порядке 100% предоплаты партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета в течение трех банковских дней. В порядке отсрочки платежа в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена дополнительным соглашением к Договору.

Однако, ответчик  свои обязательства по оплате поставленного товара  исполнил не надлежащим образом, товар оплатил частично, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 850 000 руб. 00 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023г.

Направленная ответчику претензия  от 29 января 2024 года оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 850 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 6.1. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых себя обязательств истец начислил неустойку за период   26.05.2022г. по  12.01.2024 г. согласно представленному расчету в сумме 507 200  руб. 00 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, однако, поскольку сумма пени по расчету суда превышает размер пени, заявленный истцом, а суд не праве выходить за рамки заявленных исковых требований, суд взыскивает неустойку в заявленном размере.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в сумме 507 200  руб. 00 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  454, 454, 486,  506  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМ" (119421, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИН-АВТОТРЕЙД" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 507 200 (Пятьсот семь тысяч двести) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 26 572 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИН-АВТОТРЕЙД" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 (Два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 44 от 29.01.2024г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова