/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5727/2017-АК

г. Пермь

6 июня 2017 года

Дело № А60-60855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) – Орлов Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2017 года 

по делу № А60-60855/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

об отмене решения от 15.07.2016 № 76649,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 15.07.2016 № 76649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2016 № 76649 о привлечении ООО «Синара-Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о необходимости применения налоговой ставки 0,24% являются необоснованными. Указывает, что заявитель в рамках камеральной проверки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих размещение на спорных земельных участках жилых домов или иных документов, из которых усматривается, что на земельных участках действительно располагаются объекты капитального строительства, относящиеся к жилищному фонду. Полагает, что земельный налог по спорным участкам следовало исчислять по ставке 0,3 %, установленной для земельных участков, приобретенных (представленных) для жилищного строительства. Выводы суда об изъятии земельного участка на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 14.08.2015 №869-РП о незаконности решения инспекции не свидетельствует, поскольку расчет налога по указанному земельному участку произведен на основании отраженных налогоплательщиков в налоговой декларации и имеющихся сведений о количестве полных месяцев нахождения земельного участка в собственности налогоплательщика – 9 месяцев. 

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела распечаток с сайтов Интернет ресурсов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 №101351 и вынесено решение от 18.07.2016 №76649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 75094,40 руб. за неполную уплату земельного налога, обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог за 2015 год в сумме 375 472 руб., пени по нему в сумме 20588,38 руб.

Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки налога 0,24% при расчете налога за земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0303073:40, 66:41:0103074:3, при этом инспекция исходила из  необходимости применения ставки в размере  0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а также коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.09.2016 №1114/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные земельные участки приобретены налогоплательщиком как «земельные участки под жилищным фондом», что дает право на применение пониженной ставки 24%, установленной областным законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

В силу подп. 1 п. 1 ст.394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Согласно пункту 15 статьи 396 Кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 установлен и введен в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог. Ставки земельного налога на 2015 год устанавливались приложением № 1 в редакции Решения  Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2014 №33/24.

 Согласно данному приложению земельные участки с видом разрешенного использования «под жилищным фондом» облагаются по ставке в размере 0,24% от кадастровой стоимости земельного участка, а с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» –  0,3% от кадастровой стоимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 7  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Самостоятельную категорию образуют земли поселений, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

 Согласно п. 2 ст. 83  ЗК РФ порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные  в соответствии с градостроительным регламентом к различным территориальным зонам, в том числе производственным зонам (п. 1 ст. 85 ЗК РФ).

  В соответствии с п. 2 ст. 8 ЗК РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» категория земель и вид разрешенного использования земельных участков устанавливаются на основании  документов государственного земельного кадастра, актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, выданных обществу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303073:40 зарегистрирован за обществом на основании выписки из протокола ОАО «Синара-Девелопмент» от 02.04.2014 и акта приема-передачи от 02.04.2014, а  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0103074:3 – на основании выписки из протокола ОАО «Синара-Девелопмент» от 25.12.2014 и договора о передаче в качестве вклада в уставный капитал от 29.12.2014 (л.д.32,38).

Как из указанных свидетельствах, так и договора о передаче в качестве вклада в уставный капитал (актов приема-передачи) следует, что обществу в уставный капитал переданы земельные участки, расположенные под конкретными жилыми домами (с уже имеющимися адресами).

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию отсутствия на спорных участках жилищного фонда лежала на налоговом органе. 

Однако налоговый орган никаких документов в подтверждение отсутствия на спорных участках жилых домов (в том числе на момент приобретения их обществом) не представил, в связи с чем его доводы о приобретении обществом земельных участков для жилищного строительства носят предположительный характер. 

На основании изложенного вывод суда о правомерности применении обществом ставки 0,24% является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-60855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова