СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10974/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А50-21921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом),

представителя Администрации города Перми – ФИО4 (по доверенности от 27.12.2022, служебное удостоверение, диплом),

представителя ПАО "Россети Урал" – ФИО5 (по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года

по делу № А50-21921/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800070677, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Пермэнерго",

третьи лица: Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права отсутствующим и возмещении убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик, сетевая компания, ОАО "МРСК Урала") о признании права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> и Кубанская, 43/27 (с 2012 г. – 

<

...>) отсутствующим с 14.12.1992 г., а также о взыскании с ответчика убытков в размере 313 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении наименования на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – ПАО "Россети Урал").

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Перми (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее – ООО "Рестарт"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о возникновении у ответчика прав на спорное имущество в результате приватизации. Указывает, что изначально спорное здание ТП было построено в 1958 г. одновременно со школой, являлось служебным строением по отношению к основному зданию школы; ответчик никакого отношения к строительству здания ТП не имеет; застройщиком, а затем балансодержателем здания, начиная с 1958 г. был отдел образования; доказательства передачи здания от отдела образования к ответчику в период с 1958-1992 гг. отсутствуют; после сноса школы здание ТП стало основным; доказательств приватизации ответчиком спорного здания в материалах дела не имеется, правоустанавливающий документ (план приватизации) отсутствует. По мнению заявителя, в данном случае здание ТП 1958 года постройки в состав имущества предприятия никогда не входило и в порядке приватизации право собственности к ответчику не перешло. С учетом изложенного, заявитель полагает, что выводы суда о переходе права собственности на здание ТП к ответчику не основаны ни на законе, ни на доказательствах.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация города Перми и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что трансформаторная подстанция не находилась в собственности муниципального образования "город Пермь". Отмечает, что трансформаторная подстанция строилась и использовалась для нужд школы; в материалах дела находится техническая документация, составленная уполномоченными органами, подтверждающая, что с момента постройки в 1958 г. школы (литер А) трансформаторная подстанция (литер Б, далее – литер Г) учтена в составе домовладения школы; здание школы включено в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность города Перми". Таким образом, как полагает заявитель, право собственности муниципального образования "город Пермь" на здание школы (а также на служебную постройку – трансформаторную подстанцию) возникло на основании закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что документы, представленные ответчиком, подтверждают его право собственности на трансформаторную подстанцию. Указывает, что для того, чтобы трансформаторная подстанция могла быть включенной в уставной капитал акционерного общества, она должна была находиться в федеральной собственности на момент принятия решения о приватизации федерального предприятия – 1992 год, между тем при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность трансформаторная подстанция в федеральную собственность не перешла, относилась к муниципальной собственности, следовательно, право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию по адресу: 

<

...>, 43 не возникло и возникнуть не могло; право собственности на спорную трансформаторную подстанцию ответчиком не подтверждено, план приватизации ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционный суд от ПАО "Россети Урал" поступил отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которым ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание явились представители предпринимателя, администрации и сетевой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115 (далее – решение Малого Совета от 08.06.1993 № 115) утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми.

Согласно названному решению в муниципальную собственность г. Перми передан следующий объект, находящийся на балансе РОНО Орджоникидзевского района – адрес: ул. Январская, 43, назначение: школьная, площадь 435 кв.м., год постройки: 1958, балансовая стоимость – 71708 руб., остаточная стоимость – 50196 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения инв. №  14230 на момент разграничения государственной собственности по адресу ул. Январская,43/Кубанская 27 находилось здание спортивной школы (литер А, крыльцо – литеры а1,а2,а3), а также трансформаторная (литер Г). 

30.05.2006 ОГУП "ЦТИ Пермской области" подготовлен новый технический паспорт домовладения по адресу ул.Январская,43/Кубанская 27 (далее – технический паспорт от 30.05.2006), согласно которому состав домовладения определен следующим образом:

литер А – спортивная школа, площадь 579,5 кв.м. (по наружному обмеру), литер а, литер а1, литер а2 – крыльцо площадью 21,5 кв.м. (по наружному обмеру), литер Г – трансформаторная подстанция, площадь 54,7 кв.м. (по наружному обмеру), 1,2,3 – ограждения, I – замощение. Кроме того, подготовлен технический паспорт нежилого здания (строения) – спортивная школа литер А площадью 445 кв.м.

31.10.2006 на основании решения Малого Совета от 08.06.1993 №115 и технического паспорта домовладения от 30.05.2006 внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на 1-этажное нежилое шлакоблочное здание спортивной школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит.а, а1,а2, 1,2,3,Г,I) по адресу: 

<

...>/Кубанская д. 43/27.

23.01.2008 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок под здание детской юношеской спортивной школы площадью 11958 кв.м. по адресу ул.Январская,43, кадастровый номер 59:01:3812231:1.

На основании договора купли-продажи от 26.01.2011 № 11/07 нежилое шлакоблочное здание спортивной школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит.а, а1,а2, 1,2,3,Г,I) по адресу: 

<

...>/Кубанская д.43/27 и земельный участок под здание детской юношеской спортивной школы площадью 11958 кв.м. по адресу ул. Январская,43 переданы в собственность ООО "Росмаш" (в настоящее время переименовано в ООО "Рестарт").

В последующем 1-этажное нежилое шлакоблочное здание спортивной школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит. а, а1,а2,1,2,3,I) по адресу: 

<

...>/Кубанская д.43/27 снесены собственником.

Согласно справке МУП "Верещагинское БТИ" от 29.05.2012 после сноса основного здания осталась трансформаторная подстанция (лит.Г).

29.05.2012 МУП "Верещагинское БТИ" оформлен технический паспорт на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 39,4 кв.м. по адресу 

<

...>/Кубанская д.43/27 (далее – технический паспорт от 29.05.2012).

13.06.2012 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Росмаш" на трансформаторную подстанцию площадью 39,4 кв.м. лит. Г адресу 

<

...>/Кубанская д.43/27 кадастровый номер 59:01:3812231:20 (с прекращением записи о правах на здание спортивной школы (лит.А) общей площадью 445 кв.м. с надворными постройками (лит.а, а1,а2, 1,2,3,I) в связи со сносом объекта).

15.08.2012 нежилому зданию трансформаторной подстанции присвоен адрес ул. Январская, д.43а.

Распоряжением Департамента земельных отношений от 19.09.2012 № 2523 обществу "Росмаш" предоставлен в собственность земельный участок площадью 86 кв.м. под 1-этажную трансформаторную подстанцию лит.Г по ул. Январская, д.43а (кадастровый номер 59:01:3812231:19).

На основании договора купли-продажи от 06.05.2019 здание трансформаторной подстанции площадью 39,4 кв.м (лит. Г) с кадастровым номером 59:01:3812231:20 передано в долевую собственность учредителей - ФИО2, ФИО7, ФИО6

На земельном участке, где ранее располагалось здание спортивной школы, собственниками организовано строительство нового объекта недвижимости, в связи с чем в апреле 2018 года ФИО2 обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства путем увеличения ранее присоединенной мощности с 32 до 149 кВт.

По результатам рассмотрения заявки 10.04.2018 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, между ОАО "МРСК Урала" и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2018.

Согласно техническим условиям основным источником питания является ПС 110/6 Кв Северная, КВЛ 6 кВ Январский через новую ТП 6/0,4 кВ, устанавливаемую силами сетевой организации; для целей подключения сетевая организация, в частности, осуществляет установку двухтрансформаторной подстанции типа БКТП 6/0,4 кВ взамен существующей ТП-4342 (пункт 10.1.), существующую ТП-4342 с трансформаторами демонтировать, вывести из схемы, существующие ЛЭП перезавести на новую ТП (пункт 10.6.).

Согласно п.3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составил 25 611 руб. 82 коп.

В целях размещения новых объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения объектов ФИО2 между ОАО "МРСК Урала" и собственниками двух смежных земельных участков (ФИО2, ФИО8, ФИО9) заключены соглашения о взаимодействии при строительстве кабельных линий, по условиям которых ОАО "МРСК Урала" обязалось возместить причиненный ущерб при проведении строительства (реконструкции) на земельных участках в размере 70 800 руб. и 73 600 руб. соответственно.

Обязательства, принятые ОАО "МРСК Урала" по договору технологического присоединения выполнены в полном объеме, существующее ТП-4342 демонтировано, на его месте установлена БКТП 6/0,4 кВ, обеспечено технологическое присоединение объекта с заявленной мощностью, демонтированное оборудование вывезено, элементы благоустройства восстановлены после строительных работ.

Согласно пояснениям истца здание ТП-4342 и трансформаторная подстанция площадью 39,4 кв.м (лит.Г) с кадастровым номером 59:01:3812231:20 являются одним и тем же объектом.

В ноябре 2019 года ФИО2, ФИО7 и ФИО6 обратились в ОАО "МРСК Урала" с требованием о предоставлении денежной компенсации за демонтаж здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 59:01:3812231:20.

ОАО "МРСК Урала" в предоставлении денежной компенсации за демонтаж отказал, указывая, что здание ТП-4342 входит в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ Северная" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами» с кадастровым номером 59:01:0000000:77564 и принадлежит ОАО "МРСК Урала".

Указывая, что действиями ОАО "МРСК Урала" по сносу трансформаторной подстанции причинены убытки, от возмещения которых ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании ответствующим права собственности ОАО "МРСК Урала" на здание ТП 4342, а также о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости снесенного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что трансформаторная подстанция – 4342 (далее – ТП-4342) является единой неделимой составной частью электросетевого комплекса "Подстанция 110/35/6 кВ "Северная" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами (далее – ПС 110/35/6 кВ "Северная"); распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 13.08.2001 № 556-р в уставной капитал ОАО "Пермэнерго" (филиал Пермские городские электрические сети) было передано электросетевое имущество, в том числе ТП-4342, которая была возведена в 1959 году; в ходе процедуры приватизации имущественного электросетевого комплекса было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 248003 от 31.07.2002, выданное Пермским городским государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата"; в последующем право собственности на здание ТП-4342 перешло от ОАО "Пермэнерго" к ОАО "МРСК Урала" на основании договора о присоединении от 04.12.2007 и передаточного акта у казанному договору, утвержденному протоколом Решения общего собрания акционеров ОАО "Пермэнерго" № 26 от 21.01.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БА 0664105 от 16.07.2008, 59-БД № 317663 от 04.07.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю); таким образом, право собственности на здание ТП-4342 перешло к ответчику при реорганизации и присоединению ОАО "Пермэнерго", ответчик произвел необходимые действия по регистрации права на здание ТП-4342 и иные составные электросетевые объекты в качестве сложной вещи. Такая регистрация прав, по мнению ответчика, является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии вещного права на здание ТП-4342 у ОАО "МРСК Урала". Отмечает, что ОАО "МРСК Урала" стало собственником здания, оборудования ТП-4342 задолго до приобретения указанного объекта ФИО2 по договору купли-продажи здания от 06.05.2019. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие прав на спорное имущество, которое не находится в его владении; оборудование и здание ТП 4342 изначально входили в состав государственного производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго", в результате приватизации спорное имущество вошло в уставной капитал АО "Пермэнерго"; в настоящее время принадлежит ОАО "МРСК Урала" на законных основаниях в составе электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Северная"; поскольку данное имущество находится в фактическом владении ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, которым истец не владеет. Суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Признавая требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб предпринимателя и администрации, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 52, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из указанных разъяснений, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав истца.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ТП-4342 площадью застройки 54,4 кв.м. является составной частью электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Северная" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами кадастровый номер 59:01:0000000:77564, право собственности на который принадлежит ОАО "МРСК Урала" на основании договора о присоединении от 04.12.2007 и передаточного акта ОАО "Пермэнерго".

Электросетевой комплекс – это производственно-технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче энергии, состоящий из зданий и сооружений (разнородных вещей), образующих единое целое и предназначенных для единого функционального назначения.

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса от 02.12.2013 установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено ОАО "Пермэнерго" на основании технологической документации, обосновывающей неразрывность составляющих вещей.

Общество "Пермэнерго" образовалось при приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго" (план приватизации утвержден 14.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Пермской области).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.2001 № 378-р внесены дополнения в план приватизации ПО ЭиЭ "Пермэнерго" в части уточнения перечней объектов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 13.08.2001 № 556-р внесены дополнения в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.2001 № 378-р, в частности, утверждено приложение № 15 "Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО "Пермэнерго" и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992".

31.07.2022 на основании плана приватизации, утв. КУГИ Пермской области от 14.12.1992, распоряжения КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р с приложением № 15, актов осмотра эксплуатируемого объекта технической комиссией и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в ЕГРП внесена запись о праве собственности ОАО "Пермэнерго" на электросетевой комплекс "Подстанция 110/6 кВ Северная" с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами.

Согласно приложению № 15 к распоряжению КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001 в Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО "Пермэнерго" и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 включена ТП 4342.

В материалы дела также представлен Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Пермские городские электрические сети, в который включено оборудование шлейфового ТП-4342.

Ответчиком представлены учетно-контрольная карта ТП-4342, содержащая последовательные записи о содержании и ремонте объекта с даты ввода его в эксплуатацию (1959 год), инвентарная карточка учета основных средств от 11.02.1977, согласно которой здание ТП-4342 находится на балансе Пермских городских электрических сетей, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе за 1985 и 1993 годы, согласно которым к ТП-4342 подключены не только здание школы, но и иные объекты.

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельства о регистрации права, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, учетно-контрольную карту ТП-4342, Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО "Пермэнерго" и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 – составная часть Плана приватизации) по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика на спорный объект возникло в порядке приватизации»; указанный объект находился в фактическом владении ответчика; в настоящий момент данное имущество входит в составе электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Северная", принадлежит ОАО "МРСК Урала" на законных основаниях. Вопреки доводам апелляционных жалоб данное обстоятельство подтверждено документально.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорный объект, нахождение объекта во владении истца и использование его в хозяйственной деятельности в материалы не представлено.

Отклоняя доводы истца и администрации о том, что право муниципальной собственности на здание ТП-4342 возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что здание ТП 4342 находилось на балансе РОНО Орджоникидзевского района г.Перми, равно как и доказательств того, что здание ТП-4342 включено в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми или в перечень объектов, не подлежащих включению в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго".

В указанной части арбитражным судом приняты во внимание в совокупности следующие обстоятельства:

согласно сведениям учетно-контрольной карты и инвентарной карточки объекта ТП 4342 введена в эксплуатацию 04.11.1959, находилась на балансе Пермских городских электрических сетей, содержалась и обслуживалась (включая ремонт) указанным лицом;

в техническом паспорте домовладения инв. №14230 (действовал на момент разграничения государственной собственности) балансовая/инвентарная стоимость здания спортивной школы определялась без учета трансформаторной подстанции (имеет отметка – "трансформаторная оценке не подлежит");

в Перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, утв. решением Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115, здание ТП 4342 не поименовано;

в качестве имущества, передаваемого в муниципальную собственность в решении Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115 указан объект площадью 435 кв.м. 1958 года постройки балансовой стоимостью – 71708 руб. и остаточная стоимостью – 50196 руб., что исходя из данных технического паспорта, действовавшего в указанный период, соответствует литеру А (именно здание спортивной школы литер А по экспликации имеет площадь 434,9 кв.м.), в то время как литер Г (здание трансформаторной подстанции) имеет дополнительную площадь.

Доказательств того, что истец обслуживал ТП 4342, нес расходы на эксплуатацию и обеспечение работоспособности, являясь владеющим собственником, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что в результате приватизации в собственность электросетевой организации перешло лишь оборудование, находящееся в ТП-4342, в то время как здание (недвижимое имущество) поступило в муниципальную собственность, а затем в собственность истца, арбитражным судом отклонены, поскольку согласно п.4.2.6 Правил устройства энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. В соответствии с п.1.1. раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утв. приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества. Следовательно, деление трансформаторной подстанции на здание и оборудование не предусматривается. Тем более, начиная с 50-х годов ХХ века, задолго до разграничения и приватизации государственной собственности.

Доводы истца и администрации о том, что в приложении № 15 к распоряжению КУГИ администрации Пермской области от 13.08.2001 указана ТП 4342 по адресу ул. Лянгасова, д.35, год ввода в эксплуатацию 1959, в связи с чем указанный документ не может служить доказательством возникновения прав ответчика на ТП 4342 по ул.Январская/Кубанская, 43/27, арбитражным судом отклонены в связи с отсутствием свидетельство того, что в квартале улиц Кубанская-Январская-Лянгасова-ВерхнеВишерская имеется (ранее имелось) несколько трансформаторных подстанций. Напротив, в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что в указанном квартале располагалась только ТП 4342, которая в настоящее время демонтирована и возведена БКТП 6/0,4 Кв.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения у истца права собственности на спорный объект, а также доказательств владения истцом спорным объектом и использования его в своей хозяйственной деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права ответчика отсутствующим.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании убытков в размере в размере 313 000 руб. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства или требования закона, иного правового акта, совершение деликта), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на противоправность действий ответчика по сносу ТП 4342, полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу рыночную стоимость снесенного объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Как установлено судом, наличие у ответчика права собственности на ТП 4342 подтверждено материалами дела, действия ответчика по сносу ТП 4342 осуществлялись в целях технологического присоединения строящегося объекта истца к электрическим сетям, в связи с чем действия ответчика по сносу соответствующего объекта в связи с возведением на его месте нового объекта – БКТП 6/0,4 Кв являются правомерными.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда о недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что факт неправомерных действий ответчика, являющихся основанием для возникновения убытков истца, предпринимателем ФИО2 не доказан, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО2 и Администрации города Перми и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу № А50-21921/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова