ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8502/2021

11 февраля 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ялты Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности №72/02.1-42 от 11.01.2022,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности №03-19/6 от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.08.2021 по делу № А83-8502/2021 (судья ШкуроВ.Н.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,

о признании права собственности отсутствующим и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – бетонную площадку лит. XIX, общей площадью 418,50 кв.м, расположенной по адресу: Набережная им. Ленина, 33б, гор. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010106:776, и понуждении снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что бетонная площадка с кадастровым номером 90:25:010106:776, зарегистрированная как недвижимое имущество и принадлежащая ответчику, не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения и не обладает признаками сооружении, поскольку является лишь улучшением полезного свойства земельного участка, а поэтому не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 24.08.2021 иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности ООО «Миллениум» на сооружение – бетонную площадку лит. XIX, общей площадью 418,50 кв.м, расположенную по адресу: набережная имени Ленина, д. 33б, гор. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010106:776, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Миллениум» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Так, бетонная площадка лит. XIX была создана как объект недвижимости самим муниципальным образованием для обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории и в указанных целях передана обществу в собственность. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  требовались специальные технические познания. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности начал течь с даты заключения договора купли-продажи (28.02.2014), о чем истец не мог не знать, поскольку его правопредшественник Ялтинский городской совет являлся стороной сделки. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Миллениум» на праве собственности принадлежит бетонная площадка площадью 418,5 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 33б (далее – сооружение).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости бетонная площадка поставлена на кадастровый учет 17.11.2015 как объект недвижимости, назначение: иное сооружение с присвоением кадастрового номера 90:25:010106:776, в особых отметках указана литера XIX. Право собственности ответчика зарегистрировано 29.04.2019  (т. 1 л.д. 37-39, 112-114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016 и материалам дела правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на сооружение послужили нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 28.02.2014, заключенный между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета и ООО «Миллениум», номер и дата в реестре нотариуса: 353 от 28.02.2014 и акт приёма-передачи от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 71, 78-110, т. 2 л.д. 56-71).

01.12.2011 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (арендодатель) с одной стороны, коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Комплекс» (балансодержатель) с другой стороны и ООО «Миллениум» (арендатор) заключен трехсторонний договор аренды недвижимого имущества № 4, предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию объекта аренды – бетонных площадок общей площадью 614,1 кв.м, расположенных по адресу:  г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 33б, а именно: бетонаня площадка XVIII площадью 195,6 кв.м и бетонная площадка XIX площадью 418,5 кв.м, с целью организации информационно-туристического центра (т. 1 л.д. 124-142).

Согласно пункту 2.3 договора  аренды специальные характеристики имущества определены в техническом паспорте (Приложение № 4 к договору аренды).

Как усматривается из краткой характеристики состояния сооружения, приведенной в техническом паспорте (Приложение № 4 к договору аренды) основные строительные конструкции (материал) сооружения это асфальтобетонное покрытие, ограниченное бордюром. Техническое состояние удовлетворительное. Инженерное оборудование отсутствует (т.1 л.д. 135).

Бетонные площадки переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду имущества (т. 1 л.д. 137).

Дополнительным соглашением от 21.04.2012 стороны предмет договора изложили в следующей редакции: «Предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества с целью размещения торговых объектов по продаже продовольственных товаров (60 кв.м); размещения аттракционов (554,1 кв.м)» (т. 1 л.д. 142).

01.04.2013 путем заключения дополнительного соглашения стороны уточнили, что имущество передается под размещение торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме подакцизной группы (60 кв.м) и аттракционов (554,1 кв.м) (т. 1 л.д. 141).   

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 пункт 2.1 договора аренды дополнен пунктом 3.3.4 о праве арендатора на приватизацию путем выкупа имущества в соответствии с действующим законодательством Украины (т.1 л.д. 139).

Согласно Техническому заключению о состоянии бетонных конструкций фундаментов, расположенных (на бетонных площадках XVIII,  XIX) по адресу: АРК, 

<

...>, и соответствие их технических характеристик требованиям для объектов недвижимости от 17.05.2013, выполненного  ГП «Институт «КрымНИИпроект» на основании обращения ответчика, обследовались бетонные конструкции – фундаменты (отдельно стоящие, столбчатые, в количестве 7-ми), расположенные в центральной части г. Ялты, на территории сквера им. Калинина (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-12).

Как указано в техническом заключении в настоящее время фундаменты не используются, их назначение предположительно под конструкции аттракционов. Год постройки не установлен. Вышеуказанные конструкции – бетонные фундаменты совместно с бетонными площадками XVIII и XIX предназначены для установки и обслуживания аттракционов.

26.05.2013 Ялтинским городским советом принято решение № 18 «Об утверждении и перечня объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации», которым в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации (Приложение № 1 к решению) включены отдельное индивидуально-определенное имуществом – сооружения бетонных площадок XVIII и XIX, арендуемые ООО «Миллениум» (т. 2 л.д. 21).

28.02.2014 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя коммунальное имущество – отдельное индивидуально-определенное имуществом – сооружение бетонной площадки XIX, которая арендуется ООО «Миллениум», а покупатель обязался уплатить цену в соответствии с условиями договора.

Право собственности ООО «Миллениум» на сооружение бетонную площадку XIX площадью 418,5 кв.м зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, что подтверждается Извлечением из реестра о регистрации права собственности от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 59, 66-67).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Миллениум» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 04.12.2014, ГРН записи 1149102108341 (т. 1 л.д. 54-61).

Право собственности ООО «Миллениум» на сооружение лит. XIX площадью 418,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016 в ЕГРН зарегистрировано 29.04.2016.

30.08.2016 Администрацией по результатам рассмотрения обращения Общества о предоставлении земельного участка в аренду площадью 744 кв.м для размещения и обслуживания объекта общественного питания принято постановление № 3205-п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 33б с обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (т. 1 л.д. 70).

01.09.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента (Арендодатель) и ООО «Миллениум» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: «Общественное питание», категория земель:  земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 62-70).

На земельном участке расположено недвижимое имущество, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016  (пункт 1.3 договора аренды 01.09.2016).

Администрация полагает, что сведения о праве собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимости, неправомерно внесены в ЕГРН, что нарушает интересы муниципального образования как собственника земельного участка, на котором такой объект расположен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции,  исковые требования направлены на защиту прав муниципального образования как собственника соответствующего земельного участка,  в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что они являются требованиями о защите права собственности.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4  статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)  согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

При разрешении вопроса о признании спорной бетонной площадки недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу, обоснованно указал не отсутствие таковых.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу бетонная площадка, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, и, не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные Обществом доказательства не содержат свидетельств того, что спорная бетонная площадка  была построена в качестве объекта недвижимости (сооружения) на отведенном в установленном порядке земельном участке.

Разработанная ответчиком проектная документация по реконструкции сооружения в объект общественного питания 2016 года, договор на выполнение работ № 247 от 21.07.2020, размещение на бетонной площадке нестационарного объекта питания, договора с энергоснабжающими компаниями, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции такими доказательствами, не являются.

Утверждение апеллянта о том, что бетонная площадка лит. XIX была создана как самостоятельный объект недвижимости муниципальным образованием для обеспечения экономического и социального развития соответствующей территории надлежащими доказательствами не подтверждено.

Само по себе то обстоятельство, что в период до 2014 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было принято решение об оформлении права собственности на спорное сооружение не может служить единственным доказательством создания сооружения как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно Техническому заключению о состоянии бетонных конструкций фундаментов, расположенных (на бетонных площадках XVIII,  XIX) по адресу: АРК, 

<

...>, и соответствие их технических характеристик требованиям для объектов недвижимости от 17.05.2013, выполненного  ГП «Институт «КрымНИИпроект» обследовались некие бетонные конструкции, представляющие собой отдельно стоящие, столбчатые фундаменты в количестве 7-ми штук, предположительно предназначенные под конструкции аттракционов. Как правильно отметил суд первой инстанции, из Технического заключения невозможно установить, на какой конкретно бетонной площадке и в каком количестве расположены указанные бетонные фундаменты.

При этом в акте оценки стоимости имущества, заключении о стоимости объекта оценки, ведомости инвентаризации, техническом паспорте (Приложения № 1, 2, 4 к трехстороннему договору аренды № 4 от 01.12.2011) указание на наличие бетонных фундаментов под конструкции аттракционов отсутствует.

Поскольку право размещения аттракционов на арендованных бетонных площадках было предоставлено ответчику только дополнительным соглашением от 21.04.2012 к договору аренды (до этого бетонные площадки должны были использоваться для организации информационно-туристического центра), суд  первой инстанции пришел  к верному выводу, что аттракционы на спорных бетонных площадках были установлены ответчиком и им же были обустроены столбчатые бетонные фундаменты под конструкции аттракционов.

При этом, как усматривается из акта экспертного исследования от 02.03.2021 и акта осмотра территории по адресу: г.Ялта, набережная имени Ленина, 33б от 13.08.2021, бетонные конструкции к сегодняшнему дню не сохранились.

Кроме того, учитывая, что данное сооружение не является линейным объектом, то для признания его объектом недвижимости требуется наличие наземной его части, прочно связанной с землёй, которая в данном случае отсутствует. В связи с чем, наличие только лишь бетонных фундаментов не может быть единственным основанием для признания сооружения самостоятельным объектом недвижимости.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм права прочная связь с землей не является единственно-достаточным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Какие-либо доказательства самостоятельной функции столбчатых бетонных фундаментов под аттракционы, равно как доказательства того, что они возводилось с такой целью как объект недвижимости и были получены соответствующие разрешения, в том числе согласие собственника земельного участка суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная бетонная площадка не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и не может быть отнесена к недвижимости (сооружениям), а соответственно, на нее не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

Такой подход согласуется с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на что указывается в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

Согласно пункту  45 Постановления Пленума №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая при вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом по делу избран надлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца фактически сводятся к признанию недействительной (ничтожной) сделки по передаче муниципального имущества и применении последствий ее недействительности не соответствуют содержанию исковых требований, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

ООО «Миллениум» в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности на том основании, что на заявленные требования о признании права отсутствующим, в отсутствие факта владения со стороны истца земельным участком (передан Обществу в аренду) распространяется общий срок исковой давности. Общество полагает, что поскольку фактическое выбытие земельного участка имело место не позднее 28.02.2014 (дата заключения договора купли-продажи), о чем истец не мог не знать, поскольку его правопредшественником Ялтинским городским советом сооружение бетонной площадки было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, то требования истца заявлены с пропуском прока исковой давности.

Иск о признании права отсутствующим, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016, от 25.11.2019 по делу № А14-6503/2017. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. То есть собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При сохранении истцом права владения земельным участком требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Таким образом, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Общества на сооружение.

Кроме того, Администрацией было заявлено требование о снятии с кадастрового учета спорной бетонной площадки.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленум № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в рассмотренном случае признание отсутствия права на спорную бетонную площадку, не обладающую признаками недвижимости, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН уполномоченным органом государственной регистрации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не наделен полномочиями по внесению соответствующих изменений в сведения об ограждении в ЕГРН и ГКН (статья 3 Закона № 218-ФЗ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятии спорной бетонной площадки с государственного кадастрового учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В  суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов о том, обладает ли спорная бетонная площадка признаками объекта капитального строительства, возможен ли ее демонтаж без несоразмерного ущерба ее назначению, каково функциональное назначение и технические характеристики объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что вопросы отнесения спорной бетонной площадки к объектам недвижимости с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.08.2021 по делу № А83-8502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов      

 

   Е.А. Остапова