АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-16843/2015

г. Калуга

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя УФНС России по Воронежской области по доверенности от 24.09.2018 № 10-08-26070,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 (судья Пороник А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи Владимирова Г.В. и Седунова И.Г.) по делу № А14-16843/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 ЖКИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.01.2018 ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3, выразившиеся в:

1. не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о должнике, его финансовом состоянии;

2. необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника;

3. затягивании процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества;

4. не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4

24.09.2018 в судебном заседании ФНС России представила уточнения по жалобе, согласно которым уполномоченный орган отказался от требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ». Заявление об уточнении требований было судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в:

1. не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о должнике, его финансовом состоянии;

2. необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника;

3. затягивании процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества;

4. не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда области от 19.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части признания незаконными его действий как конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ», выразившихся в:

- необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника (пункт 2 жалобы);

- затягивании процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества (пункт 3 жалобы).

- не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника (пункт 4 жалобы), обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворяя жалобу в части необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, суды не исследовали вопрос о том, куда были потрачены ФИО5 полученные денежные средства, являлась ли она бухгалтером-кассиром должника. Отмечает, что договор с ней, как привлеченным лицом, им не заключался.  

Оспаривая выводы судов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявитель жалобы ссылается на то, что в судебных актах нет четкого отражения, какие именно его действия привели к затягиванию процедуры банкротства и как они увязываются с пунктом жалобы.

По мнению кассатора, вывод судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившего в не перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника, сделан судами без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что все поступаемые в конкурсную массу должника денежные средства шли на погашение задолженности по заработной плате для снижения социальной напряженности, поскольку задолженность по заработной плате составляла 18 000 000 руб.

УФНС России по Воронежской области в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, за исключением уполномоченного органа, своих представителей,  в судебное заседание не направили, с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области возражал против отмены принятых по спору судебных актов. 

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 обжалует принятые по спору судебные акты только в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей в части пунктов 2, 3, 4 жалобы, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать незаконным перечисление конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в ходе конкурсного производства физическому лицу ФИО6 выплачена заработная плата в общем размере 2 236 540 руб. 44 коп., в том числе в 2016 году - 2 094 575 руб. 44 коп., в 2017 году - 141 965 руб.

Вместе с тем, годовой доход ФИО6, полученный от налогового агента ООО «162 КЖИ» за 2016 год, указанный в справке по форме 2-НДФЛ, составляет 285 697 руб. 88 коп.

Из реестра работников ООО «162 КЖИ», перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате, следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО6 по состоянию на 01.01.2017 составляла 287 100 руб., по состоянию на 01.10.2017 - 147 100 руб., за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 ей выплачено 140 000 руб. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление конкурсным управляющим ООО «162 КЖИ» ФИО3 денежных средств ФИО6 в размере 1 949 000 руб. является не обоснованным.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений» неверно указано назначение платежа, и о том, что в период до декабря 2016 года денежные средства от реализации готовой продукции ООО «162 КЖИ» поступали в кассу должника, денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы», выданные ФИО6, являются денежными средствами, выданными под отчет для выплаты задолженности работникам по заработной плате, как не подтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о том, куда ФИО5 были потрачены полученные ею денежные средства и являлась ли она бухгалтером-кассиром должника, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, вопрос об удовлетворении требований кредиторов по заработной плате относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, поскольку на нем лежит ответственность по соблюдению очередности удовлетворения требований. А, кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств возложения на  ФИО5 обязанности по выплате заработной платы бывшим работникам должника. 

Ссылка управляющего на то, что он не знал о размере задолженности перед ФИО5 ввиду того, что ему не была передана документация бывшим руководителем должника, во внимание не принимается, так как выплата производилась в процедуре конкурсного производства когда реестр требований кредиторов должника был сформирован. 

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он не заключал с ФИО5 договор, как привлеченным лицом. В рассматриваемом случае данное обстоятельство наоборот свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, выплатившего денежные средства лицу, которое не имеет к ООО «162 КЖИ» никакого отношения.

Признавая обоснованной жалобу ФНС России в части затягивания процедуры конкурсного производства в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 12.09.2016.

Инвентаризация имущества ООО «162 КЖИ» проведена в несколько этапов: инвентаризационная опись № 49 от 01.11.2016 (готовая продукция), инвентаризационная опись № 1 от 06.03.2017 (транспортные средства), инвентаризационная опись № 7 от 16.08.2017 (товарно-материальные ценности).

Согласно акту проверки прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 17.10.2017, несмотря на то, что инвентаризация и оценка имущества ООО «162 КЖИ» проведена в конце 2016 года - начале 2017 года, а также на тот факт, что решением собрания кредиторов от 14.12.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3, вопреки требованиям ст. 139 Закона № 127-ФЗ, меры по реализации имущества должника по состоянию на 17.10.2017 не проводились.

Ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке от арбитражного управляющего ФИО3 не поступало.

На основании изложенного, принимая во внимание п. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ, учитывая, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом № 127-ФЗ мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки, или реальных действий по продлению сроков инвентаризации имущества, и о том, что действия (бездействие) ФИО3 привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Доводы кассатора о том, что бывший директор ООО «162 КЖИ» ФИО7 не передал ему материальные ценности на общую сумму 51 393 042 руб. 54 коп., а также подтверждающую документацию на имущество должника, о том, что инвентаризация должника проводилась по мере поступления ответов из государственных органов, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылки управляющего на то, что в судебных актах нет четкого отражения, какие именно его действия привели к затягиванию процедуры банкротства и как они увязываются с пунктом жалобы, во внимание не принимаются, поскольку факт затягивания процедуры банкротства в отношении должника установлен судами, исходя из совокупности всех обстоятельств рассматриваемого дела.  

Одним из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 ФНС России указано на не перечисление НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении выплаты заработной платы работникам должника.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из того, что в силу п. 5 ст. 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с п. 1, 3, 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 работникам должника была выплачена заработная плата за июль 2016 года, август 2016 года, декабрь 2016 года, при этом выплата НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не осуществлялась.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды отметили, что возможность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности не отменяет установленную законодательством обязанность управляющего осуществления самостоятельного расчета и перечисления налогов и страховых взносов.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что все денежные средства шли на выплату заработной платы, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности конкурсного управляющего по оплате обязательных платежей. К тому же конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.   

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А14-16843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1