ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6535/2023

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-6535/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, помещение IV; далее – ООО «Эгида Осташков», общество) о взыскании 114 410 руб. 05 коп. задолженности по договору от 21.06.2021 № ТОГ-Ост-Д-00230 за ноябрь, декабрь 2022 года, а также 4 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-6535/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эгида Осташков» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные газопроводы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию и оплате компании соответствующих услуг у общества отсутствует. Кроме этого, компанией при расчете стоимости оказанных услуг использованы иные тарифы, чем те, которые были утверждены общим собранием собственников жилья.

АО «Газпром газораспределение Тверь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № ТОГ-Ост-Д-00230 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительных соглашений к нему), в силу которого заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему исполнителем услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным по ценам, действующим на момент выполнения работ (пункт 2.2).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ в ноябре, декабре 2022 года компания оказала ответчику услуги общей стоимостью 114 410 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг обществом не исполнены, в связи с этим компанией в его адрес направлены претензии от 23.12.2022                           № 02-00000290 и от 31.01.2023 № 02-00000002, содержащие требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанных претензий без ответа, а также ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Тверь» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно приложению к Правилам № 410 к числу обязательных работ относится: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.

В абзаце пятом пункта 2 Правил № 410 и абзаце третьем пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания доводов о том, что газопроводы, относительно которых оказывались истцом услуги,  не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию и оплате соответствующих услуг компании у общества отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актов оказанных услуг, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Следует отметить, что данные услуги оказаны компанией в рамках договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

При этом неподписание актов оказанных услуг ответчиком не свидетельствует о том, что названные выше услуги не оказаны истцом при том, что каких-либо замечаний или возражений ответчиком не заявлено.

Обществом по данному делу не представлено доказательств того,  что газопровод не является общим имуществом многоквартирного дома, направления им претензий относительно объема оказания услуг,  а также документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. 

Довод подателя жалобы на использование компанией при расчете стоимости оказанных услуг иных тарифов, чем те, которые утверждены общим собранием собственников жилья, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства обществом в обоснование указанного довода, а также контррасчет задолженности в материалы дела не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что задолженность по оплате услуг истца в сумме 114 410 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают, об ином размере задолженности не свидетельствуют и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-6535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина