ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31383/2022

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной  А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции  апелляционные жалобы Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования, общества с ограниченной  ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по  делу № А12-31383/2022  

о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Нижне-Волжского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа  «Сады Придонья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Волгоградской области  

о возмещении вреда, причиненного почвам, при участии в судебном заседании: 

от Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования – представитель ФИО1, действующая на основании  доверенности от 01.01.2023 № 04-01/23,  

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа  «Сады Придонья» - представитель ФИО2, действующий на основании  доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее –  ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья») с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской  областям судебных расходов в размере 2 900 000 руб. по делу № А12-31383/2022.  

В связи с реорганизацией органов Росприроднадзора с 14.02.2024,  Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской  областям переименовано в Нижне-Волжское межрегиональное управление  Росприроднадзора.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 заявление  ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А12-31383/2022 удовлетворено в части. С Нижне-Волжского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования в пользу ООО «Национальная продовольственная группа «Сады  Придонья» взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжское межрегиональное  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля  2024 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Нижне-Волжское межрегиональное  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указало, что  факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата в размере 2 900 000 руб. не  является достаточным основанием для их возмещения в полном объеме, возмещение  заявителю судебных расходов в размере 500 000 руб. являются завышенными и  необоснованными. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства  разумности размера расходов на оплату юридических услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальная  продовольственная группа «Сады Придонья» обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024, разрешить вопрос по существу,  удовлетворить требования ООО «Национальная продовольственная группа «Сады  Придонья» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Национальная продовольственная  группа «Сады Придонья» указывает, что суд необоснованно снизил подлежащую  возмещению сумму судебных расходов до 500 000 руб., доказательств чрезмерности  заявленной к возмещению суммы судебных расходов (2 900 000 руб.) Нижне-Волжским  межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования не представлено. Податель апелляционной жалобы полагает, что с  учетом сложности спора, исследования в рамках него большого объема документов,  размера заявленных требований, результата рассмотрения, следует вывод об  эффективности оказанных услуг, разумности заявленных к возмещению судебных  расходов.  

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал  

доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Национальная продовольственная группа «Сады  Придонья» отказать.  

Представитель ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,  в удовлетворении апелляционной жалобы Нижне-Волжского межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266 - 271 АПК РФ.  

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Межрегиональное Управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской  областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады  Придонья» (далее – ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья») с  исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 119 663 293  руб. 32 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2023).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в  удовлетворении исковых требований Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской  областям отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 по делу  

 № А12-31383/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-31383/2022 оставлены  без изменения.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что при принятии судебного  акта судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя ответчика.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» с заявлением о взыскании  судебных расходов по настоящему делу.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 82), Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной  и кассационной инстанций.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82,  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной  категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной  категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В заявлении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»  заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 2 900 000 руб.  

В подтверждение расходов за участие в рассмотрении дела в суде заявитель  представил соглашение от 24.04.2023 № Доу 284/23 об оказании юридической помощи,  заключенное между ООО «НПГ «Сады Придонья» (Доверитель) и ООО «Юридическая  фирма «Практика» (Юридическая фирма), согласно которому доверитель поручает, а  юридическая фирма обязуется оказать юридическую помощь на условиях соглашения (п.  1.1).  

Согласно пункту 1.4. соглашения, предмет соглашения (юридическая помощь),  сроки оказания юридической помощи, размер и порядок оплаты вознаграждения  юридической помощи указываются в поручении («поручение»).  

В соответствии с поручением № 1 Юридическая фирма приняла на себя  обязательство оказать Доверителю следующую юридическую помощь: представление  интересов ООО «НПГ «Сады Придонья» в рамках судебного спора по делу  

 № А12-31383/2022, в том числе: анализ ситуации и материалов дела; формирование  стратегии защиты интересов Доверителя; подготовка процессуальных документов  (искового заявления, отзыва, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.  документов); подготовка процессуальных документов, связанных с назначением  экспертизы (при необходимости); подготовка процессуальных документов, связанных с  необходимостью назначения экспертов, предложенных Доверителем (при  необходимости); поиск и анализ судебной практики в целях разработки стратегии и  подготовки правовой позиции; получение информации у представителей Доверителя;  участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Согласно пункту 3 поручения, размер вознаграждения составляет: 1 700 000 руб. за  представление интересов в суде первой инстанции; 700 000 руб. за представление  интересов в суде апелляционной инстанции; 500 000 руб. за представление интересов в  суде кассационной инстанции.  

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены: акт  оказанных услуг № 2 от 31.08.2023, отчет об оказанных услугах № 2 от 31.08.2023, акт  оказанных услуг № 4 от 11.12.2023, отчет об оказанных услугах № 4 от 11.12.2023,  платежные поручения № 987414 от 12.09.2023, № 993008 от 26.12.2023.  

В соответствии с представленными актами оказанных услуг и детализацией  оказанных услуг, Юридической фирмой были выполнены следующие действия по  исполнению поручения Доверителя:  

- анализ представленных уточнений истца, сопоставление с ранее представленными  документами. Анализ материалов дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (все  инстанции) с целью определения проблемных точек, анализ подзаконных актов,  регулирующих законодательство в части охраны окружающей природной среды,  строительных норм и правил, использования вторичных ресурсов и особенности  регулирования, понятие и регулирование отходов как юридической категории);  

- сопоставление редакций Методики исчисления вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды № 238 от  18.11.2021 и от 11.07.2018;  

- поиск и анализ судебной практики по расчету вреда, причиненного почвам по  Методике исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей  среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определение  проблемных зон и способов их погашения.  

- подготовка списка вопросов к истцу в судебном заседании, требующих  разъяснения;  

- подготовка возражений на уточнения истца (исх. № 10/1-53 от 10.05.2023 на 4  листах);  

- встреча с кадастровым инженером, по вопросу определения точек координат на  местности, обсуждение вопросов, поставленных судом, определение текущих совместных  задач;  

- совместный выезд на местность с кадастровым инженером, осуществление  фотофиксации строительства объекта, обсуждение полученной информации относительно  возможности проведения судебной экспертизы;  

- подготовка письменной позиции по поставленному судом вопросу о проведении  экспертизы почвы с приложением документального обоснования;  

- анализ всех материалов представленных в дело в совокупности;  

- поиск и изучение судебной практики по категории дел о взыскании убытков (все  виды судебных споров данной категории, анализ возможности применения аналогии  закона и аналогии права к рассматриваемому делу), определение проблемных точек и  способов их погашения;  

- поиск и изучение судебной практики, классификация и упорядочивание  применимых подзаконных актов по категории дел о взыскании убытков, причиненных  почвам как объекту охраны окружающей среды;  

- подготовка финального обобщенного отзыва к судебному заседанию на 10 листах;  - участие в судебных заседаниях 11.05.2023, 08.06.2023, 21.06.2023;  

- анализ апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции  от 21.06.2023;  

- поиск и анализ судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории  в судах апелляционной инстанции, основания для изменения решения суда первой  инстанции, статистика отмен по данной категории дел, выявление проблемных точек;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Заявителя на 12 листах; 

- участие в судебном заседании 30.08.2023 в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции по  делу № А12-31383/2022.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о  том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами,  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в  том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Как неоднократно указывалось ранее, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Представитель Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании в суде первой  инстанции возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая заявленные  

требования чрезмерными, завышенными, считает разумными расходы ответчика в  размере 74 000 руб., представляя свой расчет, произведенный с учетом «Рекомендаций по  оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по  различным категориям дел Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  25.09.2015.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы,  характер спора, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сумму иска,  время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции счел, что судебные  расходы в размере 1 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,  700 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 500 000 – в суде кассационной инстанции  не отвечают критерию разумности, а разумными являются расходы в сумме 500 000 руб.,  из которых 350 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000  руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 – в суде кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции счел, что определенный им к возмещению размер  компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем  работы по представлению интересов заявителя: консультирование доверителя, изучение и  анализ судебной практики, проведение юридической экспертизы документов правового и  процессуального характера, подготовка процессуальных документов, в том числе  письменных возражений и пояснений, обобщенного отзыва, отзыва на апелляционную и  кассационную жалобы истца; судом было принято во внимание количество проведенных  судебных заседаний, процессуальную активность представителя ответчика, а также  личное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанций. При этом суд указал, что содержание отзыва на апелляционную и  кассационную жалобы практически идентично, при рассмотрении кассационной жалобы  явка представителя не обеспечена.  

При этом, при определении размера и разумности заявленных к возмещению  расходов, суд первой инстанции учел следующее.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).  

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  

критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом к  взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно  завышенными и чрезмерным.  

Вместе с тем, определяя к возмещению судебные расходы в сумме 500 000 руб., из  которых 350 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб.  – в суде апелляционной инстанции, 50 000 – в суде кассационной инстанции, суд первой  инстанции не привел какого-либо расчета составляющих частей взысканной суммы и их  размеров, которые признаны разумными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в  том числе с учетом чрезмерности и необоснованности присужденных к возмещению  расходов, считает необходимым изменить обжалуемое определение, учитывая следующее.  

ООО «НПГ «Сады Придонья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 2 900 000 руб., понесенных в связи с  заключением соглашения от 24.04.2023 № Доу 284/23 об оказании юридической помощи  между ООО «НПГ «Сады Придонья» и ООО «Юридическая фирма «Практика» в лице  директора ФИО3  

Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения от 24.04.2023  (заключенного по истечении 5-ти месяцев с момента принятия искового заявления к  ответчику судом), ФИО3:  

- совместно с представителями ответчика: заместителем начальника Управления по  юридическому обеспечению ФИО4 и старшим юрисконсультом – ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.05.2023 (том 2  л.д. 116-117, 118-119), 08.06.2023 (том 3 л.д. 41-42, 43-44), совместно с представителем  ответчика - старшим юрисконсультом ФИО1 принимала участие в судебном  заседании суда первой инстанции 21.06.2023 (том 3 л.д. 96-97);  

- представила пояснения от 06.06.2023 (том 3 л.д. 32-33), который состоит из 5-ти  абзацев;  

- представила обобщенный отзыв от 20.06.2023 на 10 л. (том 3 л.д. 65-74), который  в полном объеме содержит как отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 124-132), так и  дополнение к отзыву (том 2 л.д. 12-16), представленный суду представителем ответчика –  старшим юрисконсультом ФИО1  

- представила отзыв на апелляционную жалобу Нижне-Волжское межрегиональное  управление Росприроднадзора (том 3 л.д. 127-138), который по содержанию аналогичен  обобщенному отзыву на исковое заявление;  

- приняла участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции  30.08.2023 (том 3 л.д. 142).  

Из материалов дела следует, что представителем ответчика – старшим  юрисконсультом ФИО1, посредством использования системы подачи  документов «Мой арбитр», представлен отзыв на кассационную жалобу (том 4 л.д. 27-32),  (по содержанию аналогичный отзыву на апелляционную жалобу), этим же представителем  было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в суде кассационной  инстанции посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было  отказано. В суде кассационной инстанции представители ООО «НПГ «Сады Придонья», в  том числе ФИО3, участия не принимали.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не  представлено доказательств оказания ему юридической помощи в рамках соглашения от  24.04.2023 на стадии кассационного производства, поскольку отзыв на кассационную  жалобу представлен штатным сотрудником ООО «НПГ «Сады Придонья», имеющим  юридическое образование, от ФИО3 документы на стадии кассационного  обжалования не поступали, участия в судебном заседании не принимала. Следовательно,  

заявленные к возмещению расходы на кассационное обжалование возмещению не  подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы для взыскания  расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 24.04.2023, исходя из  оценки представленных доказательств, принимая во внимание степень сложности дела,  объем выполненной работы, время, затраченного на участие в рассмотрении данного дела  в суде первой, апелляционной, объем подготовленных материалов, а также характер  спора, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с  юридическим образованием, с учетом отсутствия в соглашении от 24.04.2023 и  приложении № 2 нему расценок по каждому виду оказываемых услуг, приходит к выводу,  что в данном конкретном случае сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с  учетом разумности и справедливости, составит 130 000 руб., в том числе: участие в  судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75 000 руб. (3х25 000 руб.), составление  пояснения – 5 000 руб., составление обобщенного отзыва - 15 000 руб., участие в 1-м  судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., отзыв на  апелляционную жалобу – 10 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель также указал,  что представитель в рамках исполнения соглашения, проводилось изучение и анализ  документов, анализ судебной практики и законодательства, консультирование,  взимодействие с иными лицами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и  анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию,  поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия  совершаются представителем стороны при составлении отзывов, возражений, иных  процессуальных документов.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов,  консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются  непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку  именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и  перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит  дополнительной оплате.  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции  считает, что мероприятия, проведенные представителем в рамках исполнения соглашения,  (изучение и анализ документов, анализ судебной практики и законодательства,  консультирование, взимодействие с иными лицами) не относятся к судебным расходам, не  подлежат возмещению по указанным выше правилам.  

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «НПГ «Сады Придонья» суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ООО «НПГ «Сады  Придонья» понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку  

выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом  заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить редакцию 2-го абзаца резолютивной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по  делу № А12-31383/2022 изменить.  

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная  группа «Сады Придонья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в  размере 130 000 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Романова