АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4902/2019

г. Новосибирск

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехвосток-НСК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 3 322 894,25 рублей, неустойки в размере 30 570,63 рублей и далее с 21.03.2019 по день фактической оплаты, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехвосток-НСК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании перечисленного аванса по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 3 322 894,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 22.01.2019, паспорт, ФИО2, по доверенности от 22.01.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, по доверенности от 05.09.2019, удостоверение, ФИО6, по доверенности от 05.09.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехвосток-НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 3 322 894,25 рублей, неустойки в размере 30 570,63 рублей за период с 19.12.2018 по 20.03.2019, неустойки, начисляемой на сумму задолженности 3 322 894,25 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании перечисленного аванса по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 3 322 894,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной задолженности, мотивированный ненадлежащим качеством поставленного товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018  передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании 3 322 894,25 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 29.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 29/08-2018 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификацией (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 12.09.2018, являющейся приложением № 1 к договору (далее – спецификация) определено, что поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование (5 позиций, далее – товар) на общую сумму 6 645 788,50 рублей.

Спецификация подписана сторонами, имеет оттиски печатей.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п. 2.4 спецификации моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или повреждения товара от поставщика к покупателю является момент передачи товара первому перевозчику. 

Согласно пояснениям истца, товарные накладные были направлены ответчику вместе с товаром, однако после получения товара ответчик товарные накладные в адрес истца не выслал. В связи с этим факт поставки товара подтверждается накладными транспортной компании  ООО «Деловые линии» №№ 18-00381193635 от 09.10.2018, 18-00311087192 от 13.10.2018 (груз получен ответчиком соответственно 25.10.2018 и 15.11.2018), накладными транспортной компании ООО «ПЭК» №№ УСОМАМА-1/2410 от 24.10.2018, УСНСВМД-8/2610 от 29.10.2018 (груз получен ответчиком 15.11.2018), в которых содержится информация о получении груза ответчиком, а также актом приема-передачи товара от ИП ФИО7. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 3 322 894,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1179 от 13.09.2018.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 спецификации поставщик производит поставку оплаченной партии товара в течение 90 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно разделу 5 спецификации.

Цена товара включает стоимость тары и доставки (п. 5.1 спецификации).

Оплата за товар осуществляется путем 50 % предоплаты покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, и оставшиеся 50 % после приема продукции на складе покупателя (п. 5.2 спецификации). 

Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6 договора). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 76 от 06.12.2018 с требованием в срок до 11.12.2018 оплатить задолженность, а также договорную неустойку, ответа на которую не последовало.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании перечисленного по договору поставки аванса в размере 3 322 894,25 рублей. Требование мотивировано тем, что истец поставил в адрес покупателя запорную арматуру ненадлежащего качества, не соответствующую техническим условиям, без паспортов и сертификатов, контрафактную.

В силу п. 1.2 договора поставки поставщик обязан поставить покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, установленным законами, государственными стандартами, техническими условиями для соответствующего типа товара, а при отсутствии таковых – требованиям, обычно предъявляемым для данной категории товаров. 

Согласно п. 2.5 спецификации качество товара должно соответствовать требованиям технических условий и подтверждаться паспортом или сертификатом с указанием фактических показателей качества.

Поставленные поставщиком задвижки предназначались для строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Траснефть» в рамках расширения трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год.

Все задвижки были поставлены без подлинных паспортов и сертификатов. После неоднократных требований в адрес покупателя были направлены скан-копии паспортов и сертификата соответствия на задвижки ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар». Подлинных документов представлено не было.

По результатам внешнего осмотра поставленных задвижек были составлены акты от 03.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, согласно которым задвижки имеют многочисленные недостатки по качеству, отсутствует комплект эксплуатационных и разрешительных документов: паспорт/формуляр, разрешительные документы, руководство по эксплуатации, акт ПСИ, копия сертификата пожарной безопасности и т.д., не соответствует метод нанесения маркировки на задвижках методу нанесения маркировки ООО «Гусар». Логотипы на корпусах задвижек не соответствуют фирменным логотипам ООО «Гусар». Номерам В2462, В2463 поставленных задвижек согласно выписке из реестра изготовленных изделий ООО «Гусар» соответствуют задвижки Dn80 2012 года выпуска; задвижки с номерами В2459, В2460, В2461, В2465 в выписке из реестра изготовленных изделий ООО «Гусар» отсутствуют. Задвижки не являются продукцией ООО «Гусар», не соответствуют требованиям ОТТ-75.180.00-КТН-164-10. Также согласно указанным актам на корпусах задвижек имеются задиры, механические повреждения, следы коррозии, у задвижек отсутствуют опорные поверхности для установки на фундаменте, отсутствуют элементы для строповки, отсутствует указатель для визуального контроля положения клина с метками «открыто, «закрыто», а также указатели направления движения клина при открытии и закрытии; имеются забоины на стяжных винтах соединения «корпус-крышка», на шпинделях задвижек отсутствуют флажки для визуального контроля положения клина «открыто», «закрыто». 

Письмом от 01.11.2018 № 12350 ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» сообщило о фальсификации поставленного товара и сопроводительной документации, которая была предоставлена в виде скан-копий.

Согласно ответу ООО «Гусар» от 14.02.2019 № 1699 задвижки ЗК300 1,6, Р1,6 Ф РУ СУ 2017 с заводскими номерами 2455, 2459, 2460, 2461, В2462, В2463, В2464 в количестве 7 штук ООО «Гусар» не производились. Сопроводительные документы имеют следы подделки (подпись начальника ОТК ФИО8 не соответствует подлинной). Заводской индивидуальный номер, указанный в паспорте, отсутствует в базе данных ООО «Гусар». На корпусе запорной арматуры отсутствует товарный знак изготовителя ООО «Гусар». ООО «Сантехвосток-НСК» не является контрагентом ООО «Гусар».

04.12.2018 ответчиком (по первоначальному иску) была направлена претензия в адрес истца с требованием о возврате аванса за поставленную продукцию, а также уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Возражая против встречного иска, ответчик указал на то, что им товар был приобретен у иных лиц (ООО «Терра», ООО «Сервис-Торг», ООО «Тяжпромарматура»), которые также не являются производителями товара.  Также ответчик указал, что сторонами договора поставки была согласована только модификация задвижек. Покупатель при заключении договора не предъявлял требований относительно года выпуска задвижек. При отгрузке задвижек покупателю были предоставлены паспорта и сертификаты на задвижки. Копии сертификатов повторно были направлены покупателю письмом 12.02.2019. Довод покупателя о несоответствии поставленных задвижек требования ОТТ-75.180.00-КТН-16-10 (Общие технические требования к задвижкам клиновым магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть») ответчик полагал необоснованным, поскольку в заключенном сторонами договоре поставки требования о соответствии товара названным требованиям отсутствует, товар поставлялся не в адрес ПАО «Транснефть». Представленные акты от 03.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, по мнению ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них указано на несоответствие задвижек ЗК 300 1,6 R 1,6 Ф РУ установленным требованиям, тогда как такие задвижки (данной модели) поставщиком вообще не поставлялись. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что поставленные задвижки являются неисправными, непригодными для использования по назначению.    

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена экспертиза, производство которой поручено союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» (

<

...>), эксперт ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Изготовлена ли запорная арматура (задвижки), поставленные по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 года (согласно спецификации) ООО «Сантехвосток-НСК» в адрес ООО «СибСтрой» в количестве 35 шт., обществом с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод» (ООО «Гусар»)?

2. Соответствует ли качество поставленной запорной арматуры (задвижек) требованиям ГОСТов, ТУ, предъявляемым к такого рода продукции? Если не соответствует, то в чем выражаются недостатки и каковы причины их возникновения (производственный брак, неправильная эксплуатация, ненадлежащее хранение или иное)?

3. Возможно ли безопасное использование поставленной запорной арматуры по ее прямому назначению?

4. Является ли поставленная по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 года в адрес ООО «Сибстрой» запорная арматура (задвижки) новой или бывшей в употреблении?

Согласно заключению эксперта № 016-10-00398 от 29.07.2019 эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

1. Запорная арматура (задвижки), поставленные по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 года (согласно спецификации) ООО «Сантехвосток-НСК» в адрес ООО «СибСтрой» в количестве 22 штук не изготовлена ООО «Гусевский арматурный завод» (ООО «Гусар») по:

- конструктивному и техническому исполнению; 

- повторному способу окрашивания;

- использованию частей и деталей, бывших в употреблении, с не удаленными буквами, цифрами, полосами, разной формы, ширины;

- технологическому способу сборки, не соответствующему сборке в заводских условиях;

- нанесению и содержанию маркировки: штамп, маркировочный носитель на металлической ленте.

2. Запорная арматура (задвижки), поставленная по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 года (согласно спецификации) ООО «Сантехвосток-НСК» в адрес ООО «СибСтрой» в количестве 22-х единиц по нарушению конструктивного и технического исполнения, способу повторного окрашивания, нанесению маркировки, использованию деталей, бывших в употреблении, не соответствует эксплуатационной документации (Паспорт и руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию, монтажу и наладке. Задвижки клиновые литые, ГОСТ 5762-2002 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортировки в части воздействия климатических факторов внешней среды»). 

Причиной возникновения недостатков запорной арматуры (задвижка клиновая стальная фланцевая ЗК) в количестве 22 единиц являются дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, не в заводских условиях, что привело к коррозии неподвижных (корпус, крышка, стойка) и вращающихся (клин, шпиндель, штурвал) частей, коррозии крепежных соединений (болт, гайка). Неправильная эксплуатация, ненадлежащее хранение и иное не являются причинами возникновения недостатков.

3. Невозможно безопасное использование запорной арматуры (задвижка клиновая стальная фланцевая ЗК) в количестве 22-х единиц по ее прямому назначению: установка в качестве запорного устройства, необходимого для перекрытия потока рабочей среды с определенной степенью герметичности. Отсутствие эксплуатационной и разрешительной документации (паспорт, руководство по эксплуатации, акт приемо-сдаточных испытаний, копия сертификата пожарной безопасности) на запорную арматуру, поставленную на объект «НПС № 41» группы компаний ОАО «АК «Транснефть» запрещает установку и комплексное опробование объектов.

4. Запорная арматура (задвижки), поставленная по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018г. в адрес ООО «СибСтрой», является не новой, произведена из составных частей, бывших в эксплуатации длительное время, по наличию многочисленных дефектов наружной металлической поверхности, повторному окрашиванию и коррозии.

Приложенные к заключению фотографии наглядно подтверждают выводы эксперта.

В исследовательской части заключения экспертом также указано следующее. Многочисленные дефекты на наружной поверхности задвижек являются подобными и однотипными. Дефекты, которые образовались в результате нарушения технологических процессов повторного окрашивания, не обеспечивают возможность использования на открытой площадке ввиду возникновения атмосферной коррозии. Сборка задвижек произведена из составных частей, бывших в длительной эксплуатации, не в заводских условиях, кустарным способом. Использование задвижек по функциональному назначению невозможно. Восстановление исправного состояния задвижек произвести не представляется возможным. Удаление предыдущей маркировки на наружной поверхности задвижек произведено путем вырубки на локальных участках, после чего остались многочисленные  поперечные следы вырубов и бороздок, видимые под лакокрасочным покрытием. Маркировочный носитель неплотно, волнообразно прилегает к торцу фланца крышки, что вызвано отсутствием жесткости маркировочного носителя (металлическая лента толщиной 0,55 мм вместо металлического листа толщиной 1,2 мм). Маркировка не соответствует маркировке ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар».

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что экспертный осмотр осуществлялся в июле 2019 года путем применения метода контроля внешнего вида покрытий (для определения качества лакокрасочного покрытия), а также органолептическим методом. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о нарушении технологии окраски, что привело к появлению многочисленных очагов коррозии на изделиях. Также у задвижек не было проушин для установки. Выявленные экспертом дефекты возникли в результате предшествующей эксплуатации изделий; некоторые задвижки собраны из разных частей таких изделий; задвижки подвергались вторичному окрашиванию; в целом все поставленные задвижки изготовлены кустарно. Маркировки на маркировочной ленте и корпусах задвижек не совпадали. Почти у всех задвижек вентиль не поддавался вращению (заржавел), не было смазки, продукция не пригодна к использованию. Также эксперт в судебном заседании подтвердила, что ей осматривались и исследовались именно те задвижки, которые запечатлены на фотографиях приемки товара 15.11.2018.  

Доводы истца о том, что им был поставлен не тот товар, который исследован экспертом, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела фотографиями с приемки товара и фотографиями задвижек, приведенными в экспертном заключении, подтверждается, что экспертом был осмотрен именно тот товар, который был фактически поставлен истцом. Также данный факт подтвердил свидетель ФИО10, который принимал весь груз, поступивший от ООО «Сантехвосток-НСК». Факт приемки груза, поступившего от ООО «Сантехвосток-НСК», именно ФИО10 подтвержден ответом ООО «Деловые линии» от 02.09.2019, представленной доверенностью № 214 от 15.11.2018. Из представленных фотографий действительно следует, что задвижки имеют многочисленные дефекты окраски, следы ржавчины, маркировочные таблички закреплены небрежно. Поставленные истцом задвижки существенно отличаются от товара, поставленного ответчику впоследствии ООО «Гусар».

Кроме того, суд обращает внимание, что цены задвижек, указанные в спецификации к договору, полностью соответствуют ценам, указанным в коммерческом предложении ООО «Сантехвосток-НСК» от 13.08.2018. При этом в указанном коммерческом предложении сведения о задвижках приведены следующим образом: задвижка клиновая, диаметр, давление, класс герметичности, вид климатического исполнения, рабочая среда, тип присоединения к трубопроводу.  В ином коммерческом предложении (без даты), где указаны обозначения задвижек 30с41нж, 30лс41нж и т.п., приведены совершенно иные цены товара.

На основании изложенного суд полагает, что фактически истцом были поставлены задвижки типа ЗК (задвижка клиновая). Применительно к настоящему делу такое краткое определение типа поставленных задвижек следует из представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что обозначения типа «ЗК Ду Ру» являются тождественными обозначениям, указанным в подписанной сторонами спецификации (30с41нж, 30лс41нж и т.п.). Согласно письму ООО «Гусар» от 26.08.2019 № 9317 задвижки клиновые с обозначением «ЗК» и с обозначением типа «30с41нж» имеют конструктивные отличия и изготавливаются по разным ТУ. Однако из материалов настоящего дела следует, что сторонами данные обозначения использовались в качестве равнозначных.  

Доводы истца о необходимости оценивать количество поставленных задвижек по общему весу поставленного товара суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом был поставлен товар не заводского изготовления ООО «Гусар», для которого установлен точный вес, а кустарного производства, для которого сведения о весе отсутствуют. Кроме того, как указано самим истцом, им по весу было поставлено 8 916 кг товара при максимально возможном весе 8 454 кг, что свидетельствует о необходимости критической оценки доводов ответчика по встречному иску в данной части.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в том, что изначально ответчиком не оспаривался факт получения всех 35 задвижек, судом отклоняется, поскольку из пояснений и процессуального поведения ответчика следует, что его не устроило качество поставленного товара, тогда как вопрос о его количестве имел уже второстепенное значение. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что фактически было поставлено 22, а не 35 задвижек. В этой связи суд не усматривает какой-либо недобросовестности в действиях ответчика.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Сибстрой» заведующим складом,  отвечает за приемку товарно-материальных ценностей. Приемка продукции от ООО «Сантехвосток-НСК» производилась им лично 25.10.2018 и 15.11.2018. Груз доставлялся в г. Уссурийск двумя транспортными компаниями – ООО «Деловые линии» и ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»). Поставленные ООО «Сантехвосток-НСК» задвижки были без упаковочных листов, какие-либо документы о качестве отсутствовали (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, протокол заводских гидравлических испытаний, протокол приемки антикоррозионного покрытия). Груз принимался по грузовым местам. Всего было поставлено 22 задвижки. Все задвижки имели ссадины, явные следы ржавчины, были серого или серо-синего цвета. 15.11.2018 при приемке присутствовала директор ООО «Сантехвосток-НСК» ФИО2, которой ФИО10 были высказаны претензии относительно качества поставленного товара. Часть товара ФИО2 согласилась принять обратно, в связи с чем был составлен акт приема-передачи от 21.11.2018, однако со стороны истца (по первоначальному иску) он подписан не был. Также ФИО10 вел переписку с менеджером ООО «Сантехвосток-НСК» ФИО11, однако от последнего ответа на претензии относительно качества поставленного товара, отсутствия товаросопроводительных документов получено не было. Также свидетель пояснил, что присутствовал при экспертном осмотре задвижек, и эксперт ФИО9 осматривала именно тот товар, который был поставлен истцом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, письменно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки ответчику иного товара.

Ссылка истца на паспорт задвижки производства ООО «Сервисная комплектация арматурой трубопроводов» судом отклоняется, поскольку указанный документ не является относимым и допустимым доказательством применительно к настоящему спору. Как указано истцом, им поставлены задвижки производства ООО «Гусар». В этой связи паспорт задвижки, изготовленной другим производителем, не может подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на акт приема-передачи (без номера и даты), согласно которому ИП ФИО7 передал ООО «Сибстрой» задвижки в общем количестве 21 шт., судом отклоняется. В данном акте указано, что ООО «Сибстрой» переданы, в частности, задвижки 30лс41нж Ду 150 в количестве 12 шт., тогда как согласно подписанной сторонами спецификации от 12.09.2018 к договору поставки всего подлежало поставке 10 таких задвижек. Также в акте указано, что передано 4 задвижки типа 30с41нж Ду 250, однако 4 таких же задвижки также получено истцом по встречному иску от транспортной компании ООО «ПЭК» по накладной от 15.11.2018. Таким образом, всего получено 8 названных задвижек. Между тем всего по договору предусмотрена поставка лишь 7 таких задвижек. Кроме того, с учетом количества указанных в спорном акте задвижек и количества задвижек, поставленных транспортными компаниями, получается, что ответчику было поставлено товара больше, чем предусмотрено спецификацией. Однако с требованиями о возврате излишне поставленного товара истец к ответчику не обращался, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сыном ФИО7, перевозил груз (задвижки) по заказу ООО «Сантехвосток-НСК» из г. Новосибирска в г. Уссурийск. Это было в сентябре-октябре 2018 года. Груз он забирал в г. Новосибирске на ул. Выборная, 199/2. Задвижки не были упакованы, грузились на поддон, закреплялись стяжными ремнями. Свидетель лично осуществлял погрузку задвижек в кузов автомобиля при помощи стрелы-манипулятора. Вместе с грузом ему был передан пакет с документами и номер контактного телефона получателя. Содержанием пакета документов свидетель не интересовался. На въезде в г. Уссурийск свидетель позвонил по указанному номеру, подъехал мужчина на самосвале белого цвета, ФИО12 перегрузил задвижки в кузов указанного автомобиля, получатель расписался в акте приема-передачи. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Сибстрой» (доверенность, приказ и т.п.), названный мужчина не представил, документов, удостоверяющих личность, также не предъявлял, свидетель ему таких вопросов не задавал. Точную стоимость перевозки груза в Уссурийск свидетель не помнит, около 240 тысяч рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что груз по спорному акту был получен именно ответчиком. Личность лица, расписавшегося в акте, не установлена, расшифровка подписи отсутствует, документов, подтверждающих его полномочия на приемку груза, не представлено. Само по себе наличие оттиска печати доказательством наличия таких полномочий не является, тем более что ответчиком при приемке товара ставилась печать «Для документов», что следует из представленных доказательств (получение груза от транспортных компаний). В журнале учета выданных доверенностей ООО «Сибстрой» также отсутствуют сведения о выдаче доверенности на получение груза от перевозчика ФИО7 Также согласно акту выполненных работ от 28.09.2018 стоимость услуг составила 370 000 рублей, что значительно отличается от названной свидетелем суммы 240 000 рублей.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. 

С учетом изложенных противоречий и несоответствий суд оценивает представленный акт критически и приходит к выводу, что он не может служить надлежащим доказательством передачи товара в адрес ООО «Сибстрой». Истец по встречному иску отрицал подписание им данного акта. Также свидетель ФИО10 пояснил, что задвижки от ООО «Сантехвосток-НСК» получал только он лично и данного акта он не подписывал, товар по нему не получал.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически истцом передан ответчику товар, не соответствующий условиям договора, ненадлежащего качества, в связи с чем последний правомерно отказался от договора (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, требование истца по встречному иску о взыскании перечисленного аванса в размере 3 322 894,25 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности претензией от 04.12.2018, в которой истец явно выразил свою волю на прекращение договорных отношений и потребовал возврата аванса. В этой связи претензионный порядок суд считает соблюденным. Кроме того, соблюдение сторонами претензионного порядка рассматривается в судебной практике как возможность сторон самостоятельно, в оперативном порядке урегулировать спор без обращения в суд, что преследует также и цель сохранения между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

 Кроме того, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактического возврата основного долга в размере 3 322 894,25 рублей.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 истец по встречному иску обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара, просил считать договор поставки расторгнутым, а также просил вернуть аванс в размере 3 322 894,25 рублей в течение 10 банковских дней.

Как следует из материалов дела, сведений официального сайта Почты России, указанная претензия (почтовый идентификатор 63002825004095) ООО «Сантехвосток-НСК» получена не была, письмо прибыло в почтовое отделение ответчика 06.12.2018, возвращено истцу 09.01.2019 в связи с истечением срока хранения. Истец начислил ответчику проценты с 24.01.2019, то есть по истечении 10 рабочих дней после возвращения претензии почтовым отделением отправителю, что представляется соответствующим гражданскому законодательству и не нарушающим законных интересов ответчика по встречному иску.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, ответчик имел возможность получить претензию истца в период с 06.12.2018 по 09.01.2019.

Поскольку истец правомерно предъявил требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за просрочку их уплаты подлежат начислению законные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Следовательно, в данном случае с 24.01.2019 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца. После получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, в связи с чем требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика по встречному иску в пользу истца в полном объеме. Излишне оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит отнесению на самого истца в связи с отказом в иске. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с него подлежит взысканию 18 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 94 500 рублей (счет на оплату № 1560 от 29.07.2019). С учетом результатов рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца в полном объеме. Излишне внесенные истцом по встречному иску на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату истцу. Стоимость проведенной экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехвосток-НСК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 29/08-2018 от 29.08.2018 в размере 3 322 894,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 322 894,25 рублей, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 614 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехвосток-НСК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 733,28 рублей. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 55 500 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 94 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко