АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8834/2025

г. Ижевск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сети связи и коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 713 549 руб. 00 коп. долга по договорам подряда, 34 714 руб. 70 коп. неустойки, с последующим начислением, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  

При участии в заседании суда: от истца (онлайн) – ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 20.02.2025, от ответчика – ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности от 18.02.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети связи и коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 1 713 549 руб. 00 коп. долга по договорам подряда, 34 714 руб. 70 коп. неустойки, с последующим начислением, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2025.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее направленного в суд ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 32 086 руб. 38 коп. за период с 23.11.2024 по 02.06.2025.  

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик заявил признание иска в сумме долга, а в заседание суда после перерыва - в части неустойки, уменьшенной истцом до суммы 32 086 руб. 38 коп.; поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, заявляет зачет однородных  

требований по неустойке за просрочку выполнения работ на сумму 3661 руб. 88 коп.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществами «Сети связи и коммуникации» (подрядчик) и «Эксперт» (заказчик) заключены договоры подряда:  

- договор подряда № 358 от 12.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит – ММ Секция, 

<

...>. Общая стоимость работ составила 560 165,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 12.08.2024, окончание – 28.08.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными актам КС2, КС3 - № 289 от 28.08.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 08.09.2024.  

- договор подряда № 365 от 03.09.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – ММ Гимолы, 

<

...>. Общая стоимость работ составила 776 472,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 03.09.2024, окончание – 24.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными актам КС2, КС3 - № 346 от 24.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 10.11.2024.  

- договор подряда № 366 от 29.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит – ММ Олешня, 

<

...> Октября, д. 17. Общая стоимость работ составила 431 828,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 29.08.2024, окончание – 17.10.2024. Обязательства Подрядчика по указанному договору исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными актам КС2, КС3 - № 329 от 17.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 09.11.2024.  

- договор подряда № 367 от 29.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит Косметик – МК Дмыничи, 

<

...> Октября, д.17. Общая стоимость работ составила 218 560,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 29.08.2024, окончание – 24.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными актам КС2, КС3 - № 353 от 24.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 10.11.2024 .  

- договор подряда № 368 от 29.08.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит Аптека – МА Дмыничи, 

<

...>. Общая стоимость работ составила 62 090,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 29.08.2024, окончание – 24.10.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными актам КС2, КС3 - № 352 от 24.10.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 10.11.2024.  

- договор подряда № 420 от 04.12.2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных систем в магазине – Магнит – МК Плед, 

<

...>. Общая стоимость работ составила 232 209,00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало – 04.12.2024, окончание – 16.12.2024. Обязательства подрядчика по указанному договору исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными актам КС2, КС3 - № 439 от 16.12.2024. Счет на оплату направлен посредством ЭДО 26.12.2024.  

По условиям спорных договоров подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется выполнить работы (монтаж инженерных систем в магазине Магнит), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Перечень работ и материалов в соответствии с техническим заданием прописаны в спецификации, смете, которая является приложением к данному договору и подписана обеими сторонами.  

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС -2, КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.  

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составляет 1 731 549 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что долг в размере 1 731 549 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 32 086 руб. 38 коп.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Согласно пунктам 3.4.3. договоров, стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты по данному договору заказчик выплачивает штрафные санкции, размер штрафа 0,01% от суммы задолженности по данному договору за каждый день просрочки.  

Осуществленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.  

Ответчиком в отзыве признается задолженность в сумме 1 731 549 руб. 00 коп.; так же в заседании после перерыва оформлено признание исковых требований в части неустойки, уменьшенной истцом до суммы 32 086 руб. 38 коп.;  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку ответчик исковые требования в части суммы 1 731 549 руб. 00 коп. признал, признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ и первичные бухгалтерские документы. Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверок взаимных расчетов сторон (материалы электронного дела).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании долга по спорным договорам и неустойки обоснованными по праву, подтвержденными материалами дела.  

 Однако ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ истцом по спорным договорам, в связи с чем, предъявляет к зачету неустойку, рассчитанную по пунктам 3.2.4. договоров в размере 3 661 руб. 88 коп.  

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода начисления неустойки по договору № 420 от 04.12.2024; судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.12.2024 по 26.12.2024, исходя из стоимости работ – 232209 руб., ставки 0,01% от цены работ за каждый день (просрочка 10 дней), неустойка составила 232,21 руб.; общий размер признанной судом обоснованной заявленной ответчиком к истцу неустойки по расчету суда составил 3638 руб. 66 коп.  

Ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований ввиду допущенных истцом нарушений сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  

обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

Исходя из ретроспективного характера зачета (пункты 13,15 постановления Пленума № 6), поскольку на дату наступления обязательства ответчика по оплате  

продукции, истец уже находился в просрочке обязательства по сроку поставки, обязательства сторон стали способными к зачету с момента наступления срока исполнения обязательства который наступил позднее (то есть с 01.04.2025).  

Из материалов дела установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а со стороны истца просрочка выполнения работ, судом проведен зачет встречных требований ответчика к истцу.  

Таким образом, в результате зачета встречных требований сторон, состоявшегося в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в данном случае по оплате товара по каждому из договоров, применительно к ранее возникшему обязательству по выполнению работ, судом произведен перерасчет суммы долга, исходя из предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ (по договору № 365- 1320 руб., по договору № 367 – 371,52 руб., по договору № 368- 105,55 руб., по договору № 366 – 993,20 руб., по договору № 358-616,18 руб. (по расчетам ответчика) и по договору № 420 – 232,21 руб. (по расчету суда)); согласно произведенному зачету сумма долга составляет 1 727 910 руб. 34 коп. (1 731 549 руб. 00 коп. – 3 638 руб. 66 коп.).  

Таким образом, требования о взыскании долга по спорным договора, в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 727 910 руб. 34 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга судом отказано.  

Так же судом, произведен перерасчет суммы неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из вышеуказанной суммы долга; по расчету суда размер неустойки составил 32019 руб. 71 коп. за период с 23.11.2024 по 02.06.2025, в остальной части требований истца о взыскании неустойки отказано.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 03.06.2025, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как указывалось ранее, пунктами 3.4.3. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты по данному договору заказчик выплачивает штрафные санкции, размер штрафа 0,01% от суммы задолженности по данному договору за каждый день просрочки..  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 03.06.2025, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, правомерны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2025 № 139 и от 27.05.2025 № 139/1, заключенные между обществом «Сети связи и коммуникации» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с общества «Эксперт».  

Стоимость услуг определяется в размере 40 000 руб. 00 коп. (15 000 рублей договор № 139, 25 000 рублей договор № 139/1).  

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены платёжные поручения от 20.02.2025 № 121 на сумму 15 000 руб. 00  

коп., от 30.05.2025 № 488 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 16.06.2025 № 527 на сумму 15 000 руб. 00 коп., согласно которым ООО «Сети связи и коммуникации» перечислило исполнителю 40 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договорам.  

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО «Сети связи и коммуникации» судебных расходов в заявленной сумме 40 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов,  

сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.  

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 (Протокол № 5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.  

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,79%), а именно в сумме 39 916 руб. 00 коп.  

С учетом принятого решения по делу, поскольку исковые требования, с учетом заявления ответчика о зачете неустойки удовлетворены частично, признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 70% государственной пошлины в размере 54421,77 руб. (в связи с признанием иска), пропорционально удовлетворённым требования, а так же 79 руб. 00 коп. (в связи с уменьшением истцом размера исковых требований), всего в размере 54500 руб. 77 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30% - в размере 23323 руб. 62 коп. относятся на ответчика; в остальной части государственная пошлина отнесена на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети связи и коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1727910 руб. 34 коп. долга, 32019 руб. 71 коп. неустойки за период с 23.11.2024 по 02.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 39916 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 23323 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.  

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сети связи и коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 54421 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 557 от 26.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.А. Трубицына