СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-16385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (№ 07АП-5212/2018) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-16385/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (656049, г. Барнаул Алтайского края, ул. Пролетарская, дом 90, квартира 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (659458, с. Антипино Тогульского района Алтайского края, ул. Октябрьская, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 425 051 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 72 500 руб. судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Росагролизинг» (125040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро С +» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 425 051 руб. 81 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 72 500 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – третье лицо).     

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 57 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени по договору сублизинга № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011; увеличив сумму требований в порядке статьи 49 АПК РФ относительно претензии, общество фактически изменило предмет заявленных требований; ответчик не был уведомлен истцом о расторжении с третьим лицом договора лизинга, следовательно, его действия по взыскания суммы задолженности носят недобросовестный характер; суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; истцом не доказан факт оплаты судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.40 ч. 05.07.2018.     

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8463.

Согласно спецификации, предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 являются прицеп СЗА11-8551-02 самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

08.09.2010 между ответчиком (сублизингополучатель) и истцом (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 08.11.2017 имущество, согласно спецификации и акта приёма - передачи в сублизинг от 08.11.2010: прицеп СЗА11-8551-02 самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки.

08.11.2010 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009АКМ-8463 от 07.09.2009, по условиям которого за владение и пользование предметом лизинга ООО «Агро С+» уплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи, предусмотренные договором.

29.03.2011 между сублизингополучателем и сублизингодателем заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 13/АКМ-8463, по условиям которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование, сроком до 07.10.2017 следующее имущество: прицеп СЗАП-8551-02, 12 тонн, ПТС 26 МТ 529130 в количество 1 штука.

Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предмета сублизинга – ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 1.5 договора сублизинга, предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 84 месяца.

Согласно пункта 3.1 договора, сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 042 499 руб.

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора сублизинга).

27.02.2013 АО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.1 договора лизинга, направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 с 19.03.2013.

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62324/16-182-532, вступившим в законную силу, с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 1 486 265,10 руб. по договору № 2009/АКМ-8074, 2 536 127,59 руб. по договору № 2009/АКМ-8075, 3 089 100,94 руб. по договору № 2009/АКМ-8463, 528 546,21 руб. по договору № 2009/АКМ-8741.

В силу абзаца 2 пункта 7.3. договора сублизинга, если в сроки, указанные в уведомлении предмет сублизинга не возвращён сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизигна, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором.

Согласно условий договора и графика платежей по состоянию на 14.09.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 051 руб. 81 коп., которая сложилась следующим образом: 75 847 руб. срок уплаты 01.08.2016; 125 971 руб. срок уплаты 01.11.2016; 75 847 руб. срок уплаты 01.02.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.05.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.08.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.11.2017.

02.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору сублизинга № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, пеню и проценты. 

Оставление кооперативом без удовлетворения указанной претензии, явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных договоров сублизинга в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что третье лицо заявило о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 с 19.03.2013, обоснованно руководствуясь положениями статьи 618 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорные договора сублизинга, заключенные на основании данного договора лизинга, считаются прекращенным с 19.03.2013 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик имущество, переданное по договорам сублизинга, ни истцу, ни третьему лицу не передал, продолжает пользоваться предметами лизинга. 

При этом апеллянт допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей по состоянию на 14.09.2017, а именно по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 ответчиком не своевременно оплачены лизинговые платежи по сроку уплаты 01.08.2016, 01.11.2016, 01.02.2017, 01.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 425 051 руб. 81 коп.

Поскольку указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты, факт наличия просрочки уплаты сублизинговых платежей и размер задолженности не оспорен (указанное обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в спорный период времени ответчик не предпринимал действий по уплате сублизинговых платежей согласно графику ни истцу, ни третьему лицу, решением арбитражного суда по делу №А40-62324/2016 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору № 2209/АКМ-8463 от 07.09.2009 в размере 3 089 100,94 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору сублизинга в указанном размере, при этом факт отсутствия уведомления ответчика о расторжении договора лизинга, с учетом указанных выше фактических обстоятельствах, не имеет правового значения, и не может служить основанием для освобождения апеллянта от уплаты задолженности по договору сублизинга при установлении факта пользования предметами лизинга. 

В отношении доводов представителя апеллянта о возможных претензиях со стороны третьего лица к ответчику в связи с просрочкой уплаты сублизинговых платежей, отказа в предоставлении в собственность сворного имущества при оплате полной стоимости лизинговых платежей, апелляционная инстанция отмечает, что установление указанных обстоятельств должно быть осуществлено с учетом взысканной судом в рамках настоящего дела задолженности в размере 425 051,81 руб. 

Согласно абзаца 2 статьи 1.2 договора лизинга № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 истцу предоставлено право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга, в силу чего доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №3, сублизингодатель имеет право без обращения в суд выставить сублизингополучателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей истцом начислена неустойка по состоянию на 13.02.2018 в размере 214 070,31 руб. 

Апелляционная инстанция отмечает, что последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Апеллянт правомерность начисления пени по указанному выше договору сублизинга, а равно арифметический расчет неустойки, не оспаривает; возражения в указанной части сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым при заключении аналогичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Исключительность заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не доказана, равно как и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной кооперативу.

При этом является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, так как сам по себе факт отсутствия сведений о расторжении третьим лицом, заключенного с истцом договора лизинга, не освобождает должника от исполнения денежного обязательства, поскольку согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие сведений о расторжении третьим лицом, заключенного с истцом договора лизинга, законодатель не относит к обстоятельствам, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Как было указано выше, ответчик допустил просрочку внесения сублизинговых платежей в отношении имущества, находящегося в его пользовании. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил отсутствие у ответчика возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что могло бы явиться основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику на суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.08.2016 по 12.02.2018 в размере 43 566 руб. 51 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в указанной части, при этом учитывает позицию представителя апеллянта, признавшего иск в части процентов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 17 645,58 руб. по состоянию на 13.02.2018 по договору сублизинга от 29.03.2011 №13/АКМ-8463. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения иска по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011 у ответчика задолженность отсутствует, однако, платежи производились с просрочками. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в размере 17 645,58 руб. по состоянию на 13.02.2018 по договору сублизинга от 29.03.2011 №13/АКМ-8463, претензия с требованием об уплате этой суммы по конкретному договору не направлялась (в претензии № 42/1 от 02.05.2017 речь идет только о задолженности, неустойки и процентах по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010).

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска общества в указанной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В свою очередь, в части увеличения исковых требований по договору сублизинга от 08.09.2010 № 49/АКМ-8463 апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (факт заключения договора сублизинга).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением требований за счет увеличения периода взыскания. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»).

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении суммы задолженности истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и процентов вне зависимости от изменения впоследствии их размера ввиду заявления истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных исполнителями юридических услуг, фактически совершенные представителями истца действия, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, обоснованность предъявленного обществом иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика в размере 57 500 руб., из которых: 10 000 руб. подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Алтайского края; 40 000 руб. – представление интересов в Арбитражный суд Алтайского края (исходя из 10 000 руб. за 1 заседание, представители участвовали в 4 – х заседаниях; 7 500 руб. составление любого процессуального документа, необходимого для рассмотрения дела (уточнения, возражения).

В удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб. за изучение документов, правовой анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки искового заявления, суд правомерно отказано с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, поскольку анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерными проделанной работе.

Между тем, поскольку иск в части взыскания с ответчика пени в размере 17 645,58 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 062,50 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апеллянта о не подтверждении истцом факта оплаты оказанных ему услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку факт выплаты представителю ФИО6 вознаграждения в размере 72 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.02.2018, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. 

При этом, как было указано выше, юридические услуги истцу оказаны, приняты от исполнителя, доказательства их оплаты в материалы дела представлены, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их возмещению в разумных пределах. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в части и оставлении иска без рассмотрения; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с частичным удовлетворением доводов жалобы ответчика, распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16385/2017 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» 17 645,58 руб. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, 1 437,5 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 425,17 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» в части взыскания 17 645,58 руб. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011 оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 75 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3