АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-24051/2023

г.Калуга

3 февраля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., 

судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от товарищества собственников жилья "Школьный" (Республика Крым, пгт. Советский, Советский район, пер. Школьный, д. 13, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024, диплом),

от Прокуратуры Советского района Республики Крым (Республика Крым, пгт. Советский, Советский район, пер. Коммунальный, д. 7) – ФИО2 (служебное удостоверение),

от третьего лица:

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Прокуратуры Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А83-24051/2023, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Школьный" (далее - ТСЖ "Школьный", ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным представления прокуратуры Советского района Республики Крым (далее – прокуратура) от 17.08.2023 № 032-2023/Прдп374-23-20350024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - жилищная инспекция).

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 46 АПК РФ к участию в деле не была привлечена прокуратура Республики Крым, поскольку прокуратура Советского района не является самостоятельным юридическим лицом. Прокуратура считает, что не привлечение судом к участию в деле ФИО3, которые обращались с жалобой на действия ТСЖ в прокуратуру Республики Крым, так же свидетельствует о незаконности судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей прокуратуры, ТСЖ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...> (далее - МКД), оформленным протоколом от 11.04.2022 № 1, выбран способ управления многоквартирным домом - создание ТСЖ "Школьный".

14.04.2022 осуществлена государственная регистрация создания ТСЖ "Школьный", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 

<

***>.

В связи с обращением собственников квартиры № 1 МКД ФИО4 в прокуратуру Республики Крым по вопросу о возможных нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере, прокуратура республики поручила 08.08.2023 прокурору Советского района организовать рассмотрение доводов заявителей с выходом на место с привлечением специалистов, в том числе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в ходе которого в обязательном порядке дать оценку:

- законности оформления права собственности на квартиры № 1, 2 в доме № 13 по пер. Школьный в п. Советский, проведения их самовольного переустройства и перепланировки, самовольного занятия земельного участка путем возведения пристройки к квартире, нарушения работы системы водоснабжения и водоотведения;

- законности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости;

- действиям органа местного самоуправления при выдаче разрешения на проведение указанных перепланировок и переустройства при несоответствии проекта планировки квартиры № 2 и акта приемки в эксплуатацию, дачи положительного заключения на проведенные самовольно перепланировку и переустройство;

- действиям ФИО5 по самовольному занятию общего имущества МКД (возведение кладовой);

- правомерности проведения общего собрания собственников МКД о выборе способа управления МКД, создания ТСЖ, утверждения устава, избрания членов правления, председателя, распределения голосов (с учетом недостоверных сведений ЕГРН), принятие решения при отсутствии необходимого кворума, утверждения схемы доходов, расходов и тарифа на ремонт и обслуживание дома.

Кроме того, необходимо установить обстоятельства всех судебных споров, в том числе по встречным искам, с участием заявителей, ТСЖ "Школьный" и иных жителей МКД.

Во исполнение поручения прокуратуры республики прокуратурой проведена проверка соблюдения ТСЖ "Школьный" жилищного законодательства при осуществлении деятельности при управлении МКД, по результатам которой было вынесено представление от 17.08.2023 № 032-2023/Прдп374-23-20350024 (далее – представление), которым на заявителя возложена обязанность безотлагательно принять меры по устранению следующих нарушений федерального законодательства при управлении МКД:

в нарушение статей 36, 44 ЖК РФ на фасаде МКД и внутри подъезда на общем имуществе установлены камеры видеонаблюдения;

изучением состава работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ "Школьный" установлено, что перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден в нарушение требований частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ;

в нарушение пункта 9 Перечня № 290 на втором этаже слева от входа в подъезд отсутствует штукатурный слой для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил № 491 стены квартир №№ 2, 3 утеплены без согласия собственников;

в нарушение пункта 10 Правил № 491 ключи от помещения, расположенного под лестничным маршем, находятся только у собственников квартиры № 2.

Указанное представление также содержит требования о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших указанным выше нарушениям, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данные нарушения законодательства, а также о необходимости информирования прокуратуры о принятых мерах и результатах рассмотрения представления.

Посчитав представление незаконным, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 № 5416/95, от 20.02.1996 № 8463/95, от 12.05.1998 № 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 307-АД16-14255).

В рассматриваемом случае участие в арбитражном процессе районной прокуратуры обусловлено наличием у нее полномочий принимать решения, влекущие юридические последствия. Следовательно, предъявление ТСЖ требования к районной прокуратуре в данном случае правомерно. Наличие у нее статуса юридического лица в смысле, определенным гражданским законодательством, правового значения не имеет в силу публичного характера рассматриваемого по делу спора.

Районная прокуратура в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом по делу в силу наличия у него в определенном статьями 40, 197, 198 Кодекса смысле статуса лица, обязанного отвечать по предъявленному к нему материально-правовому требованию, чей ненормативный акт оспаривается по делу.

Прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций вправе в случае установления факта нарушения закона внести представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22, статья 24 Закона о прокуратуре).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А83-9635/2023 установлено, что принятое собственниками помещений в МКД решение от 11.04.2022 о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья реализовано с момента государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Школьный" (14.04.2022), с этой даты товарищество осуществляет свою деятельность, заключило с собственниками квартир в МКД договоры на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, содержащие в качестве приложения перечень работ и услуг по содержанию МКД. Следовательно, собственники помещений в МКД выбрали способ управления данным домом (товарищество собственников жилья) и реализовали способ управления им.

Общим собранием членов ТСЖ "Школьный", результаты проведения которого оформлены протоколом от 01.06.2023 № 2, приняты решения по следующим вопросам управления МКД: отчет о деятельности правления ТСЖ за предыдущий (отчетный) год (период с 24.04.2022 по 31.05.2023); установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт имущества МКД; утверждение сметы доходов и расходов на год; заключение дополнительных соглашений к договорам на ремонт и содержание общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Приложения №№ 1, 2 к протоколу общего собрания товарищества от 01.06.2023 № 2 являются свидетельством утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Школьный" на 2023-2024 год и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД.

Сметой доходов и расходов ТСЖ "Школьный" на 2023-2024 год, в частности, предусмотрены покупка и монтаж видеоаппаратуры (50 000 рублей); текущий ремонт (138 743,25 рублей).

По мнению прокуратуры, размещение камер видеонаблюдения на фасаде МКД и внутри подъезда свидетельствует о нарушении ТСЖ требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Однако каких конкретно норм этих статей, имеющих несколько частей и пунктов, в представлении не конкретизировано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что установление на фасаде МКД и внутри подъезда на общем имуществе камер видеонаблюдения было фактически согласовано в виде приложения № 1 "Смета доходов и расходов ТСЖ "Школьный" на 2023-2024 год" к решению общего собрания членов ТСЖ "Школьный", оформленным протоколом от 01.06.2023 № 2, а поэтому требования статей 36 и 44 ЖК РФ в части порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены.

Вывод прокуратуры о том, что перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден в нарушение требований частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделан без фактического изучения и оценки прокуратурой соответствующей документации товарищества. В свою очередь, товарищество опровергло данный вывод прокуратуры, представив в материалы дела решение общего собрания членов ТСЖ "Школьный", оформленное протоколом от 01.06.2023 № 2, с приложениями №№ 1, 2.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие каких-либо надлежащих и допустимых материалов фиксации нарушения (в том числе, фотоматериалов), невозможно установить как сам факт отсутствия штукатурного слоя, так и оценить характер допущенного нарушения применительно к установленным требованиям по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Утепление стен квартир №№ 2, 3 прокуратурой расценены как нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой не установлен факт проведения соответствующих работ именно товариществом. Заявитель, в свою очередь, указывает, что утепление стен квартиры № 2 проведено задолго до создания товарищества, а квартира № 3 вообще не имеет утепления. Кроме того, каким образом наличие утепления на стене квартиры № 2 нарушает права собственников помещений на пользование общим имуществом в МКД либо ухудшает технические характеристики такого имущества, прокурор не обосновал, наличие таких негативных последствий суд также не установил. Какие-либо надлежащие и допустимые материалы фиксации рассматриваемого нарушения в дело не представлены. Изучение и оценку архитектурного облика МКД на соответствие проектной документации для строительства данного многоквартирного дома прокуратура не проводила.

Кроме того, представитель ТСЖ в пояснениях, данных суду кассационной инстанции, сообщил, что МКД был построен хозяйственным способом в 50-х годах 20 века, проектной документации не имеет, реконструкция дома не проводилась.

Данные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты.

Прокуратурой также сделан вывод о том, что в нарушение установленных правил содержания общего имущества в МКД, ключи от помещения, расположенного под лестничным маршем, находятся только у собственников квартиры № 2. Товарищество, в свою очередь, пояснило, что в квартире № 2 живет председатель ТСЖ, а в помещении под лестничным маршем хранится принадлежащий заявителю инвентарь для уборки придомовой территории и подъезда. При этом судом первой инстанции установлен факт отсутствия доказательств того, что председатель товарищества создает препятствия в пользовании указанным помещением для собственников помещений в МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспоренного представления.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО4, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях привлечения к участию в деле третьих лиц условий в рассматриваемом споре нет; с учетом его характера, предмета и субъектного состава, на права или обязанности названных прокуратурой лиц по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем, оснований для их привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по сути повторяют доводы возражений, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, её заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А83-24051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 Н.В. Ключникова

Судьи

 О.А. Масенкова

 Г.А. Стрегелева