ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17852/2023

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-8187/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-МегаВатт» ФИО2 об истребовании документации и имущества у руководителя должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфа-МегаВатт» (ИНН 

<

***>) № А07-8187/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОйлГаз-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфа-МегаВатт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уфа-МегаВатт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 31.05.2023 о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО «ОйлГаз-Сервис» на ФИО4.

Решением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) должник признан банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документации и имущества у руководителя должника - ФИО3.

Определением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от  22.11.2023) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Определением апелляционного суда от 04.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Порядок извещения регламентирован положениями статей 121 - 123 АПК РФ.

Так, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к бывшему руководителю должника - ФИО3.

Требования конкурсного управляющего о предоставлении документов и имущества в порядке досудебного урегулирования спора направлялись им бывшему руководителю на адрес общества: 450078, 

<

...>, почтовые идентификаторы: 42007778007923, 42004372019444. Согласно сведениям сайта Почты России (сервис «Отслеживание») корреспонденция возвращена отправителю.

Этот же адрес назван конкурсным управляющим в заявлении об истребовании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Между тем, данный адрес отражен в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, как адрес места нахождения самого должника - ООО «Уфа-МегаВатт».

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика, названный конкурсным управляющим, судебной корреспонденции, в том числе определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, итогового судебного акта по спору.

При этом, и мер по проверке адресной информации через адресный запрос судом первой инстанции также не принято.

Ответчик в судебные заседания явку свою либо представителя не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств суду не заявляло.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО3 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без участия указанного лица и его представителя, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым направить запрос в отдел миграции МВД России соответствующего региона (по последнему известному адресу) для получения адресной информации по ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом неявки лиц, участвующих в деле, их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании признано невозможным, судебное разбирательство отложено на 27.02.2024. Одновременно направлен запрос в адресную службу относительно адреса ответчика.

К моменту проведения заседания 27.02.2024 поступила адресная справка.

Из адресной справки, поступившей в суд 22.02.2024, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что данное лицо снято с регистрационного учета с места жительства в связи со смертью 03.02.2024. 

При этом, при направлении адресного запроса апелляционный суд не располагал иными сведениями в отношении ответчика, кроме Ф.И.О. 

С учетом получения сведений о смерти ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для выяснения позиции заявителя по обособленному спору о возможности рассмотрения спора по существу при вышеуказанных обстоятельствах, одновременно апелляционный суд счел необходимым запросить расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника с целью возможности удостовериться, что сведения о смерти представлены в отношении надлежащего ответчика.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 19.03.2024.

Одновременно, конкурсному управляющему ООО «Уфа-МегаВатт» ФИО2 предложено представить в апелляционный суд мнение по вопросу о возможности рассмотрения заявления об истребовании документации по существу с учетом информации о смерти ФИО3

Определением от 29.02.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ и материалы регистрационного дела в отношении ООО «Уфа-МегаВатт» в части данных о ФИО3 (учредитель, бывший руководитель) – дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства.

К моменту проведения заседания 19.03.2024 конкурсный управляющий представил материалы регистрационного дела, из которых следует, что ФИО3, в отношении которого представлены сведения о смерти, являлся руководителем и учредителем должника.

Кроме того, конкурсный управляющий представил уточнения, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о наследовании, просил истребовать документы и имущество должника у наследников, одновременно заявил об истребовании сведений наследственного дела у нотариуса для установления круга наследников.

В принятии уточнений и истребовании сведений у нотариуса судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Переход по правилам первой инстанции применительно к рассматриваемо ситуации, не означает возможность изменения круга лиц, к которым предъявлены требования.

Исходя из пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Обособленный спор касается истребования документации должника у бывшего руководителя должника, поскольку обязанность в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. 

В рассматриваемом случае, требования предъявлены к руководителю должника. Исполнение обязанности по передачи документации должника является личным обязательством бывшего руководителя. В данной части спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем, оснований для принятия уточнений в виде предъявления требований к наследникам умершего, являвшегося также и учредителем должника, не имеется.

Ссылки на общие нормы о порядке наследования во внимание приняты быть не могут.

В связи со смертью ответчика, учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по требованию подлежит прекращению.

Следовательно, отсутствует необходимость установления в данном споре круга наследников, ожидания вступления их в права наследования, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежит отказать (статьи 66, 67, 168 АПК РФ).

Указанное не исключает возможности самостоятельного предъявления требований к наследникам в установленном соответствующим процессуальным законодательством порядке в случае установления того, что истребуемые документы и имущество должника находятся у данных лиц. 

Поскольку ранее было установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие безусловные основания к отмене судебного акта, определение подлежит отмене (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-8187/2023 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-МегаВатт» ФИО2 об истребовании документации и имущества у руководителя должника ФИО3 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           С.В. Матвеева