АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6565/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-6565/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12206714/2 (т. 1, л. д. 24) решения об отказе в государственной регистрации права; возложении на управление обязанности по осуществлению государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде договора аренды от 11.04.2008 № 4900004586 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:150 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. ГЭС, на котором расположен жилой дом 18/4, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 22.05.2008 № 23-23-22/036/2008-156 (т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемый отказ в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, мотивированный непредставлением доказательств направления уведомлений об отказе от договора аренды в адрес арендаторов, соответствует нормам действующего гражданского и земельного законодательства. Администрация не представила надлежащих доказательств направления уведомлений об отказе от договора аренды в адрес арендаторов земельного участка: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Суды также приняли во внимание расположение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат спорного земельного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.10.2021 и апелляционное постановление от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что уведомление арендаторов об отказе от договора аренды подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомления от 06.02.2019 № 2268/02-05-17, 2269/02-05-17, 2270/02-05-17). ФИО3 уведомлена об отказе от договора аренды путем направления претензии от 06.02.2019 № 2270/02-05-17, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35400096862739. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 11.04.2008 № 4900004586, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:150 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации по 26.10.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2008.

Договором от 07.06.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора переданы ФИО2, ФИО1, ФИО3 Договор прошел государственную регистрацию 26.06.2008.

Ввиду окончания срока аренды в адрес арендаторов департамент имущественных отношений администрации направил уведомления от 06.02.2019 № 2268/02-05-17, 2269/02-05-17, 2270/02-05-17 об отказе от договора аренды и обратился в управление о погашении регистрационной записи об аренде по договору от 11.04.2008 № 4900004586 (т. 1, л. д. 16 – 22).

Уведомлением от 31.08.2020 № КУВД-001/2020-12206714/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документа, необходимого для погашения записи об аренде (т. 1, л. д. 23).

Уведомлением от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-12206714/2 управление отказало в государственной регистрации прекращения обременения в виде договора аренды от 11.04.2008 № 4900004586, мотивируя отсутствием документа, необходимого для погашения записи об аренде, а именно: уведомления об отказе от договора аренды с отметкой о вручении ФИО3 (т. 1, л. д. 24).

Считая отказ управления незаконным, администрация оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Кодекса для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией прав связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Прекращение договора аренды указанной в нем датой окончания срока действия, а также действия участников сделки аренды, вследствие которых договор прекращается, регламентированы пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды от 11.04.2008 № 4900004586, судебные инстанции указали, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений путем направления уведомлений от 06.02.2019 № 2268/02-05-17, 2269/02-05-17, 2270/02-05-17 об отказе от данного договора, однако, доказательств надлежащего изведения арендаторов не представлено. Согласно адресным справкам ГУ МВД по Краснодарскому краю, уведомления ФИО2 и ФИО1 направлены по неверному адресу, кроме того, отправителем значится МКУ «Дирекция имущественного комплекса», которое стороной договора не является. Кроме того, на спорном земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 на праве собственности объект недвижимого имущества. Возврат земельного участка без разрешения судьбы находящихся на нем объектов невозможен (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания незаконным оспариваемого решения. При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения в орган регистрации после представления в полном объеме необходимых документов, соответствующих требованиям Закона № 218-ФЗ.

Ссылка администрации на отчет об отслеживании почтового отправления № 35400096862739, подтверждающий факт направления ФИО3 уведомления об отказе от договора аренды, правомерно отклонена, поскольку приведенный почтовый идентификационный номер свидетельствует о направлении письма ФИО5, тогда как арендатором земельного участка является ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-6565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов