АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7702/2022

город Кемерово

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ, город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, ОГРНИП 319420500060190, ИНН 

<

***>

о взыскании 151164,08 руб. пени по государственному контракту на поставку угля №0139100007321000047 от 05.07.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 151164,08 руб. пени. 

           Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке по государственному контракту на поставку угля №0139100007321000047 от 05.07.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик о времени и месте заседания суда уведомлен в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, направил письменный отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГКРФ. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.   

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку угля №0139100007321000047 от 05.07.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку грузополучателям, уполномоченным  государственным заказчиком, уголь в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №2) доставка угля должна быть произведена с момента подписания государственного контракта по 10.12.2021.

Между тем, согласно представленным в материалы дела УПД, часть товара поставлена истцу ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2022, направленное ответчику 14.03.2022 (исх.-43/ТО/9/4-5245).

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а после – в суд с настоящим иском.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п. 6, п.7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 151164,08  руб., начисленная на сумму долга по каждому УПД за период с 11.12.2021 по 07.04.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Однако, как верно указывает ответчик в своем отзыве, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, согласно абз. 10 п.1 ст. 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка может быть начислена истцом ответчику за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по каждому УПД с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет 146371,39 руб. 

Таким образом, неустойка подлежат частичному удовлетворению в общем размере 146371,39 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что причиной неисполнения контракта послужило непредвиденное подорожание предмета поставки.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный ФЗ, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном ФЗ размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. 

С учетом освобождения истца по уплате  государственной пошлины при обращении с иском, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ОГРНИП 319420500060190, ИНН 

<

***> в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ, город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени по государственному контракту на поставку угля №0139100007321000047 от 05.07.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021 в размере 146371, 39 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ОГРНИП 319420500060190, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 5359 руб. в доход федерального бюджета.

          В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов