АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8162/21 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А60-16977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-16977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 и ее представители – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), ФИО3 (доверенность от 21.12.2020).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – общество «УК «Гермес Плаза-Сервис», управляющая компания) – ФИО4 (доверенность от 14.03.2022).

Общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 230 127 руб. 31 коп., пени за период с 24.11.2020 по 06.04.2021 в сумме 52 096 руб. 39 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части суммы основного долга, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по август 2020 года в сумме 116 301 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.08.2021 дела № А60-16977/2021, А60-13780/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-16977/2021.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» взысканы задолженность в сумме  215 127 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6219 рублей в возмещение. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» неверно определена доля предпринимателя ФИО1 в оплате расходов в отношении мест общего пользования (МОП), поскольку из коммерческой площади исключен паркинг площадью 6394,8 кв. м. По расчетам предпринимателя ФИО1, ее доля составляет 0,006 (103,5/16990), тогда как управляющая компания в расчетах применяет 0,01026 (103,5/10083,22). Как отмечает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что состав и размер МОП в торговом центре был определен решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18383/2018, А60-64887/2020.

Предприниматель ФИО1 указывает, что управляющая компания нарушает принцип равного участия всех собственников в расходах на общее имущество. Так, в отношении затрат, связанных с маркетингом и рекламой, не учитываются офисные помещения 5 этажа, площадь которых составляет 1244,20 кв. м, а также из расчета исключены площади 6 этажа. 

Заявитель жалобы отмечает, что управляющая компания ежемесячно компенсирует собственникам паркинга ФИО5 и ФИО6 налог на имущество по паркингу в сумме 3056 руб., налог на имущество по МОП в сумме 1441 руб. 92 коп., арендную плату за землю под паркингом в сумме 58 386 руб. 21 коп., арендную плату за землю под МОП в сумме 24 342 руб. 28 коп., после чего данные затраты управляющая компания перевыставляет собственникам помещений в торговом центре. Соответственно, собственники помещений торгового цента вынуждены оплачивать налоги и арендную плату третьих лиц.

Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на то, что анализ представленных управляющей компанией документов в подтверждение затрат, связанных с управлением и эксплуатацией торгового центра за апрель, май, июнь 2021 года, свидетельствует о несоответствии указанных в них сумм счетам на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 (далее – ТЦ «Гермес Плаза»).

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» (протокол общего собрания от 31.01.2010) установлены статьи затрат, относимые на услуги общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» и подлежащие возмещению собственниками помещений в ТЦ «Гермес-Плаза», а также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» возложена обязанность заключить договор на оказание услуг управления торговым центром, принимать и уплачивать услуги, выполняемые управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. Выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с момента получения.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Гермес Плаза» на  4 этаже, оф. 407,общей площадью 103,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401033:1609.

Обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по управлению торговым центром от 19.06.2019 № 403-19, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения общей площадью 103,5 кв. м.

Перечень услуг, стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3, 4 договора.

Обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ «Гермес Плаза», на основании чего предпринимателю ФИО1 были выставлены счета на оплату за период с октября 2020 года по июнь 2021 года на общую сумму 230 127 руб. 31 коп. (с учетом частичной оплаты).

Предприниматель ФИО1 в нарушение установленного собственниками ТЦ «Гермес Плаза» порядка несения расходов на содержание и управление общим имуществом не произвела оплату данных расходов.

Общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» направило в адрес предпринимателя ФИО1 досудебную претензию от 05.03.2021 № 25 с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме. 

Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, общество «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель ФИО1 также обратилась в суд с иском к обществу «УК «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 836 руб. 06 коп., ссылаясь на неверное,  по ее мнению,  определение управляющей компанией ее доли в расходах относительно коммерческой площади торгового центра за период с октября 2019 года по август 2020 года.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на положения договора, а также на то, что паркинг находится в собственности двух физических лиц, использование паркинга собственниками нежилых помещений и посетителями торгового центра является платным, денежные средства от использования паркинга не расходуются на нужды торгового центра, следовательно, по аналогии с торговыми помещениями паркинг используется для извлечения прибыли, соответственно, его необходимо относить к коммерческим площадям.

Таким образом, по мнению предпринимателя, торговый центр состоит из мест общего пользования и коммерческих помещений, каких-либо иных помещений в торговом центре быть не может.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» обоснованными, исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, установив, что  обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» были учтены не все платежи, произведенные предпринимателем ФИО1, суд первой инстанции скорректировал расчет и удовлетворил исковые требования частично.

 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, суд указал на недоказанность возникновения на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как указали суды, предприниматель ФИО1 как собственник части нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах на содержание имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания от 31.01.2010, договор на оказание услуг по управлению торговым центром от 19.06.2019 № 403-19, счета на оплату, установив, что факт оказания обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период подтвержден документально, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» исковых требований.

Как отметили суды, доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, либо свидетельствующих о том, что спорные услуги не оказывались, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, установив, что при расчете суммы долга обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» не учтено платежное поручение от 04.11.2020, суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 215 127 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» неверно определена доля предпринимателя ФИО1 в оплате расходов на содержание МОП,  ввиду необоснованного, по ее мнению, исключения из коммерческой площади паркинга площадью 6394,8 кв. м, рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

Суды установили, что порядок определения доли собственника в расходах управляющей компании определен решениями собственников (пункт 7 протокола общего собрания от 31.01.2010), а именно: собственники несут бремя затрат на содержание, эксплуатацию, поддержание работоспособности торгового центра (в том числе затрат на содержание торговых помещений, мест общего пользования, служебных и технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений.

Состав расходов, возмещаемых собственниками, также закреплен указанным решением собрания собственников от 31.01.2010: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в торговом центре, вывоз твердых бытовых отходов, теплоэнергия, теплоноситель, охрана торгового центра, обслуживание оборудования, возмещение арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ «Гермес Плаза», материальные расходы, оплата труда и социальные выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы.

При этом под «коммерческими помещениями» («коммерческими площадями») собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам (пункт 8 протокола общего собрания от 31.01.2010). 

Протокол общего собрания от 31.01.2010 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Кроме того, как отметили суды, в договоре на оказание услуг от 19.06.2019, заключенном  между обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» и предпринимателем ФИО1, стороны согласовали следующие определения: коммерческие площади – торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площади, расположенные в холлах торгового центра;  МОП – помещения и площадки, используемые для перемещения посетителей и сотрудников торгового центра, а также для обеспечения функционирования предприятий, расположенных на территории торгового центра. К МОП относятся холлы, санузлы, входные тамбуры, эвакуационные выходы, дебаркадер, помещения охраны, служебные помещения, коридоры, лестницы, лестничные площадки, лифтовые холлы и прочие подсобные помещения.

Пунктом 1.11 договора стороны согласовали расчетные площади торгового центра, принимаемые для расчетов с собственниками, в том числе общая площадь помещений торгового центра – 19 778,9 кв. м, площадь прилегающей территории торгового центра для уборки – 1810,0 кв. м, площадь коммерческих помещений – 10 099,22 кв. м.

Пунктом 4.2 договора установлено, что доля собственника определяется следующим образом: площадь помещения собственника / коммерческая площадь помещений.

В общую стоимость услуг, приобретаемых управляющей компанией в интересах и по поручению собственника, входят расходы на возмещение арендной платы за пользование земельным участком в доле, приходящейся на площадь МОП. Основанием для возмещения данных расходов является действующий договор аренды нежилых помещений, заключенный между управляющей компанией и собственниками мест общего пользования ФИО5 и ФИО6 Ежемесячная арендная плата по данному договору фактически компенсирует сумму платы за пользование земельным участком в пользу администрации города Екатеринбурга и рассчитывается по формуле: арендная плата = аренда земельного участка + 1000 руб.

Доля собственника в общей стоимости расходов на маркетинг и рекламу, возмещаемых управляющей компании, определяется по формуле: доля собственника = площадь помещения собственника / коммерческая площадь помещений – площадь офисных помещений.

Суды установили, что произведенный обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» порядок расчета платы соответствует вышеизложенным положениям заключенного между сторонами договора, в том числе в части аренды земельного участка, рекламы и маркетинга, налогов, использования и обслуживания паркинга.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обществом «УК «Гермес Плаза-Сервис» размера затрат, связанных с управлением и эксплуатацией торгового центра, проверен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суды удовлетворили исковые требования общества «УК «Гермес Плаза-Сервис» частично и отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу     № А60-16977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота