Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 07. 2021 года.                                             Дело № А40-23686/21-43-167

Резолютивная часть решения объявлена 13. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Промтранс-А " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 028 940  руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 90/ю от 04.09.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2592/Д от 10.11.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 028 940  руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, гл.48 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает исковые требования на договоре комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 2009403-0589542/19 КСЖДТ от 18.07.2019 (далее – Договор страхования), заключенном между ООО "Промтранс-А" и ООО «СК «Согласие» на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ (далее – Правила страхования) по страховому случаю от 04.02.20г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ. В нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного   договором   страхования,   а   также   не   подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения по случаю пожара на тепловозе ТЭМ 2А-7142, рег. № 15311251, произошедшего 04.02.2020, пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением страхового случая.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промтранс-А» заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 2009403-0589542/19 КСЖДТ от 18.07.2019 (далее – Договор страхования) на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019 (далее – Правила страхования).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В случае выдачи отдельного полиса страховщиком, он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Легитимность договорных условий об определении событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем, определяется 2 факторами:

Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. «если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.»

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" «В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованных средств железнодорожного транспорта и (или) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и (или) окружающей среде (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов возмещения).

В соответствии с п. 2.1.2.4по Договорустрахованиястраховым случаем/ страховым риском при страховании средств железнодорожного транспорта является следующее событие, на случай наступления которого осуществляется страхование: пожар, взрыв на средстве железнодорожного транспорта

а) если иное не предусмотрено договором страхования, то «пожаром, взрывом на средстве железнодорожного транспорта» признаётся пожар или взрыв на СЖТ вследствие: удара молнии; взрыва газа, употребляемого при эксплуатации СЖТ; повреждения в системе электрооборудования; взрыва специализированных вагонов, паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ в тяговых и моторвагонных подвижных составах, машин, котлов и агрегатов.

При этом:

а) «Пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

б) страхование от опасности «пожар» не распространяется и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате:

- пожара по причине поджога, а также воздействия огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога;

- воздействия полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия, необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности, сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);

- возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

«Удар молнии» означает воздействие прямого грозового разряда, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения.

«Взрыв» означает произошедший в результатеэксплуатациисредства железнодорожного транспорта процесс выделения энергии за короткий промежуток времени, связанный с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающийся образованием сжатых газов или паров, способных производить работу, в том числе взрыв резервуара, в котором в рабочем состоянии хранятся сжатые под высоким давлением газы или жидкости, либо взрыв, в котором давление возрастает в результате внешнего нагрева или в результате самовоспламенения образовавшейся смеси внутри резервуара

«Меры пожаротушения» означает воздействие на застрахованное средство железнодорожного транспорта воды и иных огнетушащих веществ, а также других мер пожаротушения, применяемых с целью тушения и (или) предотвращения дальнейшего распространения огня.

Согласно представленному Техническому заключению № 91 от 20.03.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение истекаемого топлива из отводящего топливопровода на участке его выхода из фильтра тонкой очистки.

Также, согласно представленному Акту служебного расследования пожара от 05.02.2020, по результатам проведенного расследования комиссией установлено, что причиной пожара стал, обрыв трубки топливопровода (чертежный номер ТЭМ 2. 20.01.033) в районе выхода с фильтров тонкой очистки. Обрыв указанной трубки стал следствием «усталости» металла.

В соответствии с ГОСТ 23207-78, который устанавливает применяемые в науке и технике термины, определения и обозначения основных понятий, относящихся к методам испытаний и расчетов на усталость металлов и сплавов, усталость – процесс постепенного накопления повреждений материала под действием переменных напряжений, приводящий к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и разрушению.

Согласно п. 5.4.1.4. Правил страхования не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие: повреждений отдельных деталей, технологических узлов, оборудования застрахованного СЖТ, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостные трещины, коррозия, ржавление, окисление, тление, брожение, гниение и другие естественные свойства застрахованного имущества, износ), вызванных простоем оборудования и (или) нормальными атмосферными условиями, а также их последствия - утрата (гибель) или повреждение застрахованного СЖТ, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными в настоящем пункте явлениями.

Таким образом, п. 5.4.1.4. Правил страхования предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Дополнительно 27.12.2017 Президиумом Верховного суда РФ утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", в пункте 2 которого приводится строгое разграничение между условиями договора страхования, предусматривающего право на отказ страхового возмещения, когда страховой случай наступил и ситуации, когда событие не признается страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ.

«Удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось».

Указанная формулировка включена в Обзор на основании анализа двух судебных актов Верховного суда РФ Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 49-КГ17-3 и Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как ни один из рисков, предусмотренных п. 2.1.2.4 Договора страхования, связанных с пожаром, не реализовался, а заявленное событие является исключением из страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСКМ» причиной разрушения трубки топливопровода тепловоза серии ТЭМ 2А № 7142 (номер 15311251) является усталостное разрушение.

В соответствии с заключением по теме установления вероятных причин разрушения топливопровода тепловоза серии ТЭМ 2А № 7142 по результатам проведенных металлографических исследований было установлено:

Разрушение произошло по ободу конусной части топливопровода в переходной зоне. Наличие существенных механических повреждений поверхности топливопровода в месте разрушения при визуальном осмотре не выявлено. Отмечено отклонение геометрических размеров от круглого сечения трубки топливопровода - овальность

Диаметр в зоне разрушения варьируется в диапазоне 19,5-19,9 мм, заявленный диаметр трубки 20 мм. По телу самого топлипровода выявлены существенные механические повреждения, предположительно от газового ключа. По длине изменяется диаметр топливопровода, ярко выражены следы сварки.

Материал топливопровода тепловоза ТЭМ 2А № 7142 - медь.

Макрофрактографические исследования позволили определить место начала разрушения

Усталостный характер разрушения подтвердился при проведении макросъёмки поверхности разрушения в оптическом микроскопе (Carl Zeiss AxioScope), увеличение х50. Выявлены характерные для усталостного разрушения бороздки.

Проведение металлографических исследований при повышенных увеличениях (х200 и х500) позволило выявить локальные микродефекты, которые являются концентраторами напряжений и при знакопеременных нагрузках (вибрациях при эксплуатации) могут привести к преждевременному нарушению целостности топливопровода.

Выводы по работе

Причиной разрушения трубки топливопровода тепловоза серии ТЭМ 2А № 7142 (номер 15311251) является наличие поверхностных дефектов, формирование которых обусловлено знакопеременными нагрузками при эксплуатации изделия, а также механическими повреждениями при монтаже и ремонте (овальность поперечного сечения, резьбовое гаечное крепление). Данные дефекты, являясь концентратором напряжений, при длительной эксплуатации приводят к формированию усталостных трещин (накопительный и прогрессирующий характер), тем самым ослабляя сечение топливопровода, а при достижении критического значения ослабления поперечного сечения - к преждевременному нарушению целостности трубки топливопровода, а именно к её усталостному разрушению.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, Истцом не представлено.

Таким образом, повреждение (пожар) на тепловозе ТЭМ 2А-7142, рег. № 15311251 произошел в результате обрыва трубки топливопровода, в свою очередь обрыв указанной трубки стал следствием «усталости» металла, что в силу 5.4.1.4. Правил страхования не является страховым случаем и не входят в число событий на случай наступления которых, осуществляется страхование.

Также событие не может быть признано страховым на основании п. п. 4.3.12. Указанные выше обстоятельства являются определяющими для признания факта наступления страхового случая, в соответствии с условиями страхования, в нарушение требований ст. 929, 931, 421, 94 ГК РФ, ст. 65 АПК, Истцом факт наступления страхового случая не подтверждён.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Промтранс-А " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 028 940  руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1