/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7437/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-33387/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»: Кахановская А.П. (паспорт, доверенность от 28.05.2018);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)»: Елизаров А.Д. (паспорт, директор); Сухарев М.Д. (паспорт, доверенность от 20.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Т.А. Сергеевой 

по делу № А60-33387/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ИНН 66601330342, ОГРН 1036603493915) 

о признании самовольной постройкой,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ИНН 66601330342, ОГРН 1036603493915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о прекращении права аренды на часть земельного участка, разделении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду,

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис» (ИНН 6673183599, ОГРН 1086673006804), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный

комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308), общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «РУСЬ – ЕК» (ИНН 6673090418, ОГРН 1026605606477), общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «М ТРИ» (ИНН 6670386008, ОГРН 1126670027868), Елизаров Аркадий Дмитриевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – истец, общество «Терминал Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЕКБ» (далее – ответчик, общество «РУСЬ (ЕКБ)» об обязании устранить нарушение  прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, освободить земельный участок путем сноса незаконно возведенных объектов полностью или в части (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества «РУСЬ (ЕКБ)» о прекращении права аренды общества «Терминал Чкаловский» на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) предоставить обществу «РУСЬ ЕКБ» земельный участок общей площадью 11620 кв.м. под спорными объектами недвижимости в аренду.

На основании  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «РУСЬ – ЕК», общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «М ТРИ», Елизаров Аркадий Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда от 02.04.2018 обжаловано обществом «Терминал Чкаловский» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе истец считает вывод суда первой инстанции о необходимости обжалования разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в порядке главы 24 АПК РФ необоснованным. Истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик осуществил застройку  чужого земельного участка площадью 3 295 кв.м. Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств нарушил принцип состязательности сторон. Истец считает необоснованным ссылку на постановление от 28.03.2017 № 65 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает, что факт самовольно занятого ответчиком земельного участка был зафиксирован контролирующим органом. Также указывает, что невозможность проведения экспертизы была вызвана уклонением ответчика от предоставления проектной документации на здание. В связи с чем, судом первой инстанции должна была быть применена правовая норма, регулирующая сходные отношения – п. 3 ст. 79 АПК РФ, и должна быть признана возможность демонтажа части здания и невозможность разделения земельного участка истца. При прекращении производства экспертизы вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца исследован не был, представленные истцом доказательств не оценены. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что наличие разрешительной документации не было признано судом первой инстанции доказательством законности возведенного объекта. Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, направлял эксперту запросы о документах, необходимых для проведения экспертизы. Заключение специалиста от 21.03.2018 не является надлежащим доказательством. Также  ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, на нарушение истцом плана застройки, на прокладку подземного газопровода и электрического кабеля параллельно зданию ответчика, что делает невозможным застройку земельного участка в этом месте. Ответчик ссылается на письмо истца № 3005 от 30.06.2014, указывает, что  отказ в привлечении к административной ответственности был вызван отсутствием его вины, в истребовании доказательств истца было отказано обоснованно, принцип состязательности сторон не нарушен.

Представитель общества «Терминал Чкаловский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества «РУСЬ (ЕКБ)» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 между обществом «Терминал Чкаловский» (арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды № 5 – 1604 земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008, площадью 676081 кв.м. сроком до 03.10.2022,  для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2014).

13.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «РУСЬ (ЕКБ)» (арендатор) заключен договор аренды №5-1608 земельного участка, расположенного по ул. Альпинистов, в квартале 157 Центрального лесничества (по кадастровому плану находится примерно в 670 м по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Змеиная гора, 20) в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, кадастровый номер 66:41:05 03 019:10, площадью 39421 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011). Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной с правом рубки деревьев.

25.05.2010 Администрацией г. Екатеринбурга обществу «РУСЬ (ЕКБ)» выдано разрешение № RU 66302000-1086 на строительство здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№ по ГП - 1), заглубленной насосной станции пожаротушения (№ по ГП - 3).

На принадлежащем обществу «РУСЬ (ЕКБ)» земельном участке возведены насосная станция пожаротушения - нежилое помещение площадью 307,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0509034:192), здание транспортно-логистического центра (нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0509034:1031, 66:41:0509034:1032, 66:41:0509034:1033).

30.03.2011 Администрацией г. Екатеринбурга обществу «РУСЬ (ЕКБ)» выдано разрешение № RU 66302000-887 на ввод объекта в эксплуатацию: здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№1 по ГП), заглубленной насосной станции пожаротушения (№3 по ГП).

На основании обращения общества «Терминал Чкаловский» от 11.01.2017 № 00446 по вопросу нарушения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Свердловской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, с  кадастровым номером  66:41:0503019:10, в результате которого было установлено, что административное здание собственности общества «РУСЬ (ЕКБ)», расположенное на вышеуказанном земельном участке, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 03 019:10.

01.02.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 6, которым установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в частности, граница здания смещена с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, площадь наложения составила 3295 кв.м.

Постановлением от 28.03.2017 № 65 общество «РУСЬ (ЕКБ)» признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок). Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении указано, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что размещение части здания транспортно - логистического центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 размещено в результате действий (бездействия) общества «РУСЬ (ЕКБ)».

Письмом от 23.03.2017 истец потребовал от общества «РУСЬ (ЕКБ)» устранить нарушения законодательства по размещению части здания за пределами земельного участка, освободив земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008.

Поскольку обществом «РУСЬ (ЕКБ)» указанные требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска общество «РУСЬ (ЕКБ)», ссылаясь на положения ст. 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) полагает возможным прекратить право аренды общества «Терминал Чкаловский» по договору аренды №5-1604 от 09.11.2007 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 в границах точек, определенных в проекте межевого плана, разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 с образованием земельного участка площадью 11620 кв.м., предоставить вновь образованный земельный участок площадью 11620 кв.м. в аренду обществу «РУСЬ (ЕКБ)».

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при возведении здания транспортно-логистического центра ответчиком в установленном порядке получено разрешение на строительство и  на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку строительство здания транспортно-логистического центра осуществлялось в соответствии с разрешением, на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение соответствующего объекта, уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что это здание не является самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что часть здания транспортно-логистического центра возведена на арендованном им земельном участке, что препятствует  использованию земельного участка по целевому назначению. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК  РФ  предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учел ущерб, который может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом части строения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует невозможность корректировки проектной документации в отношении предполагаемых объектов строительства на арендованном истцом земельном участке. Также расходы, связанные с такой корректировкой, возможное уменьшение площади отдельных объектов может быть компенсировано взысканием с общества «РУСЬ ЕКБ» убытков. 

В связи с чем, необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем сноса части принадлежащего ответчику строения, материалами дела не подтверждена.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что письмом от № 3005 от 30.06.2014  общество «Терминал Чкаловский» обратилось в Администрации г. Екатеринбурга с просьбой откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 03 019:0008 в связи с нарушением границ земельного участка смежным землепользователем - обществом «РУСЬ ЕКБ». Таким образом, общество «Терминал Чкаловский» не возражало против изменения границ арендованного им земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Факт осуществления строительства на смежном земельном участке ответчиком не оспаривался.

Доводов о несоответствии возведенного объекта установленным  требованиям, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта, истцом заявлено не было.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначального иска: нарушение прав истца на использование арендованного земельного участка и соразмерность  заявленных требований допущенному нарушению.

Ссылка истца на нарушение принципа состязательности сторон не принимается. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 23.03.2017 № 65 представлено в дело в качестве доказательства, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на это постановление является правомерной. 

Довод  истца об уклонении ответчика от проведения экспертизы, а также о необходимости признания  установленным факта, для выяснения которого назначена экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Определение суда первой инстанции о прекращении производства экспертизы является мотивированным и обоснованным. Основания для вывода о том, что экспертиза не была проведена по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-33387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова