АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4200/17 

Екатеринбург

10 августа 2017 г.

Дело № А60-40653/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСпорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу                  № А60-40653/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на председательствующего судью Рябову С.Э.    

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры «Эльмаш» (далее – учреждение) – Леонов И.П. (доверенность от 04.08.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу  о взыскании ущерба в размере 571 362 руб. 54 коп., штрафа в размере 192 928 руб. 98 коп., пени в размере 48 130 руб. 

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан ущерб в размере 571 362 руб. 54 коп., штраф в размере 192 928  руб. 98 коп.,  пени, начисленные за период с 16.05.2015 по 27.05.2015, в размере 3 101 руб. 66 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере  122 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.04.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.)  решение суда  изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан неотработанный аванс в размере                    571 362 руб. 54 коп., штраф в размере  192 928 руб. 98 коп., пени в размере 3 101 руб. 66 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере  115 335 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судами не применены нормы права, подлежащие применению, суды вышли за пределы своих полномочий, неверно установили фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что все работы по договорам выполнены с существенными недостатками не соответствует обстоятельствам дела, так как в заключении эксперта указано, что работы по устройству щебеночного основания теннисной площадки, а также по устройству асфальтобетонного покрытия стритбольной площадки № 2 соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Кроме того, результаты работ, выполненных подрядчиком, используются заказчиком. Соответственно при определении размера ущерба, судам надлежало уменьшить сумму причиненного ущерба на сумму качественно выполненных подрядчиком работ.  Общество указывает, что ни первая, ни апелляционная инстанции не указали мотивировку и нормативно-правовое обоснование для взыскания ущерба (первая инстанция) и неотработанного аванса (вторая инстанция). При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании аванса не заявлялось, мотивировочная часть решения суда первой инстанции по отказу во взыскании штрафа не обжаловалась. Общество считает, что оснований для начисления штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил размер взысканного штрафа. 

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.12.2014 заключен договор № 24/12-14 на устройство стритбольной площадки № 1 и площадки теннисной в парковой зоне муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры «Эльмаш», расположенной по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.22 .

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и составляет  964 644 руб. 90 коп. В силу п. 2.3 договора сторонами предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 289 393 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.04.2015 по 31.05.2015.

В п.8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств    (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены договора и составляет 96 464 руб. 49 коп. 

Также, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.03.2015 заключен договор № 30/03-15 на устройство стритбольной площадки № 2 и гимнастической площадки в парковой зоне муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры «Эльмаш», расположенной по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 22 .

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и составляет  939 896 руб. 89 коп. В силу п. 2.3 договора сторонами предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 281 969 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.04.2015 по 15.05.2015.

В п.8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств    (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены договора и составляет 96 464 руб. 49 коп. 

Во исполнение принятых обязательств учреждение произвело предоплату в общем размере 571 362 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 25.12.2014 № 674, от 22.04.2015 № 3697.

Учреждением 18.05.2015  оформлены протоколы осмотра устройства оснований под спортивные площадки в парке Эльмаш по договорам подряда, в которых отражены факты неисполнения обществом обязательств по договорам от 24.12.2014 № 24/12-14 и от 30.03.2015 № 30/03-15 надлежащим образом. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, существенные отступления от условий договоров, на не устранение существенных недостатков, учреждение 27.05.2015 направил в адрес общества уведомление о расторжении указанных договоров подряда со ссылкой на п. 6.5 договоров и требование возврата выплаченного аванса.

Указывая, что предусмотренные договорами работы в установленный срок подрядчиком не исполнены, существенные недостатки устранены не были, в связи с чем, договоры заказчиком были расторгнуты в одностороннем порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что работы в объеме, предусмотренном условиями договоров подряда не выполнены, их продолжение и завершение при выявленных недостатках невозможно, результаты работ подлежат демонтажу, удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 571 362 руб. Кроме того, суд первой инстанции, указав, что неустойка за нарушение срока выполнения работ  подлежит начислению да даты отказа учреждения от  договоров (27.05.2015), требование о взыскании неустойки удовлетворил частично за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.03.2015 № 30/03-15  в размере 3 101 руб. 66 коп. за период с 16.05.2015 по 27.05.2015. В части взыскания штрафа в размере 192 928 руб. 98 коп. суд первой инстанции  в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для его взыскания, между тем в резолютивной части указал на его взыскание в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день отказа заказчика от договора - 27.05.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 24.12.2014 № 24/12-14 и от 30.03.2015 № 30/03-15, протокол осмотра  устройства оснований под спортивные площадки от 18.05.2015, в котором отражены факты неисполнения обществом обязательств по  указанным договорам надлежащим образом, заключение эксперта  от 12.09.2016 № 1/07-з, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, из которого следует, что  виды и объемы строительных работ, фактически выполненных подрядчиком, не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договорами подряда № 24/12-14 и договора подряда № 30/03-15, а также техническим заданиям и локальным сметам указанных договоров;  продолжение и завершение строительства указанных объектов в соответствии с условиями договоров, их техническими заданиями, локальными сметами, а также требованиями нормативно-технической документации (ГОСТам, СП. СНиПам и т.д.) при выявленных недостатках выполненных подрядчиком работах на этих объектах невозможно, а общая стоимость затрат заказчика на устранение недостатков, выполненных подрядчиком работ по устройству спортивных площадок составляет 608 867 руб. 02 коп., что превышает сумму перечисленного аванса, принимая во внимание письмо учреждения от 27.05.2015 об отказе от указанных договоров подряда со ссылкой на п. 6.5 договоров и о возврате выплаченного аванса, суды пришли к правильному выводу о том, что согласованные в договорах работы выполнены с существенными недостатками работ, продолжение и завершение выполненных работ при выявленных недостатках невозможно, потребительская ценность работ для учреждения отсутствует, результаты работ подлежат демонтажу. 

Поскольку договоры подряда от 24.12.2014 № 24/12-14 и от 30.03.2015 № 30/03-15 расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от их исполнения, то после прекращения договоров удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Установив, что общество, получив денежные средства от учреждения в качестве аванса, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставило, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не подтвержден, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества суммы в размере 571 362 руб. 00 коп.

	Частично удовлетворяя требование учреждения о взыскании пени и взыскания штрафа суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив, что в рамках данного спора истцом начислены ответчику санкции в виде штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует условиям договоров, суд апелляционной инстанции признал правильной резолютивную часть решения о взыскании неустойки, как в виде штрафа, так и пени.

Взыскание пени основано на п. 8.2 договора от 30.03.2015 № 30/03-15 за нарушение срока выполнения работ (срок до 15.05.2015) за период с 16.05.2015 по 27.05.2015 (уведомление заказчика об одностороннем расторжении договоров) в размере 3 101 руб. 66 коп. Данным пунктом договора  предусмотрено начисление пени в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Взыскание штрафа основано также на п. 8.2 договоров (последний абз.). согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 10% от цены договора.

Установив факт расторжения договоров истцом в одностороннем порядке по вине ответчика, а именно, в связи с ненадлежашим качеством выполнения работ, апелляционной суд правомерно  взыскал с ответчика штраф в размере 192 928 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали нормативно-правовое обоснование для  взыскания ущерба (первая инстанция) и неотработанного аванса (вторая инстанция) судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в размере  571 362 руб. 00 коп обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку несмотря на то, что истец назвал сумму иска ущербом, суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, имел право самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

 Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции по отказу во взыскании штрафа им не обжаловалась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при обжаловании резолютивной части решения, в которой указано на взыскание штрафа, суд апелляционной инстанции обязан был проверить имеются ли основания для его начисления, что им и было сделано.   

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил размер взысканного штрафа до разумных пределов, отклоняется как недоказанный по обстоятельствам указанным в мотивировочной части постановления. Учитывая, чтодоказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства обществом не приведено, размер штрафа определен при заключении договоров подряда № 24/12-14 и договора подряда № 30/03-15 и составляет 10 % от их цены, оснований для снижения  размера штрафа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что часть работ выполнена надлежащим образом и должна быть оплачена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А60-40653/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Э. Рябова

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             М.В. Торопова