ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109248/2020

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, от конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой» ФИО3: ФИО4 по  

доверенности от 12.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-109248/2020/уб.2, принятое по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»,  

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Д2 Страхование»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт- Петербург, ул. Есенина, д.1, к.1 литер А, помещ.47-н офис 4, далее - Общество).  

Решением суда от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере  

728 407,50 руб., а также 41 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на бездействие управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Кроме того, ФИО1 указывает на не направлении заявителю в настоящем обособленном споре уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве. Указанные действия управляющего, по мнению ФИО1, привели к причинению ему убытков в размере 728 407,50 руб. вследствие невключения его требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору в рамках дела № А56-109248/2020/тр.189 от 13.04.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № Д 2/3/326 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой дом № 2 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово (далее - Договор).  

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2018-161, дата регистрации 04.05.2018.  

Согласно Договору застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику строительства жилое помещение: квартиру-студию с проектным № 326, расположенная на 3 этаже, в строительных осях Д.1-И.1, 3.1-4.1, приведенная площадь 19,70 кв.м, в том числе площадь лоджии 3,91 кв.м., жилая площадь – 14,20 кв.м.  

Участник строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 728 407,50 руб.  

Как указал ФИО1, ООО «СК-Групп СПб» исполнило свои обязательства по оплате жилого помещения полностью на сумму 728 407,50 руб., что подтверждается актом № Д-2/3/326 от 10.05.2018 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.  

ООО «СК-Групп СПб» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 14.05.2018 по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № Д 2/3/326.  

Пунктом 8.2 указанного договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту произведенную уступку права (требования) в сумме  

728 407,50 руб. в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.  

Указанный договор также зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,  

номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2018-204, дата регистрации 25.05.2018. Оплата по договору уступки произведена на сумму 728 407,50 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.05.2018 и от 04.06.2018.  

По указанным мотивам заявитель ФИО1 полагал о наличии у него права требования к должнику в отношении жилого помещения.  

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что заявителем не представлены доказательства произведения расчетов по договору участия в долевом строительстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.189 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований участников строительства Общества отказано, что подтверждает правомерность поведения управляющего, не включившего требования кредитора в реестр.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фонда, принявшего решение о завершении строительства без учета доступной ему информации, не могли быть возложены судом на гражданина. Таким образом, ФИО1 просил арбитражный суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 728 407,50 руб., возникшие в связи с невключением его требований в реестр требований кредиторов  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оплаты ООО «СК-Групп СПб», акт сверки взаимных расчетов не является доказательством оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  

судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Как указал ФИО1, основным мотивом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении убытков послужил факт утраты приобретенных по договору цессии прав требований, вытекающих из договора долевого участия № Д-2/3/326 от 12.04.2018, вызванный противоправными действиями конкурсного управляющего.  

В то же время, требования ФИО1 к Обществу по договору участия в долевом строительстве являлись предметом судебной оценки, отраженной в определении от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.189. В частности, суд исходил из того, что заявителем не представлено документов подтверждающих факт оплаты за спорные квартиры. Так, в частности, в качестве доказательств произведения расчётов по договору представлены только договор уступки, в котором указывается на выполнение обязательств со ссылкой на некий акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, подписанный между ООО «ПетербургСтрой», Обществом и ООО «СК-Групп СПб». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих произведения оплаты в результате перечисления должнику средств или в результате произведения зачета с реальным и равноценным исполнением, материалы спора не содержат. Суд неоднократно предлагал заявителю и третьим лицам представить доказательства произведения расчетов по первоначальному договору долевого участия, в частности документы, подтверждающие наличие встречных требований, прекращенных представленным в  

материалы спора актом зачета, однако к судебному заседанию такие документы представлены не были.  

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В качестве подтверждения расчетов между ООО «СК-Групп СПб» и Обществом ФИО1 представлен исключительно акт сверки, подписанный в двухстороннем порядке. В тоже время акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Апелляционный суд, отклоняя заявление о взыскании убытков с управляющего, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано совершение управляющим неправомерных действий, не допущено бездействия, повлекшего возникновение убытков у заявителя. Определением суда по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.189, вступившим в законную силу, разрешены разногласия заявителя с конкурсным управляющим, отказ конкурсного управляющего во включении требования ФИО1 в реестр признан правомерным, в то время как требование ФИО1 к должнику признано необоснованным.  

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу определения по вопросу обоснованности заявления ФИО1 к должнику, его доводы относительного того, что он добросовестно полагался на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не принимаются судом во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебным актом.  

По указанному мотиву не имеется правовых оснований для вменения конкурсному управляющему ФИО3 убытков, так как не усматривается каких-либо нарушений со стороны ответчика, которыми спровоцирован факт причинения вреда ФИО1, то есть отсутствует один из ключевых элементов гражданско-правовой ответственности. Помимо этого, отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и предполагаемо причиненным вредом заявителю, поскольку защита права участника долевого строительства в равной степени предоставлена как в судебном, так и во внесудебном порядках, при этом ни один из указанных способов и взаимоисключает другой. Действия конкурсного управляющего в полной мере соответствовали положениям пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, каких-либо отклонений от разумного и добросовестного поведения им не допущено. Данному обстоятельству корреспондирует и тот факт, что в последующем выводы конкурсного управляющего поддержаны судом в определении от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.189, в котором признан факт отсутствия оплаты по договору долевого участия от первоначального дольщика в лице ООО «СК-Групп СПб».  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Обществом.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-109248/2020/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

И.В. Юрков