ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34144/2017

Дело № А40-11795/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции №49 Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-11795/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-148),

по заявлению ООО «Панорама»

к МИ ФНС России №49 по г. Москве

о признании незаконными распоряжения, проверок, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд города Москвы признать недействительным распоряжение МИФНС РФ №49 по г.Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.08.2016 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама» (заявитель, общество, налогоплательщик). Признал незаконными внеплановые выездные проверки и их результаты, проведенные на основании распоряжения от 19.08.2016 по адресу процессингового центра по адресу: Москва, б-р Цветной, 11, стр.2, 3; по адресам приема ставок: Москва, ул.Каланчевская, 20, стр.1; Москва, Сущевский вал, 5, стр.21.

Не согласившись с решением суда, МИФНС 49  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 заместителем начальника МИФНС № 49 г. Москвы было вынесено Распоряжение № 52 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Панорама».

Место проведения проверки (место нахождения) процессинговый центр БК Конторы ООО «Панорама» по адресу: 127051, РОССИЯ, Москва г., б-р Цветной, 11, стр. 2,3.

Согласно тексту распоряжения, целью проведения проверки является проверка фактов нарушения лицензионного требования, установленного подпунктом «н» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 и нарушения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Срок проведения проверки составляет 20 (рабочих дней), срок начала проведения проверки - 25 августа 2016 г., срок окончания проведения проверки - 21 сентября 2016 г.

21.09.2016 года по результатам проведенной проверки был составлен Акт №52 от 21.09.2016г., в котором указаны выводы Ответчика о том, что ООО «Панорама» не соблюдаются требования п.п. «н» п.4. Постановления Правительства РФ №1130 от 26.12.2011 года, а также п.6. ст. 5. ФЗ-244.

16.12.2016 ООО «Панорама» получено предписание об устранении нарушений, изложенных в Акте № 52 от 21.09.2016 г.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, результатами проверок, а также предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, вытекающие из осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 статьи 18 указанного Закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с п.2. ст. 10 ФЗ-294 основаниями для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требовании и (или) требовании, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отсутствие установленных Законом оснований свидетельствует о невозможности проведения внеплановой проверки и незаконности ее результатов.

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в приказе на проведение проверки необходимо указывать правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Ни одно из вышеуказанных оснований в Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №52 от 19.08.2016 г. не значится.

Согласно тексту распоряжения, целью проведения проверки является проверка фактов нарушения лицензионного требования, установленного подпунктом «н» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утвержденного Постановлением Правительства РФ от26.12.2011 №1130 и нарушения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006№ 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что внеплановая выездная проверка ООО «Панорама» проведена ответчиком в отсутствие установленных законом оснований и не может быть признана судом законной.

Допрос ФИО5 и Поручение УФНС РФ по г. Москве, а равно как банковские выписки и налоговые декларации ООО «Панорама» исходя из Положений п. 10 ст. 19 ФЗ О Лицензировании, пункта 2 ч. 4 ст. 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не являются законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов, представленных МИФНС № 49 усматривается, что внеплановая проверка ООО «Панорама» юридический адрес: 

<

...> была согласована с органами прокуратуры 22.08.2016 только по одному адресу: 

<

...> стр.2,3 (процессинговый центр), согласно поданному МИФНС № 49 в Прокуратуру г. Москвы Заявлению от 19.08.2016 № 22-04/07854.

Таким образом, внеплановая проверка мест осуществления лицензируемого вида деятельности не согласованных с органами прокуратуры (пункт приема ставок ООО «Панорама» 

<

...> и г. Москва, Сущевский вал, д. 5_21) была организована не законно в нарушение требований п. 12 ст. 19 ФЗ О лицензировании, п.5 ст. 15.1 ФЗ-244, п.5 ст. 10 ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод налогового органа о том, что в результате проверки процессингового центра ООО «Панорама» можно установить, что в пунктах приема ставок ООО «Панорама» использовался банковский счет, а не счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок (ЦУПИС), судом отвергается, поскольку документов, обосновывающих данный довод, налоговым органом не представлено.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что МИФНС РФ №49 по г. Москве не доказало законность изданного распоряжения от 19.08.2016г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама».

Как следует из материалов дела, по итогам вышеуказанной проверки 30.11.2016 г. МИФНС № 49 по г. Москве было вынесено предписание об устранении нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности данного предписания по следующим основаниям.

Выдавая данное предписание Административный орган ссылается на нарушения, которые отражены в Протоколах об административном правонарушении № 12-11/56, 12-11/52 и Акте проверки № 52 от 21.09.2016 г.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ проверка не может превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений контролирующие органы, проводившие проверку, обязаны выдать предписание нарушителю об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, к акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. При этом, согласно материалам дела, к Акту проверки, который был составлен 20.09.2017 предписание не приобщено.

Довод налогового органа о том, что директор отказался от получения предписания судом отвергается, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что директор вызывался на составление Предписания.

Также суд указывает, что запрос в банк «Возрождение» (ПАО), Сбербанк (ПАО), СМП банк был направлен 03.10.2017, ответ из банков датирован 06.10.2017, 12.10.2017 после окончания внеплановой проверки ООО «Панорама». Таким образом, вынесенное предписание было связано не с Актом проверки от 21.09.2016 г. и является незаконным по вышеизложенным основаниям, что также подтверждает факт того, что проверка пунктов приема ставок проводилась самостоятельно и без согласованиями с органами прокуратуры.

Согласно положениям абзаца 3 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе Выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, выносить предписания по итогам составления протоколов о привлечении к административной ответственности налоговые органы не вправе, соответственно Предписание незаконно и по данным основаниям.

Все действия проверяющих должны охватываться периодом проверки и заканчиваться не позднее последнего дня проверки, которая прошла 21.09.2016 года. Соответственно, суд приходит к выводу, что издание предписания за пределами сроков проверки является незаконным.

При этом лица, составившие предписания, в качестве аргументов, подтверждающих правонарушение, указали протоколы об административных правонарушениях, которые были составлены 30 ноября 2016 года, т.е. через 2 месяца после проверки.

Из Предписания усматривается, что оно было вынесено 30 ноября 2016 и направлено по почте лишь 20 декабря 2016 года, когда срок на выполнение предписания установлен до 21.12.2016, таким образом вместо объективного срока на выполнение предписания в 21 день, общество поставлено в рамки выполнения предписания сроком в один день, что является объективно невыполнимым сроком.

При проведении проверки, как следует из Акта от 21.09.2016 года, проверялся только один объект: процессинговый центр ООО «Панорама» расположенный по адресу: 

<

...> д.П стр. 2,3.

Суд считает данное предписание неисполнимым, поскольку для того, чтобы быть исполнимым, предписание должно содержать указание на совершение конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленного правонарушения поданному объекту.

По виду коммерческой деятельности, ООО «Панорама» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании Лицензии № 19 от 28 июля 2011 г.

В Лицензии указан перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, однако из акта проверки следует, что, кроме как по адресу нахождения процессингового центра, ни по одному из адресов пунктов приема ставок букмекерской конторы нарушений не было обнаружено по состоянию на 21.09.2016 года, соответственно не возможно выполнить требования указанные в Предписании руководствуясь Актом проверки, поскольку в Акте такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п. «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 452 "О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр", нарушение которых вменяется ООО «Панорама», Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах (далее - организатор азартных игр), осуществляющий деятельность по приему интерактивных ставок, переданных путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников азартных игр: использует для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, банковский счет, открытый в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов, учредителем (участником) которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемая организация организаторов азартных игр в тотализаторах, членом которой является такой организатор азартных игр.

Статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 244) выделяет два вида ставок на азартные игры: ставки и интерактивные ставки.

Согласно п.З ст.4 ФЗ-244, ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

Согласно п. 3.1 ст. 4 ФЗ-244, интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр.

В соответствии с п.25 ст. 4 Федерального закона № 244, процессинговый центр букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, проводит на основе информации, полученной от центра учета переводов интерактивных ставок букмекерской конторы, учет интерактивных ставок далее по тексту - ЦУПИС), принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы и в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Федерального Закона № 244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши».

Кроме того, согласно Требованиям №12-05/007992 и 12-05/007990 информация о принятых ставках и выплаченных выигрышах из ППС 

<

...>, Сущевский вал, 5-21 налоговым органом не истребовалась из процессингового центра.

Доказательством того, что по этим адресам принимались интерактивные ставки служит обменный знак игорного заведения, подтверждающий прием таких ставок и нахождение этой информации в процессинговом центре, однако ни одного обменного знака материалы проверки не содержат, что указывает на тот факт, что процессинговый центр не проверялся, протокол осмотра процессингового центра так же в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, процессинговый центр букмекерской конторы не осуществляет прием денежных средств в форме интерактивных ставок, а лишь получает из центра учета интерактивных ставок необходимую информацию, на основании которой проводит учет данных ставок, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках, интерактивных ставках и о рассчитанных выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы и в центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор. В связи с чем, данное предписание в этой части невыполнимо.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при вынесении Предписания налоговый орган не учел, что помимо того что, в пунктах приема ставок организатор азартных игр заключает пари с участниками азартных игр; на основании п. 24 ст. 4 ФЗ-244, в пунктах приема ставок оказываются, сопутствующие азартным играм услуги -гостиничные услуги, услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий, услуги по распространению (реализации, выдаче) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, приему лотерейных ставок среди участников лотереи, выплате, передаче или предоставлению выигрышей участникам международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей.

Так, лицо, вынесшее предписание, должно было указать, каким образом предписание должно быть исполнено, разграничивая приход денежных средств по расчету за ставки и по расчету за прочие услуги, оказывающиеся в игорном заведении, что также говорит о неисполнимости предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган при вынесении Предписания должен был указать проверяемому лицу какие меры и где следовало принять для выполнения такого предписания, чтобы предписание считалось выполнимым и не влекло чрезмерных ограничений в деятельности проверяемого субъекта по остальным видам хозяйственной деятельности.

Также суд указывает, что в рамках дела №5-107/1 Мировым судьей судебного участка №38 района Братеево г. Москвы рассматривался протокол МИФНС РФ №49 по г. Москве о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений от 30.11.2016г.

Определением от 09.03.2017г. по делу №5-107/1 протокол об административном правонарушении был возвращен МИФНС РФ №49 по г. Москве в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно тексту Определения, предписание от 30.11.2016г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на нарушенную норму закона, а также четкой формулировки относительно действия, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд не может не принять данные выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение МИФНС РФ №49 по г. Москве от 19.08.2016г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Панорама» не обосновано и нарушает права и законные интересы ООО «Панорама».

Незаконность действий по проведению внеплановой проверки влечет незаконность внеплановых выездных проверок и их результатов, проведенных на основании распоряжения от 19.08.2016г., а также незаконность выданного на основании данных проверок предписания об устранении выявленных нарушений от 30.11.2016г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-11795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.