ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43079/2022

10 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, ФИО4 по доверенности от 16.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36028/2022)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-43079/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Морская спасательная служба»  (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (далее - ответчик) о взыскании 4 304 238 рублей неосновательного обогащения в размере аванса по договору от 14.04.2021 № МСС-165/2021, 1 696 656 рублей 27 копеек неосновательного обогащения по этапу № 1, 4 173 283 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по этапу № 2, 846 500 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 24.08.2021 по 21.10.2021, 415 120 рублей 37 копеек процентов, начисленных с 22.10.2021 по 21.03.2022, процентов, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика в установленные договором сроки, является основанием для возврата неосновательного обогащения, поскольку на дату предоставления положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (11.11.2021) договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России», о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» сводного сметного расчета. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о подложном документе, который свидетельствует, о его  фальсификации, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие ходатайства о фальсификации. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен договор № МСС-165/2021 на оказание услуг по корректировке проектной документации в целях исполнения государственного контракта на разработку рабочей документации объекта «Строительство паромно-пассажирского причала на левом берегу Анадырского лимана в пос. Угольные Копи» (далее – договор). Цена договора составила 14 347 460 руб., в т.ч. НДС 20% (том 1, л.д. 57-71).

Сторонами договора согласовано поэтапное выполнение работ: 1 этап (Инженерные изыскания) - 40 дней с даты подписания Договора (25.05.2021); 2 этап (Разработка проектной документации) - 60 дней с даты подписания Договора  (14.06.2021); 3 этап (Проведение госэкспертиз) - 120 дней с даты подписания Договора (13.08.2021). Письмом № МСС-4063 от 18.08.2021 Истец продлил срок до 24.08.2021 (том 1, л.д. 81). Одновременно п.7.2. Договора срок оказания услуг определен как: 120 календарных дней с даты подписания сторонами Договора, но не позднее 01.09.2021.

В Приложении № 2 к договору стороны также согласовали стоимость каждого из этапов: 1 этап (Инженерные изыскания) - 2 423 794 руб.; 2 этап (Разработка проектной документации) - 11 923 666 руб.; 3 этап (Проведение госэкспертиз) – сторонами договора не оценен.

Основанием для подачи иска послужил тот факт, что, по мнению истца, на стороне ООО «Севморпроект» образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по договору в размере 10 174 177, 37 руб., неустойки и процентов, а обязательства по выполнению работ, в свою очередь, не выполнены. 

Полагая, что ответчик исполнил обязательства с просрочкой и не в полном объеме, истец уведомил контрагента о расторжении договора с 21.10.2021 и потребовал возврата выплаченного аванса. 

В соответствии с п. 2.1. договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2021) результатом Услуги является откорректированная Проектная документация и иная Отчетная документация в отношении которой получены положительные заключения государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также иные согласования необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 702, 971 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный сторонами, содержит элементы договора подряда и договора поручения и является смешанным. Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 1-й и 2-й этапы работ регулируются положениями о подряде, а к 3-му этапу  (проведение госэкспертиз) применяются нормы о поручении.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить работы и сдать результат второй стороне, а заказчик принимает результат и оплачивает. При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ изыскатель обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Главной обязанностью проектировщика является именно передача заказчику готовой технической документации (п.1 ст.760 ГК РФ), которая должна отвечать требованиям законодательства.

Во исполнение обязанности передать результат работ (откорректированную документацию) ответчик предоставил истцу акты приёма-передачи инженерных изысканий № 1 и проектной документации № 2 (том 2, л.д. 123, 124). Акты подписаны представителем истца без замечаний. Акты приема-передачи инженерных изысканий № 1 от 05.08.2021  и приема-передачи проектной документации № 2 от 05.08.2021 подтверждают, что инженерные изыскания и проектная документация выполнены в полном объёме согласно заданию на проектирование, претензии по содержанию проектной документации отсутствуют (том 1, л.д. 99-105).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000. № 51 обязанность Истца заплатить за выполненные работы связана только с фактом передачи результата работ. Принимая во внимание, что результат работ передан Истцу до истечения срока выполнения работ (до 24.08.2021), обязательства Ответчика по 1 и 2 этапам работ исполнены в полном объёме. 

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по этапам 1 и 2, работы, принятые истцом без разногласий, подлежат оплате. 

В целях исполнения обязательств по 3-му этапу ответчик получил доверенность, выданную истцом, и передал проектную документацию для прохождения экспертизы. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон, направленной на достижение целей договора. При этом проектировщик только сопровождает прохождение государственной экспертизы (абз.5 ст.762 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по 3-му этапу получено Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (заключение утверждено 11.11.2021, № заключения 87-1-1-2-066412-2021, запись в ЕГРЗ подтверждена электронной подписью ФАУ «Главгосэкспертиза России» 12.11.2011) (том 2, л.д. 112-123).

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свои обязанности по договору, а именно: передал результат работ по актам приёма-передачи, которые подписаны истцом без замечаний; проектная документация соответствует требованиям задания и законодательства; 11.11.2021 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 87-1-1-2-066412-2021 на результат работ (том 2, л.д. 112-123), что подтверждает потребительскую ценность документации для истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал отсутствие потребительской ценности полученного заключения.

Утверждения истца об окончании Государственного контракта № 530/ОПЭД-2019 от 30.09.2019 (т.2, л.д.18-46), заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ФГБУ «Морспасслужба», и, в связи с этим, отсутствием потребительской ценности полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанный Государственный контракт продлен, о чем в открытом официальном источнике (https://zakupki.gov.ru) размещена соответствующая информация.

Вместе с тем, согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительны издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергался тот факт, что просрочка в выполнении этапов работ по договору произошла по причине несвоевременного предоставления со стороны истца необходимых исходных данных (том 2 л.д.125-129). 

Довод истца о получении «первичного отрицательного заключения» не подтвержден материалами дела. В Едином государственном реестре заключений отражено только Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 87-1-1-2-066412-2021 от 11.11.2021, запись о котором в ЕГРЗ подтверждена 12.11.2021. 

Доводы подателя жалобы о не легитимности положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2021 не подтверждены материалами дела. 

Положительным заключением государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения подтверждено (лист 14 заключения, том 2, л.д. 118), что сметная документация предъявлялась на сумму 716 832 тыс. руб., что полностью соответствует условиям договора. В результате корректировки проектных решений общая сметная стоимость строительства объекта изменилась в сторону уменьшения по отношению к утвержденной ранее сметной документации, получившей положительное заключение и в текущем уровне цен составила 536 915,13 тыс. руб. (лист 15 заключения, том 2, л.д.119).

Решение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о снижении общей сметной стоимости произошло по причинам не зависящим от ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку заявитель ходатайства не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон дела, и не привел достаточных аргументов тому, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле ФАУ «Главгосэкспертиза России» третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового смысла, так как права ФАУ «Главгосэкспертиза России»  иском о взыскании неосновательного обогащения не затрагиваются, таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

В ввиду отсутствия поданного в установленном порядке заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод о необоснованном, по мнению подателя жалобы, отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что на всем протяжении производства по делу истец заявлял о том, что сводный сметный расчет является подложным, так как он подписан неизвестным лицом и, на этом основании, фактически в пояснениях содержалось ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был в безусловном порядке назначить судебную почерковедческую экспертизу, основаны на неверном понимании норм права. 

В материалах дела отсутствует ходатайство о фальсификации доказательств, поданное в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Сами по себе сомнения истца в достоверности доказательств и подлоге документов, изложенные в пояснениях, таким заявлением не являются.

Сомнения истца о подложном сводном сметном расчете на сумму 536 915 тыс. руб. основаны лишь на его субъективных предположениях и материалами дела не подтверждены.

Ходатайство об истребовании доказательств, в частности сводного сметного расчета на сумму 536 915 тыс. руб., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не указал на имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть устранены данным доказательством. 

Между тем, в материалы дела представлен сводный сметный расчет на сумму 716 832 тыс. руб. (том 2 л.д. 132-136), который был предоставлен в рамках экспертного сопровождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», истцом не оспаривается легитимность данного сводного сметного расчета, а из положительного заключения очевидно и материалами дела подтверждено, что именно данный сметный расчет ответчик предъявил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (лист 14 заключения, том 2, л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-43079/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев