ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21082/21-117-151

г. Москва

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Секьютел" (115280, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Ленинская Слобода ул., д. 26, стр. 28, помещ./этаж i/2, ком. 143, 144, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом-Сервис" (410506, Саратовская область, 

<

...> км, офис 203, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>)

    2. обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (105066, 

<

...>, эт 1 пом 118 оф 4К, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 

<

***>)

    3. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2020)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Секьютел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки права (требования) № 1 от 13.01.2020, заключенного между ООО "ОптиКом-Сервис" и ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", договора № 1 возмездной уступки права (цессии) от 25.08.2020 года, заключенного между ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ИП ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

В судебное заседание представители ООО "ОптиКом-Сервис", ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 марта 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. 

В материалы дела от ООО "ОптиКом-Сервис" и ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" также поступили отзывы на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптилан» (Подрядчик) и ООО «ОптиКом-Сервис» (Субподрядчик) заключены Договоры № 01-06/17 от 01.06.2017, № 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, № 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

С 01 декабря 2020 года на основании Решения единственного участника ООО «Оптилан» № 24 от 23.11.2020 изменено наименование компании ООО «Оптилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Секьютел».

13.01.2020 ООО «ОптиКом-Сервис» (Цедент) и ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Цессионарий) заключили Договор уступки права (требования) № 1, в силу п. 1.1. которого «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял право требования от ООО «Оптилан» задолженности по Договорам № 01-06/17 от 01.06.2017, № 02-03/2017-ГТЭС-Оит от 03.03.2017, № 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 в размере 7 866 909 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублен 73 коп.

25.08.2020 ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Цедент) и ИП ФИО1. (Цессионарий) заключили Договор № 1 возмездной уступки прав (цессии), в силу п. 1.1. которого «Цедент» уступил, а «Цессионарий» принял право требования от ООО «Оптилан» задолженности по Договорам № 01-06/17 от 01.06.2017, № 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017, № 01/08-2016-Опт от 01.08.2016 в размере 7 866 909 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 73 коп.

Задолженность возникла из следующих актов:

- Акт выполненных работ № 16 от 31.07.2018 в размере 3 932 476,26 руб. в части суммы 3 880 601,99 руб. к Договору № 01-06/17 от 01.06.2017;

- Акт выполненных работ № 11 от 30.04.2018 в размере 6 167 570.90 руб. в части суммы 2 254 545,70 руб. к Договору № 02-03/2017-ГТЭС-Опт от 03.03.2017;

- Акт выполненных работ № 12 от 31.05.2018 в размере 1 180 632,48 руб. в части суммы 1 180 632,48 руб. к Договору № 01/08-2016-Опт от 01.08.2016;

- Акт выполненных работ № 5 от 28.02.2018 в размере 1 487 191,76 руб. в части суммы 551 129,46 руб. к Договору № 01/08-2016-Опт от 01.08.2016.

По мнению истца данные договоры уступки являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие письменного согласия ООО «Оптилан», как того требуют положения вышеуказанных Договоров, а значит требования ИП ФИО1 по оплате незаконными и необоснованными.

ООО «Секьютел» считает данные сделки по уступке прав нарушающими права и законные интересы ООО «Секьютел», в связи с чем, подлежат признанию недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку действовали с намерением причинить вред истцу, не представлено. Оспаривая договор, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда - 30.09.2017 (до 31.05.2018 включительно), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ признан утратившим силу с 01.06.2018).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования но денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмечтает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственною органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, возражая против уступленных прав, истец должен доказать, что в результате замены кредитора нарушены его законные права и интересы, представив доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имела существенное значение.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчиков по уступке права требования нарушили его права и интересы, повлекли какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, в дело также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу пункта 3 статьи 388 ГК РФ уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае по договору об уступке были отчуждены (уступлены) денежные требования (право требовать погашения денежного долга из договора подряда) по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, единственным последствием является возможное привлечение цедента к ответственности в рамках договоров с ответчиком (должником).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) но которому были предметом уступки (статья 310. статья 451 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что осведомленность цессионария относительно установленного в договоре между должником и кредитором-цедентом запрета уступки без согласия должника может служить основанием признания уступки недействительной по иску должника только в случае, если предметом такой уступки является неденежное требование.

Применительно к денежному требованию согласно абз.1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание положения ст. 166, 174, ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ, с п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для истца, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров об уступке права (требования) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, иных условий, могущих повлечь нарушение прав истца, не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Е.А. Большебратская