ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18028/2023

город Москва

29 мая 2023 года.

Дело № А40-38248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Интет-К» (ответчик по обособленному спору) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №А40-38248/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника, совершенных ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО «Интет-К», о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Усачева Е.В.).

 

В судебном заседании 24.04.2023 приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - ФИО2 (доверенность); от ООО «Интет-К» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделками должника платежи от 09.07.2020 в размере 6 000 000 рублей, от 27.07.2020 в размере 1 499 985 рублей, от 22.07.2020 в размере 1 000 000 рублей, совершенные ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в адрес ООО «Интет-К». Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Интет-К» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 8 499 985 рублей.

ООО «Интет-К» с указанным определением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик утверждает, что исполнил обязательства, осуществил поставку и монтаж оборудования в интересах должника, в связи с чем, оснований для квалификации платежей в качестве недействительных сделок не имеется. Суд первой инстанции не дал пусковому листу моноблочного чиллера воздушного охлаждения б/н от 22.09.2020, составленного при монтаже спорного товара. Наличие прямого договора №1079 от 23.11.2021, заключенного между ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орлёнок» и ООО «Интет-К» на поставку и монтаж комплекта систем кондиционирования воздуха помещений (амфитеатр), не имеет к предмету спора никакого отношения. Спорное оборудование поставлено ООО «Интет-К» в сентябре 2020 года, а оборудование, поименованное в Контракте №1079 от 23.11.2021, ООО «Интет-К» поставил и смонтировал 03.12.2021.

От конкурсного управляющего ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В отзыве указывается, что пусковой лист моноблочного чиллера воздушного охлаждения б/н от 22.09.2020 не содержит ни печати, ни подписи руководителя (иного сотрудника) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС». Договор либо иной документ, которым бы подтверждалось что ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» возложил обязанности по пуско-накладочным работам холодильной машины (чиллер) QX=449 кВТ GBA 470-2C-MN-PR-RA-RI-SG2, NED (Россия) на ООО «Интет-К», материалы дела не содержат.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интет-К» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что должник произвёл в адрес ООО «Интет-К» перечисление денежных средств в общей сумме 8 499 985 рублей, в т.ч.:

- с расчетного счета АО Райффайзен Банк по платежному поручению №892 от 09.07.2020 в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за холодильную машину (чиллер) QX=449 кВТ GBA 470-2C-MN-PR-RA-RI-SG2, NED (Россия) по счету 34 от 06.07.2020...»; 

- по платежному поручению №1070 от 27.07.2020 в размере 1 499 985 рублей, с назначением платежа: «Оплата за холодильную машину (чиллер) QX=449 кВТ GBA 470-2C-MN-PR-RA-RI-SG2, NED (Россия) по счету 34 от 06.07.2020...». 

- с расчетного счета Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по платежному поручению №998 от 22.07.2020 в размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата за холодильную машину (чиллер) QX=449 кВТ GBA 470-2C-MN-PR-RA-RI-SG2, NED (Россия) по счету 34 от 06.07.2020...».

В адрес ООО «Интет-К» 14.09.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора по поставке оборудования, а также требование о возврате задолженности. 

Ответчик представил Договор поставки №0607 от 06.07.2020 (далее -Договор поставки), универсально-передаточный акт №45 от 15.09.2020 (Далее - УПД).

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 сделки по перечислению ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» денежных средств в общей сумме 8 499 985 рублей в адрес ООО «Интет-К» являются недействительными.

Оспариваемые платежи осуществлены Должником в следующем порядке: 09.07.2020 в сумме 6 000 000 рублей, 22.07.2020 - 1 000 000 рублей, 27.07.2020 – 1 499 985 рублей, т.е. за 8 месяцев до даты принятия заявления о признании ООО «Стройинвестсервис» несостоятельным (банкротом) (12.03.2021), следовательно, могут быть проверены на предмет недействительности по общим и специальным основаниям.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что в рамках реконструкции ФГБУ Всероссийского детского центра «Орленок» (ИНН 

<

***>), осуществляемого ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ (Генеральный подрядчик) (адрес: 101000 Москва, ул.Мясницкая, д.47) и ООО «Стройинвестстервис» (Субподрядчик) возникла необходимость в замене агрегата для охлаждения воздуха в здании амфитеатра. 

С указанной целью между ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Интет-К» был заключен договор купли-продажи №0607 от 06.07.2020.

Во исполнение Договора, Должник произвел ООО «Интет-К» оплату в общей сумме 8 499 985 рублей. 

В качестве доказательств наличия оборудования, Ответчик представил Дистрибьюторский договор №51-НЦ-Д/20 от 09.01.2020, заключенный между ООО «Интент-К» и ООО «НЕД-центр», УПД №НЦТ20-007300 от 11.09.2020. 

Согласно указанному документу, ООО «НЕД-центр» произвело отгрузку в адрес ООО «Интет-К» следующую продукцию:  - чиллер GBA 470-PRRI-MN-SG1, 1 шт стоимостью 4 479 648,60 рублей;  - резиновые виброизоляторы, 1шт стоимостью 52 222,80 рублей.

От ФБГУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ (далее - Управление) в материалы дела поступил ответ на запрос суда и конкурсного управляющего, в котором указано, что по запрашиваемому договору субподряда ФГБУ «УЗС» стороной не является, правоотношения с ООО «Стройинветстсервис» отсутствуют. Приводит обстоятельства по исполнению государственного контракта от 04.04.2012 №470-04/12/ДСР по реконструкции незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест «Античный театр» в здании круглодонного функционирования ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок», заключенному между ФГУП «ДСР» (Заказчик) и ООО «РСП «Раритет» (генеральный подрядчик). Обстоятельства, изложенные в ответе, подтверждены документами.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орленок» 19.10.2021 объявило закупку за №1235500439021000185, объект закупки - Поставка и монтаж комплекта систем кондиционирования воздуха помещений здания Амфитеатр. 

23.11.2023 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Всероссийский детский центр «Орленок» (Заказчик), и ООО «Интет-К» (Поставщик) был заключен контракт №1079, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж комплекта систем кондиционирования воздуха помещений здания Амфитеатр. ООО «Интет-К» осуществил поставку и монтаж оборудования - промышленная установка NED (УВД №58 от 03.12.2021) 

03.12.2021 также подписано заключение о приемке и проверке результатов исполнения контракта от 23.11.2021 №1079.

Между тем, в период перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-38248/21-36-110 от 24.03.2022 признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России №29 по г.Москве. Требование ФНС России в лице ИФНС России №29 по г.Москве в размере 1 968 240 руб. 54 коп. основного долга во вторую очередь, 5 621 014 руб. 31 коп. основного долга, 862 246 руб. 47 коп. пени, 155 048 руб. 36 коп. штрафа, включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда в реестр требований кредиторов ООО «Стройинветстсервис» включено требование уполномоченного органа, основанное на требовании об уплате №94389 от 15.08.2019 со сроком уплаты 28.08.2019 на сумму 2 125 428,89 рублей, где 1 620 206,59 рублей - недоимка, 41 166,02 рублей - пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-282962/18-39-2355 от 14.02.2019 с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскан долг в размере 1 188 521, 64 руб., пени в размере 295 850,62 руб., пени с 23.11.2018 по ставке 0,1 % по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 422 руб. 04.06.2019 ООО «Стройкомплект» на сайте Федресурс было опубликовано сообщение за №03961244 от 04.06.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-124465/2019 от 17.04.2020 с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 424 741,30 руб. долга и 249 548,24 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2019 - далее взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% в день от суммы долга, а также 16 486,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 21.08.2019 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО «Алмаз» о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТСТЕРВИС» задолженности в размере 8 720 780 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159988/19 от 29.06.2020 утверждено мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38248/21-36-110 от 15.03.2022 требования ООО «Алмаз» к должнику ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» признаны обоснованными. Требование ООО «Алмаз» в размере 734 876 руб. 44 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС». 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58308/2019 от 10.12.2019 с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «МАРКОПОЛОСТРОЙ» 401 113 руб. 95 коп. взыскана задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94571/19-40-162 от 06.09.2019 с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «КАПИТАЛ РЕСУРС» взыскана задолженность по договору в размере 2 642 153,60 неустойки в размере 1 499 732,50, расходов по уплате госпошлины в размере 43 709,00 (сорок три тысячи семьсот девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысячи) руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-123680/2019 от 22.07.2020 было утверждено мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38248/21-36-110 от 18.11.2021 заявление ООО ГК КОНКОРД о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТСТЕРВИС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» включено требование ООО «ГК Конкорд» в размере 4 262 660,50 руб. - основной долг, 20 885,85 руб. - государственная пошлина, 500 000 руб. - пени.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Представленный Ответчиком Договор №0907/ЭК/20 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и приложенная Доверенность за №2808 от 10.09.2020 не свидетельствуют о реальности доставки груза в адрес ООО «Стройинвестсервис». В доверенности указаны полномочия, предоставленные водителю ФИО5 на получение груза от ООО «НЕД-центр».  Путевые листы и иные документы, подтверждающие, что поставка была произведена по адресу 352842, Краснодарский край, Туапсинский район, ВДЦ «Орленок» и получена в указанном месте ООО «Стройинвестсервис» Ответчиком не представлены. Сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, в отсутствие экономической целесообразности. В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 11.03.2021.

Оспариваемые сделки совершены 09.07.2020, 22.07.2020 и 27.07.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В данном случае оспариваемые платежи произведены в отсутствие какого-либо экономического интереса, имущественной выгоды для должника и, соответственно, для кредиторов.

Факт отсутствия договорных отношений с предполагаемым получателем спорного оборудования (ФГБУ Всероссийского детского центра «Орленок» (ИНН 

<

***>) или ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ, генеральный подрядчик) подтверждается материалами обособленного спора. В частности, в ответ на запрос суда первой инстанции получено сообщение о том, что должник в договорные отношения по поводу строительства на объектах центра «Орленок» не вступал, документы при участии общества «Стройинвестсервис» не подписывались.

Тем самым, вне зависимости от количества произведённых ответчиком действий по поставке, монтажу оборудования, должник не может быть признан получившим имущественную выгоду от осуществления оспариваемых платежей в пользу общества «Интет-К».

Общество «Интет-К» не лишено возможности защищать свои интересы как поставщика, установщика специального оборудования в отношениях с непосредственным заказчиком, получателем такого оборудования.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств в период осуществления спорных платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (приведены выше).

Вместе с тем, оспариваемые платежи недействительны уже в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, поскольку совершены в период одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве и в отсутствие встречного имущественного предоставления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №А40-38248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                          О.В. Гажур

 

                                                                                                                     Е.А. Скворцова