АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2504/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А07-6800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (далее – общество «Янаульский элеватор», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А07-6800/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Янаульский элеватор» ? ФИО1 (доверенность от 31.03.2022).

Общество «Янаульский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (далее – общество «Бакалинский совхоз», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №14зЯЭ/21 от 04.05.2021 в размере4 249 850 руб., неустойки в размере 977 465 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 23.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 467 руб. 61 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходов по уплате госпошлины в размере 59 549 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Бакалинский совхоз» в пользу общества «Янаульский элеватор» взысканы сумма основного долга по договору поставки №14з-ЯЭ/21от 04.05.2021 в размере 4 249 850 руб., сумма неустойки в размере977 465 руб. 50 коп. за период с 30.11.2021 по 29.12.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере135 529 руб. 46 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 49 789 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Янаульский элеватор» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Бакалинский совхоз» в пользу общества «Янаульский элеватор сумму основного долга по договору поставки №14зЯЭ/21от 04.05.2021 в размере 4 249 850 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 529 руб. 46 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 714 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу «Янаульский элеватор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере9 705 излишне уплаченную по платежному поручению №157от 15.02.2022»; судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество «Янаульский элеватор» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных засухой. Как указывает общество «Янаульский элеватор», ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства надлежащего уведомления истца о наличии форс-мажорных обстоятельств (скриншот от 07.12.2021 о направлении уведомления по электронной почте представлен лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, договором поставки не предусмотрено направление сообщений по электронной почте), соответствующий сертификат Торгово-промышленной палаты также не предоставлен. В обоснование доводов заявитель жалобы также ссылается на необоснованное применение судом к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о договоре контрактации.

В качестве процессуальных нарушений, влекущих, по мнению истца, отмену постановления, заявитель указывает нарушение принципа состязательности, обусловленное принятием судом апелляционной инстанции доказательства, не представленного ответчиком в суд первой инстанции (скриншот от 07.12.2021).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору поставки от 01.05.2021 №14з-ЯЭ/21 (далее ? договор) и дополнительному соглашению № 1 к нему общество «Бакалинский совхоз» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества «Янаульский элеватор» (покупатель) зерно в соответствующих объемах в срок до 30.11.2021.

Дополнительным соглашением № 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец платежным поручением от 21.05.2021 № 611 на сумму4 249 850 руб. исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты.

Направленная 24.12.2021 в адрес ответчика претензияот 23.12.2021 №225 о возврате предоплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору в размере 4 249 850 руб., неустойки в размере977 465 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 23.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере141 467 руб. 61 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование денежными средствами являются правомерными.

Изменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка товара не состоялась ввиду массовой почвенной, атмосферной засухи, суховеев на территории Бакалинского района Республики Башкортостан, что привело к гибели посевов сельскохозяйственных культур, выращиваемых ответчиком, а потому оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям гражданского, арбитражного процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно - сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции.

В качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки. 

Объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя. Причем особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства. 

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки является договором контрактации, подпадающим под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод обусловлен фактическими обстоятельствами дела по исполнению сторонами договора, правовым статусом сторон договора, сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Бакалинский совхоз», основным видом деятельности которого является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (код ОКВЭД 01.11), названная группировка включает в себя все формы выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур в открытом грунте, что позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что общество «Бакалинский совхоз» занимается производством сельхозпродукции, сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Янаульский элеватор», в соответствии с которой основным видом деятельности истца является 10.91 «Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах» (код ОКВЭД 10.91), а также «Торговля оптовую зерном, хранение и складирование зерна».

Учитывая квалификацию спорного договора как договора контрактации, суд не усмотрел в силу статей 330, 401, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. 

Апелляционной коллегией также учтено, что разделом 9 (Форс-мажор) договора предусмотрено: 

9.1. При возникновении обстоятельств, которые препятствуют полному или частичному выполнению любой из Сторон своих обязательств по настоящему договору, а именно, пожар, наводнение, землетрясение, действия федеральных, региональных или местных органов власти, и т.п., время, обусловленное для выполнения обязательств, увеличивается на период действия вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. 

9.2. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 (одного) месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору, предварительно выполнив полный взаиморасчет по состоянию на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы, и в таком случае, ни одна из Сторон не имеет права требовать с другой Стороны возмещения каких-либо убытков.

9.3. Вышеуказанные обстоятельства должны быть подтверждены Стороной, которая ссылается на их наступление, путем предоставления соответствующих документов, выданных государственными органами или Торгово-промышленной палатой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию распоряжения главы Республики Башкортостанот 12.07.2021 № РГ-193 «О введении режима Чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан», уведомление от 01.12.2021 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), где указано на невозможность поставки товара в установленный срок вследствие отсутствия дождей и высоких температур, в связи с чем ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение на отгрузку продукции с урожая 2022 года на общую суму 4 256 450 руб., акт Министерства сельского хозяйства от 21.10.2021 №008/1, согласно которому по документам из зоны ЧС пострадали объекты растениеводства 621 сельхозпредприятия в 40 районах, акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №23 от 18.07.2021, согласно которому установлено, что в период с 10 по 30 июня 2021 г. в результате суховея погибли сельскохозяйственные культуры, общая сумма материального ущерба общества «Бакалинский совхоз» составила 5 528 630 руб., соответствующее заключение по результатам экспертной оценки ущерба, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исполнение продавцом, как производителем сельскохозяйственной продукции, обязательств по поставке зерна оказалось невозможным вследствие массовой почвенной, атмосферной засухи, суховеев на территории Бакалинского района Республики Башкортостан, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, что в силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Доводы общества «Янаульский элеватор» о неполучении уведомления от 01.12.2021 изучены судом апелляционной инстанции применительно к материалам дела и отклонены. Переоценка установленных судами по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2023 по делу № А07-6800/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко