ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14069/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А07-36573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-36573/2018.

 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – УСД в Республике Башкортостан, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 69 470 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 исковые требования общества ГСК «Югория» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УСД в Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «ГСК «Югория» отказать.

С позиции ответчика, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего. С торца на стене административного помещения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы имеется вывеска «Осторожно! Сход снега, автомашины не парковать!». То обстоятельство, что данная табличка была размещена и в летний период, не может являться основанием к отклонению, поскольку от этого данное предупреждение не утратило своих свойств. Из фотоматериалов следует, что автомобиль был припаркован напротив данной таблички. Водителю транспортного средства следовало отъехать от здания и не парковать автомобиль в месте возможного схода снега. На территории суда имеется большая парковочная зона -  напротив входа в здание суда, водитель не предпринял мер для того, чтобы припарковать машину на данной территории.

Апеллянт полагает, что падение снега явилось следствием форс-мажорных обстоятельств вследствие чрезвычайных погодных условий, сложившихся 09.11.2016: явлений выпадения мокрого снега и снега с дождем. Отмечает, что согласно прогнозу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РБ» на территории Республики Башкортостан 05.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016 были неблагоприятные погодные условия, сопровождавшиеся выпадением мокрого снега. В день 08.11.2016 «Облачная погода. Ночью снег, местами небольшой, днем мокрый снег, снег с дождем, слабый гололед, налипание мокрого снега на проводах и деревьях. В утренние часы на отдельных участках автодорог гололедица, снежный накат. Ветер южный, юго-западный 7-12 м/с, местами порывы до 17 м/с. Температура воздуха ночью -6,-11 градусов, днем -2,+3 градуса». 

Кроме того, ответчик считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что полученные повреждения произошли по вине УСД в Республике Башкортостан, так как факт схода снега с крыши объективно ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между падением снега и повреждениями не доказана.

От общества «ГСК «Югория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ГСК «Югория»  (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***>. Срок действия договора страхования определен с 17.02.2016 по 16.02.2017 (полис №30/16-04-266986).

В период действия договора страхования 09.11.2016 по адресу: 

<

...>, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, вынесенным УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, установлено, что 09.11.2016 на автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> с крыши дома № 51 по ул. Ульяновых г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения.

Признав указанное происшествие страховым случаем, общество «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) ФИО2 по договору страхования ущерб в размере 69 470 руб. 78 коп., путем оплаты стоимости ремонта на СТОА – 58 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 6809, утрату товарной стоимости в сумме 11 240 руб. 78 коп. по платежному поручению от 19.07.2017 № 87613.

Из материалов дела следует, что УСД в Республике Башкортостан является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 6432,6 кв.м. В данном здании расположен Орджоникидзевский районный суд                г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.2019 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» УСД в Республике Башкортостан является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, межрайонных, городских судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда, а именно мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные для создания условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Таким образом, УСД в Республике Башкортостан обязано было своевременно производить очистку от снега и льда крыши здания и несет ответственность за невыполнение этой обязанности.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 19) о возмещении причиненного ущерба в размере 69 470 руб. 78 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания суда и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 09.11.2016 по адресу: 

<

...>, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, вынесенным УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, установлено, что 09.11.2016 на автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> с крыши дома № 51 по ул. Ульяновых г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения. 

УСД в Республике Башкортостан является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью  6432,6 кв. м.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Как следует из материалов дела, а также из письменных пояснений 3-го лица, застрахованный истцом автомобиль в момент его повреждения был расположен  напротив парапета для инвалидов, в месте, где у здания суда скат крыши расположен перпендикулярно парковке, общее расстояние от ската крыши направленного на парковку и автомобиля составлял не менее 5-7 метров.

 Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ОД ОП №5 УМВД по г. Уфе майором милиции ФИО4, автомобиль припаркован на расстоянии около 3 м. от стены здания с торца. При осмотре обнаружено, что имеется вмятина на капоте слева со сколом краски, царапины на переднем левом крыле.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания по ул. Ульяновых, д. 51, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности заявлением и объяснительной потерпевшего, содержащимися в указанном материале.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены договоры на оказания услуг по очистке крыши здания от снега от 16.02.2016, 12.12.2016 (оказание услуг исполнителем в течение трех дней с момента заключения договоров). Таким образом, в момент повреждения автомобиля заключенного договора на оказание услуг по очистке крыши здания у ответчика не имелось. Доказательств выполнения данных работ своими силами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке от снега крыши здания по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, владеющий зданием на праве оперативного управления, обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыши от снега.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что в день происшествия были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, отклоняется апелляционным судом, поскольку выпадение осадков в виде снега в местности, в которой был поврежден автомобиль, не являются чрезвычайным и не предвиденным обстоятельством. Напротив, выпадение большого количества снега должно было стать причиной для принятия ответчиком дополнительных мер по предотвращению схода снега с крыши (очистка крыши от снега, выставление ограждения и т.д.).

Из представленного ответчиком акта, подтверждающего очистку крыши спорного здания от снега, следует, что очистка производилась 14.12.2016, а не 09.11.2016, когда произошел сход снега.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из фотоиллюстраций с места происшествие (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2016), на стене здания Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была установлена табличка «Осторожно! Сход снега, автомашины не парковать» (т.1, л.д. 105).

Между тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что данная табличка не снимается со здания после установки, находится и в летний период. 

Территория с торца здания, напротив которой стоял автомобиль потерпевшей, не имела установленных ПДД РФ запрещающих знаков для парковки либо каких-либо ограждений, препятствовавших парковке в опасной близости от здания.

Таким образом, повреждение автомобиля потерпевшего явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика, а не водителя автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ОД ОП №5 УМВД по г. Уфе майором милиции ФИО4, подтверждено, что автомобиль припаркован на расстоянии около 3 м. от стены здания с торца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С позиции ответчика, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что полученные повреждения произошли по вине УСД в Республике Башкортостан, так как факт схода снега с крыши объективно ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между падением снега и повреждениями не доказана.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку причинение ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши, как указывалось ранее, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями третьего лица.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с высоты.

В силу того, что наступившие в результате схода снега с крыши дома по ул. Ульяновых, 51, последствия в виде причинения ущерба автомобилю ФИО2 являются обычными в условиях гражданского оборота, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества и причиненным потерпевшему ущербом признается апелляционным судом установленной.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Kia Rio,  гос. рег. знак 

<

***> составляет 69 470 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело документами: ремонтом-калькуляцией, распоряжением на выплату, платежными поручениями (т.1, л.д. 9-18). Размер причиненного автомобилю ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания суда и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании 69 470 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Изложенные обществом «ГСК «Югория» в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что у представителя ответчика ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобу отклоняются апелляционным судом, поскольку доверенность от 09.01.2019 № 61 на указанного представителя, содержащая соответствующие полномочия, представлена в материалах дела (т.1, л.д. 82).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-36573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова