АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-39315/2024

08 сентября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., 

рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 502 637 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО4, доверенность от 11.11.2024 (посредством системы веб-конференции);  

от ответчика – ФИО5, доверенность от 24.12.2024 № 10 (посредством системы веб-конференции);  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 502 637 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 115 000 руб. 00 коп.  

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. 

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.  

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства.  

ИП ФИО1 владеет транспортным средством DAF XF 105 460, № шасси XLRTE47VSOE989616, государственный регистрационный номер Y610CA174, год выпуска 2013 на основании договора аренды № 05-Ф от 01.04.2021 с учетом дополнительных соглашений к нему.  

Между ИП ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Дженерал Сервис» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № ДС202208-35624 от 25.08.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонта транспортных средств, мойке и полировке транспортных средств, по оперативной техпомощи и эвакуации.  

09.08.2024 истец передал ответчику спорное транспортное средство для ремонта по причине неисправной работы двигателя, по данному факту был оформлен заказ-наряд № 1799255 от 09.08.2024.  

12.08.2024 ответчик в соответствии с заказом-нарядом выполнил работы по ремонту форсунок и топливной системы и вернул отремонтированное транспортное средство истцу. Работы были оплачены в полном объеме в размере 257 221 руб. 00 коп. на основании выставленного счета на оплату № 43402 от 11.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 176 от 12.08.2024.  

Как указывает истец, 13.08.2024 после ремонта при эксплуатации через 20-30 км пути транспортное средство задергалось. Водитель истца ФИО6, проверив бортовой компьютер, увидел, что количество масла в двигателе превышено, солярка шла в масло. Данные недостатки работы транспортного средства до передачи его в ремонт исполнителю отсутствовали.  

14.08.2024 водитель ФИО6 пригнал транспортное средство ответчику и обратился с требованием устранить по гарантии вышеуказанные недостатки в его работе, выявленные на следующий день после получения транспортного средства из ремонта.  

Ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков в работе транспортного средства. В адрес истца ответчиком был выставлен дополнительный счет № 43473 от 14.08.2024 на ремонт транспортного средства на сумму 22 729 руб. 00 коп., включая НДС, с чем истец не согласился, оплатив по счету только мойку автомобиля в сумме 938 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства изложены в объяснительной водителя ФИО6  

15.08.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, содержащую уведомление о проведении проверки качества ремонта автомобиля и необходимости принять участие в исследовании в назначенное время. Кроме этого, 15.08.2024 в адрес ответчика была направлена соответствующая телеграмма, которая была получена представителем ответчика 16.08.2024. Помимо этого, 16.08.2024 претензия-уведомление о проведении проверки качества ремонта была вручена нарочно представителю ответчика.  

16.08.2024 в связи с отказом ответчика от осуществления гарантийного ремонта транспортного средства и необходимостью установления причин неисправности, истец был вынужден забрать транспортное средство из сервиса ответчика, завезти его в стороннюю организацию (ИП ФИО3) и заключить с ИП ФИО7 договор экспертно- 

оценочных услуг № 1608-1/24 от 16.08.2024 для проведения исследования по качеству проведенных ответчиком ремонтных работ.  

19.08.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, состоялось исследование причин неисправностей транспортного средства с участием технического эксперта-специалиста ФИО7  

Несмотря на вручение уведомления и направления телеграммы, ООО «Дженерал Сервис» присутствие своего представителя не обеспечило. Осмотр транспортного средства и сбор материалов состоялся в присутствии представителя истца ФИО8, мастера ИП ФИО3 - ФИО9, что подтверждается актом о проведении диагностики от 19.08.2024. Осмотр завершен 20.08.2024.  

На изучение эксперту были поставлены следующие вопросы  

1. Соответствует ли объем работ, указанный в заказ-наряде № 1799255 от 09.08.2024 ООО «Дженерал Сервис», выполненным работам?  

2. Каковы причины повышения уровня масла в двигателе?  

По итогам проведения экспертно-оценочных мероприятий специалист ФИО7 в заключении № 11-190824 от 30.08.2024 пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу установлено, что объем работ, указанный в заказ-наряде № 1799255 от 09.08.2024, не соответствует выполненным работам: отремонтировано 3 форсунки, вместо 4-х. Неисправна одна форсунка двигателя, установлены неоригинальные уплотнительные кольца. Заказчик введен в заблуждение относительно объемов работ по заказ-наряду № 1799255 от 09.08.2024 и качеству их выполнения.  

По второму вопросу установлено, что повышение уровня масла произошло вследствие попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания. Причиной попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания является неисправная форсунка, которая ремонту не подвергалась, однако указана в заказ-наряде № 1799255  

от 09.08.2024, а также установка неоригинальных уплотнительных колец. Кроме того, после ремонта механически не был закреплен шланг долива масла в двигатель, вследствие чего запрещена эксплуатация автомобиля (ГОСТы, ПДД и Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств). Установлены неоригинальные уплотнительные кольца, что привело к снижению ремонтного ресурса двигателя.  

02.10.2024 в адрес ООО «Дженерал Сервис» была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора № ДС202208-35624 от 25.08.2022 в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 4.2 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требованием возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору на основании статей 393, 15 ГК РФ.  

18.10.2024 данная претензия была получена ООО «Дженерал Сервис». Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора). До настоящего времени требования истца не исполнены, что явилось основанием обращения с иском к ответчику в судебном порядке.  

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, им понесены следующие убытки:  

1. Истец был вынужден понести расходы на исправление последствий некачественного ремонта ООО «Дженерал Сервис» в размере 89 056 руб. 00 коп., а именно:  

- на сумму 27 600 руб. 00 коп. в ООО «Дизель» на приобретение оригинального установочного комплекта (уплотнительные кольца) для форсунок (стр. 20 заключения специалиста) вместо установленных неоригинальных уплотнительных колец, диагностику форсунок в ООО «Дизель» (стр. 15, 18 заключения специалиста), что подтверждается заказ- нарядом № Сер0007608 от 19.08.2024, актом об оказании услуг от 19.08.2024 на сумму 27 600 руб. 00 коп., платежным поручением № 210 от 19.08.2024;  

- на сумму 17 500 руб. 00 коп. в ООО «Дизель» на приобретение распылителя Delfi, клапана SMART, которые являются составными частями форсунки, и ремонта неисправной  

форсунки, что подтверждается заказ-нарядом № Сер0007609 от 19.08.2024, актом об оказании услуг от 19.08.2024 на сумму 17 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 211 от 19.08.2024;  

- на сумму 27 126 руб. 00 коп. в ООО «Вэйпартс» в рамках ранее заключенного договора № 626 от 10.07.2023 для приобретения масла и масляного фильтра для замены после попадания дизельного топлива, что подтверждается УПД ВП240009721 от 21.08.2024, платежным поручением № 335 от 17.09.2024, договором № 626 от 10.07.2023;  

- на сумму 16 830 руб. 00 коп. у ИП ФИО3 по заказ-наряду № KE000000189 от 21.08.2024 на выполнение работ по замене форсунок и масла.  

Приобретение нового комплекта оригинальных уплотнительных колец для форсунок обусловлено тем, что уплотнительные кольца повторной установке не подлежат, являются «одноразовыми». При диагностике форсунок был выполнен демонтаж уплотнительных колец, установленных ООО «Дженерал Сервис», а после ремонта установлен новый комплект.  

Приобретение распылителя обуславливается тем, что в неисправной форсунке распылитель не был заменен в процессе ремонта, имел следы длительной эксплуатации, показывал плохие рабочие характеристики (стр. 16 заключения специалиста).  

Приобретение масла и масляного фильтра обусловлено тем, что топливо попадало в масло (стр. 30, 32 заключения специалиста), в связи с чем его технические характеристики были изменены, масло и масляный фильтр требовали замены.  

Указанные в заказе-наряде работы обусловлены тем, что форсунки вмонтированы в топливную секцию, в связи с чем требуется ее снятие перед началом работ с форсунками и установка по окончанию работ. Также при производстве данного вида работ требуется произвести манипуляции с электронным блоком, внести данные об установленных форсунках.  

Все работы по исправлению недостатков были завершены 21.08.2024. Общая сумма расходов на исправление последствий некачественного ремонта ООО «Дженерал Сервис» составила 89 056 руб. 00 коп.  

2. Некачественный ремонт транспортного средства повлек срыв выполнения обязательств по договору с контрагентом и штраф для истца в размере 181 000 руб. 00 коп., сумма которого подлежит взысканию с ответчика.  

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АВТОРЕАЛ» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 04-АРМ/2023 от 11.01.2023, по которому ИП ФИО1 осуществляет перевозку грузов по маршруту Миасс-Тольятти, Тольятти-Миасс по заявкам заказчика. Стоимость перевозки определяется утвержденным сторонами прайсом. Перевозка грузов осуществляется транспортным средством DAF XF, г/н Y610CA174, который находится в ремонте.  

Поскольку транспортное средство вышло из строя по причине некачественного ремонта, выполненного ООО «Дженерал Сервис», и был вынужден находиться в ремонте сторонних организаций в период с 13.08.2024 по 21.08.2024 и не мог эксплуатироваться, истец не предоставил транспортное средство для перевозки груза по договору № 04-АРМ/2023 от 11.01.2023, то есть не исполнил свои обязательства перед ООО «АВТОРЕАЛ» и сорвал поставку груза по заявкам:  

- заявка от 05.08.2024, маршрут Тольятти - Миасс, дата подачи 14.08.2024 в 12 час. 00 мин., прибытие 15.08.2024, размер платы 82 000 руб. 00 коп. за рейс;  

- заявка от 05.08.2024, маршрут Миасс-Тольятти, дата подачи 16.08.2024 в 08 час. 00 мин., прибытие 17.08.2024, размер платы 57 000 руб. 00 коп. за рейс;  

- заявка от 07.08.2024, маршрут Тольятти - Миасс, дата подачи 17.08.2024 в 17 час. 00 мин., прибытие 18.08.2024, размер платы 82 000 руб. 00 коп. за рейс;  

- заявка от 07.08.2024, маршрут Миасс-Тольятти, дата подачи 19.08.2024 в 08 час. 00 мин., прибытие 20.08.2024, размер платы 57 000 руб. 00 коп. за рейс;  

- заявка от 08.08.2024, маршрут Тольятти - Миасс, дата подачи 20.08.2024 в 18 час. 00 мин., прибытие 21.08.2024, размер платы 82 000 руб. 00 коп. за рейс.  

Сторонами были составлены акты о непредоставлении транспорта. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 04-АРМ/2023 от 11.01.2023 за неподачу перевозчиком транспортного средства для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой и срыва перевозки по заявке отправитель вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 50% от стоимости провозной платы.  

В адрес ИП ФИО1 от ООО «АВТОРЕАЛ» была выставлена претензия от 15.09.2024 на сумму штрафа 181 00 руб. 00 коп. за невыполнение обязательств по указанным выше рейсам.  

30.09.2024 ИП ФИО1 оплатил сумму штрафа 181 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 377 от 30.09.2024.  

Истец полагает, что факт неисполнения, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками подтверждается приложенными документами, поскольку убытки в виде штрафа, уплаченного ИП ФИО1 в адрес ООО «АВТОРЕАЛ», понес вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства по вине ООО «Дженерал Сервис», и они должны быть взысканы в соответствии статьями 15, 393 ГК РФ в пользу истца.  

3. В связи с нахождением в ремонте и исправлением недостатков, допущенных некачественным ремонтом, транспортное средство не могло участвовать в коммерческой деятельности истца, что повлекло для него убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 232 581 руб. 00 коп.  

Транспортное средство находилось в ремонте с 14.08.2024 по 21.08.2024, всего 8 суток, за которые он мог совершить 5 полных рейсов по указанным выше заявкам.  

Эксплуатация транспортного средства запрещена (стр. 31 заключения специалиста), его неисправность по причине некачественного ремонта ООО «Дженерал Сервис» подтверждается заключением специалиста. Срок простоя подтверждается заказ-нарядами в период с 14.08.2024 по 21.08.2024.  

Возможность осуществления рейсов иным транспортом по заданным заявкам у истца отсутствовала. Транспортное средство DAF 902, которое также имеется во владении у истца, был занят при осуществлении других рейсов, что подтверждается транспортной накладной на перевозку груза № 0000-001607 от 15.08.2024 (период с 15.08.2024 по 16.08.2024), путевым листом № 1296 от 17.08.2024 в период с 17.08.2024 по 23.08.2024.  

Наличие регулярных коммерческих отношений между ИП ФИО1 и ООО «АВТОРЕАЛ» подтверждается актами об оказании услуг в период с февраля по июль 2024 года.  

Для расчета упущенной выгоды из суммы неполученных доходов вычитается сумма разумных расходов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Истцом использованы следующие данные для расчета прямых затрат: расстояние между г. Миасс и г. Тольятти - 850 км; расстояние, которое проходит транспортное средство за 5 рейсов 850 х 5 = 4250 км; дни простоя - 8 суток; 

стоимость затрат (разумных расходов) представлена в бухгалтерской справке, к которой прилагается калькуляция с формулами для расчета показателей;  

среднее арифметическое значение указанных затрат составляет 477 822 руб. 00 коп. в месяц.  

Сумма разумных расходов для расчета упущенной выгоды рассчитана по формуле: среднемесячное значение /30 дней х дни простоя 477 822 руб. / 30 * 8 (дней) = 127 419 руб. 00 коп. - сумма разумных расходов, подлежащих исключению из суммы неполученного дохода за 8 дней простоя.  

Неполученный доход за период с 14.08.2024 по 21.08.2024 по 5 заявкам составил 82 000 руб. х 3 рейса (маршрут Тольятти - Миасс) + 57 000 руб. х 2 рейса (маршрут Миасс - Тольятти) = 360 000 руб. 00 коп.  

Расчет упущенной выгоды по названным заявкам произведен по формуле: расчет упущенной выгоды = неполученный доход - разумные расходы, и составляет 360 000 руб. - 127 419 руб. = 232 581 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, истец полагает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 232 581 руб. 00 коп., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчика, подлежит взысканию с него.  

Таким образом, общий размер убытков ИП ФИО1 составил 502 637 руб. 00 коп.:  

89 056 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков выполненных работ в сторонних организациях;  

181 000 руб. 00 коп. - убытки, понесенные за неисполнение обязательств перед ООО «АвтоРеал»;  

232 581 руб. 00 коп. - недополученные доходы за период с 14.08.2021 по 21.08.2024.  

Истцом также понесены расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 65 000 руб. 00 коп. и на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., которые предъявлены к взысканию в качестве судебных издержек.  

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как установлено судом, между ООО «Дженерал Сервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ДС202208-35624 от 25.08.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонта транспортных средств, мойке и полировке транспортных средств, по оперативной техпомощи и эвакуации.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является рамочным. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при заезде на ремонт заказчик и/или его представитель составляет и подписывает заявку и/или заказ/наряд (по форме исполнителя), который является основанием для проведения ремонтных работ (услуг) и замены неисправных запасных частей.  

Так, в рамках данного договора между сторонами был оформлен заказ-наряд № 1799255 от 09.08.2024 на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства DAF XF 105 460, № шасси XLRTE47VSOE989616, государственный регистрационный номер Y610CA174, год выпуска - 2013.  

Спорный заказ-наряд содержит следующий согласованный перечень работ: фильтр сепараторов с/у; выполнение проверок по карте повышенного расхода топлива и проблем с тягой; фильтр топливный с/у; ремонт форсунки 4 шт. (1, 4, 5, 6 цил.); технологическая  

мойка тягача FT/FTT/FTG; осмотр автомобиля по 36 контрольным пунктам; проверка насосной секции МХ 6 шт. на стенде; насосные секции МХ 6 шт. с/у (с программированием); проверка топливной форсунки МХ 6 шт. на стенде; форсунки топливные МХ 6 шт. с/у (с программированием).  

Спор по факту заключения спорного заказа-наряда и факту выполнения ответчиком в рамках него работ между сторонами отсутствует.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является качество выполненных работ. 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что по окончании работ (выполнении услуг) заказчик или его представитель производит приемку отремонтированного транспортного средства, о чем делается соответствующая отметка в графе выполненных работ (оказанных услуг) в заказе-наряде. Актом выполненных работ является документ, свидетельствующий о передаче транспортного средства от исполнителя заказчику.  

В рассматриваемом случае 12.08.2024 работы приняты заказчиком без замечаний, заказ-наряд подписан с его стороны, также между сторонами подписан УПД № 1799255 от 12.08.2024 на сумму 257 221 руб. 00 коп., что ими не оспаривалось.  

Работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 176 от 12.08.2024.  

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  

документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок: на качество выполненных работ по техническому обслуживанию – 6 месяцев; на оригинальные запасные части производителя ТС - 1 год; на ремонт узлов и агрегатов - 3 месяца; на кузовные и покрасочные работы - 3 месяца; на установленные неоригинальные запасные части - 30 дней с момента установки.  

Истец ссылался на отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, указав, что 13.08.2024 после ремонта при эксплуатации через 20-30 км пути транспортное средство задергалось, в связи с чем водитель истца ФИО6, проверив бортовой компьютер, увидел, что количество масла в двигателе превышено, причиной такого превышения истец полагал попадание топлива в моторное масло. Поскольку данные недостатки работы транспортного средства до передачи его в ремонт исполнителю отсутствовали, 14.08.2024 водитель ФИО6 пригнал транспортное средство ответчику и обратился с требованием устранить по гарантии вышеуказанные недостатки в его работе, выявленные на следующий день после получения транспортного средства из ремонта. Однако ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков в работе транспортного средства, выставил в адрес  

истца дополнительный счет № 43473 от 14.08.2024 на ремонт транспортного средства на сумму 22 729 руб. 00 коп.  

Ответчик, напротив, ссылался на то, что им был произведен гарантийный ремонт: заменены уплотнительные кольца форсунок (что могло быть причиной попадания топлива в моторное масло); заменено масло ДВС.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением  

и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, 15.08.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, содержащую уведомление о проведении проверки качества ремонта автомобиля и необходимости принять участие в исследовании в назначенное время. Кроме этого, 15.08.2024 в адрес ответчика была направлена соответствующая телеграмма, которая была получена представителем ответчика 16.08.2024. Помимо этого, 16.08.2024 претензия-уведомление о проведении проверки качества ремонта была вручена нарочно представителю ответчика.  

19.08.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, состоялось исследование причин неисправностей транспортного средства с участием технического эксперта-специалиста ФИО7  

ООО «Дженерал Сервис» присутствие своего представителя не обеспечил, осмотр транспортного средства и сбор материалов состоялся в присутствии представителя истца ФИО8, мастера ИП ФИО3 - ФИО9, что подтверждается актом о проведении диагностики от 19.08.2024, осмотр завершен 20.08.2024.  

Таким образом, истец основывает свои требования на результатах внесудебного экспертного исследования № 11-190824 от 30.08.2024, подготовленного ФИО7  

На изучение специалисту были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем работ, указанный в заказ-наряде № 1799255 от 09.08.2024 ООО «Дженерал Сервис», выполненным работам?  

2. Каковы причины повышения уровня масла в двигателе?  

По итогам проведения экспертно-оценочных мероприятий специалист ФИО7 пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу установлено, что ремонт произведен некачественно, с нарушением действующих нормативных документов. Заказчик введен в заблуждение относительно объемов работ и качестве их выполнения. На автомобиле после проведенного ремонта имеются существенные недостатки. Запрещена эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей. Установлены следующие недостатки работ: 1) не закреплен шланг долива масла в двигатель, 2) неисправна форсунка двигателя, 3) установлены неоригинальные запасные части; 4) объем работ указанный в заказе-наряде не соответствует выполненным работам: отремонтировано 3 форсунки, вместо 4-х.  

По второму вопросу установлено, что повышение уровня масла произошло вследствие попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания. Причиной попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания является неисправная форсунка, которая ремонту не подвергалась, однако указана в заказ-наряде № 1799255 от 09.08.2024, а также установка неоригинальных уплотнительных колец.  

Ответчик возражал против принятия результатов заключения внесудебного заключения № 11-190824 от 30.08.2024, подготовленного специалистом ФИО7, в основу выводов по настоящему делу.  

В связи с этим ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.  

Однако, как указал истец и следует из материалов дела, неисправная форсунка была отремонтирована и установлена на транспортное средство, при этом демонтированные в  

ходе ремонта детали у истца отсутствуют. По имеющимся у истца сведениям, запасные части (уплотнительные кольца, распылитель) утилизированы исполнителем ИП ФИО3 после проведения восстановительного ремонта.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объекта исследования и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе запасных частей, которые были заменены, суд признал проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным, поскольку оно не будет содержать достоверную информацию о причинах выхода из строя транспортного средства, причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом форсунок и причинами поломки транспортного средства, а установление таких обстоятельств на основании имеющихся документов без проведения осмотра объекта исследования не представляется возможным. Таким образом, назначение судебной экспертизы не приведет к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.  

При таких фактических обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, внесудебного заключения № 11-190824 от 30.08.2024, подготовленного специалистом ФИО7, которое было проведено непосредственно после ремонта ответчиком транспортного средства и до проведения работ в сторонней организации, о проведении которого ответчик был надлежащим образом извещен со стороны истца. Риски, связанные с необеспечением явки своего представителя на осмотр транспортного средства, возлагаются в данном случае на ответчика.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил рецензию (акт экспертного исследования № 2025.04-0130 от 16.04.2025), подготовленную экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10, в котором экспертом сделан вывод о том, что заключение специалиста ФИО7 № 11-190824 от 30.08.2024 не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности, всесторонности, полноты исследования и научной обоснованности исследований.  

Истец, в свою очередь, возражал против принятия в качестве допустимого доказательства по делу данной рецензии.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В отсутствие объективной возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, дело рассмотрено судом на основании имеющихся в деле доказательств и заключений специалистов, которые признаны судом в качестве письменных доказательств и оценены наравне с другими доказательствами.  

Как указывалось выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Позиция истца, основанная на заключении специалиста ФИО7 № 11-190824 от 30.08.2024, сводится к тому, что причиной выхода транспортного средства из строя после выезда из ООО «Дженерал Сервис» 16.08.2024 является неотремонтированная форсунка  

4-го цилиндра, которая указана в заказ-наряде № 1799255 от 09.08.2024 и оплачена истцом, но фактически не отремонтирована ни при первоначальном ремонте, ни при повторном обращении для ремонта по гарантии. Неисправность форсунки 4-го цилиндра послужила причиной попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания, вследствие чего произошло повышение уровня масла.  

Данный вывод содержится в ответе на вопрос № 2 заключения специалиста ФИО7 № 11-190824 от 30.08.2024.  

Вместе с тем, исследовательская часть данного заключения не содержит описания хода исследований, а лишь фотоматериалы с комментариями специалиста и общие указания на порядок работы систем автомобиля и методы их проверки. Какие конкретно методы применялись ФИО7 и по каким причинам из заключения не следует.  

Указаний на то, что специалистом ФИО7 исследовалась техническая документация на автомобиль данной конкретной марки и модели, заключение не содержит.  

Истец указывает, что индикация на приборной панели «ФИО11. масла нет данных» свидетельствует о повышении уровня масла. Однако из Руководства по эксплуатации DAF XF105, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://terratruck.ru/media/563/polnoe-rukovodstvo-po-ekspluatatsii-daf-xf105.pdf) на странице 164 указано, что такая индикация свидетельствует о несоблюдении предусмотренных заводом-изготовителем условий для программного измерения уровня масла.  

В заключении № 11-190824, также указано на индикацию на приборной панели «ФИО11. масла нет данных», однако как указал сам специалист в судебном заседании, причины появления на приборной панели вышеуказанной индикации им не исследовались.  

Изображение в заключении № 11-190824 масляного щупа с указанием на то, уровень масла выше максимума, в отсутствие указания на условия при которых такой уровень замерялся (при работающем двигателе / после его остановки; если после остановки, то сколько двигатель проработал, и через какое время после остановки), не может свидетельствовать и подверженности заявляемого факта. Согласно общеизвестным законам физики, жидкости, к коим относится и моторное масло, при нагреве расширяются, в связи с чем замер уровня масла производится при определенных условиях, установленных заводом-изготовителем. Поскольку специалистом не указано на соблюдение предусмотренного порядка исследования уровня масла, довод о превышении уровня масла не может являться подтвержденным.  

В отношении вывода специалиста о том, что повышение уровня масла произошло вследствие попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания, суд отмечает следующее. В описательной части заключения специалистом подробно изложены причины попадания солярки в масло, при этом на вопрос суда о том, подвергалось ли масло исследованию на предмет наличия в нем примеси топлива, ФИО7 в судебном заседании ответил, что такое исследование не проводилось.  

При таких обстоятельствах вывод специалиста в данной части основан только на теоретических данных, фактически проверка состояния масла не проводилась, в связи с чем вывод о попадании топлива в масло является не подтвержденным.  

При этом довод истца, что после первичного ремонта топливо попадало в масло, не свидетельствует о том, что такая проблема сохранилась после проведения гарантийного ремонта, заключавшегося фактически в замене уплотнительных колец форсунок. Так технический специалист ответчика не отрицал, что в ходе установки форсунок, одно из колец могло замяться, вследствие чего утратить свои герметизирующие свойства, в связи с чем ответчиком было принято решение по их замене в рамках гарантийных работ.  

Довод истца об отказе в проведении гарантийного ремонта опровергается имеющимся в деле доказательствами, а именно подписанным водителем ответчика заказ-нарядом № 1800704 от 14.08.2024, где указано на замену уплотнительных колец и масла (л.д. 145, т. 2).  

В отношении вывода специалиста о непроведении ответчиком ремонта форсунки 4-го цилиндра, неисправность которой и явилась причиной попадания дизельного топлива в  

двигатель, суд констатировал недоказанность данного обстоятельства.  

Так, специалистом представлены фотография № 1 (л.д. 3, т. 3), на которой расположены форсунки, на которых выгравированы (нацарапаны) римские цифры, а также фотография № 2 (л.д. 4, т. 3), на которой на одной из форсунок нанесена арабская цифра 4 черной краской (по предположению суда – маркером), при этом гравированных цифр не усматривается.  

Таким образом, на представленных фотографиях форсунки пронумерованы различным способом гравировки и маркерами, что не позволяет их идентифицировать друг с другом.  

Суд также принимает во внимание, отраженный в рецензии (акт экспертного исследования № 2025.04-0130 от 16.04.2025) вывод о том, что оригинальные форсунки имеют уникальные номера, однако из представленных фотографий и заключения специалиста усматривается отсутствие таких уникальных номеров.  

По какому принципу ФИО7 индивидуализировал извлеченные из двигателя форсунки в заключении № 11-190824 не указано, как и причина, по которой при этом не использовались идентификационные индивидуальные номера форсунок.  

При этом в судебном заседании и специалист ФИО7, и представитель ответчика указали, что средняя часть форсунки (между наконечником распылителем и первым уплотнительным кольцом) после ее фиксации на форсунке не вращается. Однако из сравнения указанных фотографий усматривается, что видимые отверстия имеются на форсунке I и VI, в то время как на второй фотографии аналогичные отверстия имеются у форсунок номер 2 и 4 (при подсчете слева направо).  

В этой связи у суда отсутствует убежденность в том, что форсунка № 4 на фотографии № 2 идентична форсунке № IV на фотографии № 1, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что именно эту форсунку ремонтировал ответчик, поскольку суд не исключает, что это могла быть любая другая форсунка, как не ремонтированная ранее, так и замененная истцом после снятия.  

На стенде исследованию специалистом ФИО7 подвергалась только одна форсунка, обратное из заключения не следует, при этом специалистом не обосновано такое выборочное исследование, как и отсутствуют проверяемые доказательства того, что это одна из тех форсунок, которая подвергалась ремонту со стороны ответчика в рамках спорных работ.  

При таких обстоятельствах выводы специалиста ФИО7, отраженные в заключении № 11-190824 от 30.08.2024, и положенные истцом в основу доказательства наличия причинно-следственной связи между причинами выхода транспортного средства из строя и некачественно выполненным ответчиком ремонтными работами, вызывают у суда неустранимые сомнения, и, как следствие, в объективности указанных специалистом выводов. В исследованиях и выводах специалиста усматриваются противоречия и неясности, заключение не соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в частности заключение специалиста ФИО7, суд констатировал, что они не позволяют достоверно установить: во-первых, факт того, форсунка 4-го цилиндра не была отремонтирована ответчиком либо отремонтирована некачественно, поскольку в ходе внесудебной экспертизы подвергалась исследованию только одна форсунка, при этом обстоятельства того, что исследованию подвергалась именно та форсунка, в отношении которой ответчик проводил ремонт по заказу-наряду № 1799255 от 09.08.2024, непроверяемые; во-вторых, факт попадания дизельного топлива в двигатель внутреннего сгорания, поскольку масло на предмет наличия в нем примеси топлива не исследовалось, при этом подтверждается замена масла в рамках гарантийных обязательств; в-третьих, факт того, что причиной неисправности в работе транспортного средства, если таковая действительно имела место, явился непосредственно некачественный ремонт, проведенный ответчиком по заказу-наряду № 1799255 от 09.08.2024.  

Таким образом, вопреки доводам истца, заключение специалиста ФИО7, не может расцениваться как доказательство с достоверностью подтверждающее факт некачественного выполнения ответчиком по ремонту форсунок и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и его последующего выхода из строя.  

В связи с этим истцом не доказаны нарушение ответчиком обязательств (противоправность действий/бездействий ответчика) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.  

На основании представленных доказательств, в том числе заключения внесудебной экспертизы с совокупности с иными доказательствами, доводов и возражений участников спора, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ со стороны ответчика не представлено, как и не доказана причинно-следственной связи между возникшими недостатками в работе транспортного средства и действиями ответчика по выполнению ремонта форсунок.  

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на рассмотрение дела по существу.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также судебных издержек (расходы на экспертно-оценочные услуги и на юридические услуги) подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья С.В. Рогулёв