Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148096/2018

11 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 72/2 ЛИТ А, ОГРН:  1027802736576);

ответчик: акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (адрес:  Россия 125362, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СВОБОДЫ 35/12Б, ОГРН:  1027739185407);

о взыскании 30 791 217 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.16,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 291 409,54 руб., пени в размере 499 808,26 руб. на основании договора №67 от 01.07.13, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

От Истца 11.12.2018 в суд поступило ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 72 959 047,33 руб., пени в размере 1 444 692,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 10.01.2019, уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

По ходатайству представителя Ответчика рассмотрение дела было отложено на 07.02.19 г.

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы договора поставки №67 от 01.07.2013, оригиналы товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, представленные Истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

01.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 67, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.2. договора, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор). 

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом в период с 05.07.2018 по 27.08.2018 был поставлен товар на общую сумму 72 959 047,33 рубля, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 110019236 от 05.07.2018, N 110019590 от 05.07.2018, N 110020107 от 27.08.2018, N 110020106 от 27.08.2018 на которых имеется подпись Ответчика. Также Истцом представлено гарантийное письмо Ответчика от 28.11.2018г, которым Ответчик подтверждает получения Товара по указанным товарным накладным.

Ответчик не произвел оплату товара.

В связи с этим Истец направлял в адрес Ответчика претензию N 166 от 05.10.2018 г. о погашении возникшей задолженности в размере 30 291409,54 руб. и претензию N 167 от 27.11.2018 г. о погашении возникшей задолженности в размере 42 667 637,79 руб. Однако претензии Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.1. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составляет 72 959 047,33 руб.

В соответствии с п.7.5 договора начислены пени в размере 0,03% за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.18 по 10.01.19 в сумме 1 444 692 руб. 84 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве о том, что Истцом представлены ненадлежащие доказательства поставки товара, суд считает несостоятельными.

Истцом представлены товарные накладные № 110018146, № 110018154, № 110018153 от 26.03.2018г, № 110018286 от 24.04.2018г, по которым Истцом ранее был поставлен товар Ответчику и последним полностью оплачен платежным поручением № 1120 от 21.08.2018г. От имени Ответчика товар получил водитель ФИО4, Е.Д на основании соответствующих доверенностей № 75563 от 26.03.2018г и №75628 от 02.04.2018г

Анализ данных документов, а также спорных товарных накладных №110019236 от 05.07.2018 на сумму 30 190 047,75 руб, №110019590 от 05.07.2018 на сумму 101 361,79 руб, №110020106 от 27.08.2018 на сумму 907 939,96 рублей, №110020107 от 27.08.2018 на сумму 41 759 697,83 рублей, доверенности № 76278 от 05.07.2018г. на имя ФИО4. на получение товара по товарной накладной №110019236 от 05.07.2018, №110019590 от 05.07.2018г; доверенности №76609 от 27.08.2018 г. на имя ФИО5 на получение товара по товарным накладным №110020106 от 27.08.2018, №110020107 от 27.08.2018г, а также доверенности №180 от 26.09.2017г на имя ФИО6, который уполномочен генеральным директором Ответчика на подписание от имени Ответчика, за руководителя и главного бухгалтера, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, позволяет прийти к выводу о единообразном оформлении сторонами как товарных накладных, так и доверенностей на получение товара.

Принимая во внимание, что товар и ранее принимался и оплачивался на сновании аналогично оформленных доверенностей, Ответчиком заявления о фальсификации спорных накладных и доверенностей не заявлялось, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, суд считает необоснованным.

Кроме того, представление в материалы дела доверенности содержат указание на подписание их как руководителем, так и главным бухгалтером, и подписи скреплены печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось.

Также, содержащее в материалах дела Гарантийное письмо от 28.11.2018г о предполагаемых сроках оплаты поставленного ранее товара, направленное Ответчиком в адрес Истца содержит данные о дате состоявшейся отгрузке товара, сумме отгруженного товара, номерах накладных, номерах заказа, которые соответствуют данным документов представленных Истцом в материалы дела в обоснование суммы долга.

С учетом изложенного суд считает требования Истца о взыскании задолженности в размере 72 959 047,33 подлежащими удовлетворению.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство об ее уменьшении необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Сам по себе довод Ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - 0,03% в день, предусмотренный пунктом 7.5 Договора, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом того, что сумма истребуемой неустойки не превышает 1,98% от суммы просроченной долга, продолжительного срока неоплаты, отсутствием реакции Ответчика на претензии Истца, в обстоятельствах рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. В обосновании представлен договор и платежные поручения.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 250 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором о правовой помощи б/н от 19.11.2018 г., платежным поручением №21973 от 23.11,2019 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, суд считает, что расходы подлежат уменьшению до 70 000 руб. 00 коп. из расчета по 35 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН" 74 403 370 руб. 17 коп., из них: 72 959 047 руб. 33 коп. основного долга и 1 444 692 руб. 84 коп. пеней, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.