Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-29784/2017

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство №05АП-6476/2018

на решение от 03.07.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-29784/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»;

о взыскании 2 125 248 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2016, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 2 125 248 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»); общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что утверждения истца о получении за его счет ответчиком неосновательного обогащения опровергаются показаниями объема электроэнергии прибора учета, установленного в точке поставки между ООО «ТЭСК» и АО «Оборонэнерго» предположительно не ранее 2011 года, объем которых составляет 8 100 036 кВт/ч на момент 17.04.2017; а также фактом возникновения в сетях АО «ДРСК», ООО «ТЭСК» и до конечных потребителей ПАО «ДЭК» в размере   2 707 155 кВт/ч.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «ТЭСК» письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

ПАО «ДЭК» также приводит аналогичные доводы о несостоятельности правовой позиции АО «Оборонэнерго», полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ДРСК», АО «Оборонэнерго» и ООО «ТЭСК» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, АО «ДРСК» и АО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организациями, также смежными сетевыми организациями являются АО «ДРСК» и ООО «ТЭСК».

25.12.2009 между АО «ДРСК» и АО «Оборонэнерго» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №100/1-10-512 по условиям которого АО «ДРСК» оказывает в пользу АО «Оборонэнерго» услугу по передаче электроэнергии из своих сетей в сети ответчика через сети ООО «ТЭСК», по точкам, в том числе по фидеру 6 кВ №23 ПС 220/110/35/6 кВ «Широкая», к которому присоединено три потребителя с местами установки приборов учета в РУ-0,4 кВ ТП - 9; в РУ-0,4 кВ ПТП - 10; на опоре №5 ВЛ 6 кВ.

В соответствии с п. 2.1, 2.4., 3.1.7, 5.1.1 договора №100/1-10-512 от 25.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №26 от 04.07.2014) количество электроэнергии, переданной по сетям АО «ДРСК» в сети АО «Оборонэнерго», определяется как объем электроэнергии, принятой в сеть АО «Оборонэнерго» в точках поставки; если точки поставки не оборудованы приборами учета, для определения объемов переданной электроэнергии (мощности) принимается расчетный способ, утвержденный законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, отношения смежной сетевой компании ООО «ТЭСК» по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в пользу АО «ДРСК» урегулированы по договору оказания услуг №2/2013-13-1886 от 29.04.2013, в соответствии с которым ООО «ТЭСК» оказывает в пользу АО «ДРСК» услугу по передаче электроэнергии из сетей истца через свои сети в сети ответчика, с тремя точками поставки: по фидеру 6 кВ №23 ПС «Широкая»: ВТУ ТП 9; ВРУ ТП 10; опора №5 для принимающей сетевой организации (АО «Оборонэнерго»).

Объем электроэнергии, указанный в п. 6.2.1. Договора №2, определяется на основании интегральных актов учета перетоков (пункт 6.2.2. Договора №2).

При этом договор №100/1-10-512 от 25.12.2009 заключен сторонами по схеме взаимоотношений «котел снизу», по которой АО «Оборонэнерго» оплачивает АО «ДРСК» оказанные услуги, договор №2/2013-13-1886 от 29.04.2013 заключен сторонами по схеме взаимоотношений «котел сверху», по которой АО «ДРСК» оплачивает оказанные услуги ООО «ТЭСК».

Иными словами, в сложившихся взаимоотношениях, АО «Оборонэнерго» является «котлодержателем» средств за услуги по передаче электроэнергии, получаемых от поставщика электроэнергии, и в дальнейшем подлежащих распределению между сетевыми организациями в соответствии со сложившимися правоотношениями.

В марте 2017 года третьим лицом на основании договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «Полимер комплекс» №Н3254 от 20.12.2013; акта разграничения границ балансовой принадлежности к нему №824 от 11.02.2014; ведомости объемов передачи электроэнергии филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» за период апрель 2014 - февраль 2017, подписанные ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго» установлено, что с апреля 2014 года помимо трех присоединённых потребителей по фидеру 6 кВ №23 ПС «Широкая» к отпаечной ВЛ-6 кВ ответчиком ф-23 ПС «Широкая» на опоре №42 подключен новый потребитель ООО «Полимер комплекс», о чем АО «Оборонэнерго» до марта 2017 года не уведомляло АО «ДРСК», не предлагало внести изменения в Договор №1, в акты учета перетоков электроэнергии между АО «ДРСК» и АО «Оборонэнерго», сводные интегральные акты учета перетоков между АО «ДРСК» и ООО «ТЭСК» объемы потребленной ООО «Полимер комплекс» электроэнергии не включало, и являясь «котлодержателем» денежных средств за услугу по передаче, стоимость фактически оказываемой АО «ДРСК» услуги по передаче объема для неучтенного потребителя ООО «Полимер комплекс», не оплачивало.

В соответствии с ведомостями ПАО «ДЭК», объем полезного отпуска, доведенного до конечного потребителя ООО «Полимер комплекс» за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года, определялся по прибору учета и составляет 3 397 962 кВтч.

Указанное повлекло возникновение разногласий между АО «ДРСК» и ООО «ТЭСК» при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Во взаимоотношениях по передаче электрической энергии между              АО «ДРСК» и ООО «ТЭСК» учитывается сальдопереток, которой определяется путем вычитания из объемов электрической энергии, поступившей в сеть ООО «ТЭСК», объемов электрической энергии, переданной из сети ООО «ТЭСК» в сеть АО «Оборонэнерго» (переток в сеть АО «Оборонэнерго»).

По доводам истца, в связи с выявленными обстоятельствами, из-за увеличения объема перетока в сеть АО «Оборонэнерго» для потребителя ООО «Полимер комплекс», подлежит увеличению объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии в сеть АО «Оборонэнерго» в соответствующие периоды на 3 397 962 кВт/ч, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письмом» №121-07/3-3431 от 04.08.2017 дополнений к актам учета перетоков, корректировочные актов об оказании услуг и корректировочных счетов - фактур за спорный период на увеличение объема оказанных услуг на 3 397 962 кВт.ч., на общую сумму 2 125 248 рублей 30 копеек.

Документы возвращены АО «Оборонэнерго» без рассмотрения 14.09.2017, претензия №121-29-627/3622 от 16.08.2017 оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования N 1178).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за оказанные услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной тарифной схемы (модели) осуществления расчетов - «котел сверху», «котел снизу» и «смешанный котел».

При осуществлении расчетов в рамках указанной тарифной схемы (модели) «котел сверху» гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых им потребителей заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией «держателем котла», иные сетевые организации, участвующие в передаче электрической энергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от «держателя котла» по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии.

Из пункта 34 Правил №861 следует, что между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения между парами смежных сетевых организаций регулируется договором оказания услуг по передаче электрической энергии, расчеты по которым проводятся по индивидуальным тарифам, утвержденным департаментом по тарифам Приморского края.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «ДЭК» и ООО «Полимер комплекс» заключен договор энергоснабжения №Н3254 от 20.12.2013, в обеспечение исполнения договора АО «Оборонэнерго» оказывало ПАО «ДЭК» услуги по передаче электроэнергии, в том числе по сетям ООО «ТЭСК» и АО «ДРСК» через указанные выше точки поставки, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» за период апрель 2014 - февраль 2017, однако указанные объемы переданной электроэнергии ответчиком в расчеты с АО «ДРСК» не включены, следовательно услуги не учтены и не оплачены.

Доводы ответчика, мотивированные наличием в точке поставки прибора учета, показания которого свидетельствуют об отсутствии на стороне АО «Оборонэнерго» задолженности, подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств ввода указанного прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке в спорный период, не представлено, утверждения о периоде учета спорным приборов электроэнергии с точке поставке являются предположительными, что исключает возможность использования его показаний на 17.04.2017 при расчетах сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в объеме       3 397 962 кВтч за спорный период в связи с передачей электроэнергии для ООО «Полимер комплекс», которые сторонами при расчетах не учитывались.

Согласно пункту 52 Методических указаний Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2013 №80/27, от 29.01.2014 №2/5, от 26.02.2014 №5/11, от 25.07.2014 №32/1 от 24.12.2014 №65/7, от 24.06.2015 №26/11, от 29.12.2015 №69/14, от 15.01.2016 №2/5, от 28.12.2016 №75/5, от 30.12.2016 №77/8 на 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края.

АО «Оборонэнерго» для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с АО «ДРСК» был выбран одноставочный тариф (письмом АО «Оборонэнерго» от 18.02.2013 №ПРМ 908).

В свою очередь, АО «ДРСК» для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с ООО «ТЭСК» также был выбран одноставочный тариф (письмо АО «ДРСК» от 27.05.2013 №121-22/1-609).

На основании расчета, признанного судом первой инстанции верным по праву и арифметически, произведенного на основании Постановлений Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края» на 2014,2015,2016, 2017 годы, сумма задолженности АО «Оборонэнерго» перед АО «ДРСК» составляет 2 125 248 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-29784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков