﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7814/2021(1)-АК

Дело №А60-48552/2019

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от Патаниной Ирины Петровны: Скрипова О.В., доверенность от 16.11.2018, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ровского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2021 года

об удовлетворении заявления Патаниной И.П. об исключении имущества из конкурсной массы; об отказе в признании обязательств перед кредитором Ровским А. Н. общими обязательствами должника и его бывшей супруги,

вынесенное в рамках дела №А60-48552/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Патанина Дмитрия Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Патанина Дмитрия Юрьевича (далее – Патанин Д.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 

заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

  В рамках настоящего дела о банкротстве 26.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Патаниной Ирины Петровны (далее – Патанина И.П., заявитель) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки (модели) Mersedes B170, государственный регистрационный знак К 947 ОА /96, VIN WDD2452321J263443, находящегося в общей совместной собственности с ее супругом Патаниным Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 02.08.2020 заявление Патаниной И.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

20.08.2020 финансовый управляющий должника Кучугурова М.Н. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать требование конкурсного кредитора Ровского Александра Николаевича (далее – Ровский А.Н., кредитор) в размере 5 931 816,71 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, общим обязательством бывших супругов: должника и Потаниной И.П.

Определением арбитражного суда 21.08.2020 заявление финансового управляющего Кучугурова М.Н. принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление Патаниной И.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего Кучугурова М.Н. о признании обязательств общими объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 

суд исключил из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки (модели) Mersedes B170, государственный регистрационный знак К 947 ОА /96, VIN WDD2452321J263443. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кучугуровой М.Н. о признании обязательств перед кредитором Ровским А.Н. общим обязательством супругов.

 

         Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ровский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего Кучугуровой М.Н. о признании обязательств должника и его бывшей супруги Потаниной И.П. общими, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о доказанности того, что полученные должником от Ровского А.Н. в качестве займа денежные средства использовались им в интересах его семьи на общесемейные нужды и обязательства, в связи с чем, должны быть распределены между бывшими супругами Потаниными. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Патанина И.П., принимала активное участие в заключении между должником и Ровским А.Н. договора займа от 21.08.2015 №1 на сумму 4 000 000 руб., о чем, в частности, свидетельствует факт предоставления поручительства (договор поручительства от 21.08.2015 №3) последней за исполнение должником обязательств по данному договору. Обращает внимание на то, что, помимо Патаниной И.П., поручителем должника по указанному договору займа также выступал их сын Патанин Юрий Дмитриевич по договору поручительства от 21.08.2015 №2. По мнению апеллянта, указанные действия супруги и сына должника свидетельствуют о том, что вся семья была заинтересована в получении данных денежных средств и готова была нести солидарную ответственность за Патанина Д.Ю. в случае невозможности возврата им заемных денежных средств, что и имело место быть в дальнейшем. С учетом изложенного, вывод суда о том, что Патанина И.П. не принимала участия в делах должника, является ошибочным, так как не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что супруги Патанины фактически с 2014 года не вели общее хозяйство и не проживали совместно, отмечая, что данные выводы опровергаются содержанием Апелляционного определения гражданской коллегией Свердловского областного суда от 22.03.2021, согласно которому в период заключения договора, получения денежных средств и распоряжения ими супруги состояли в браке, сведений, что в указанный период времени они не проживали совместно, не вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также были прекращены, материалы дела не содержат; каких-либо доказательств конфликтных отношений и факта сокрытия Патаниным Д.Ю. от супруги полученных денежных средств не представлено. Также считает  необоснованным вывод суда о том, что у Ровского А.Н. и Патанина Д.Ю. были общие совместные проекты, что следует из условий договора займа от 26.05.2017, согласно которому заем является целевым, используется на закуп товара, а Ровский А.Н. получает 50% прибыли в бизнесе заемщика. Полагает, что наличие подписанных между заявителем и должником дополнительного соглашений от 21.08.2016 к договору займа от 21.08.2015 №1 и дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору займа от 23.05.2017  само по себе не является доказательством фактического использования денежных средств в соответствии с целями данных соглашений; кроме того, указанные дополнительные соглашения был заключены сторонами на сумму 3 620 000 руб., в то время как общая сумма займа составила 5 620 000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что должник использовал заемные денежные средства индивидуально. Кроме того, судом первой инстанции не устанавливался и не исследовался вопрос о том, на какие цели были израсходованы полученные должником от кредитора в качестве займов денежные средства, а также о том, из каких средств в спорный период осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи Патаниных, какое имущество было приобретено семьей должника после получения заемных денежных средств, какие источники дохода существовали у семьи; в данном случае суд первой инстанции фактически ограничил предмет доказывания в настоящем споре, сосредоточившись исключительно на буквальном толковании дополнительного соглашения от 26.05.2017 к договору займа от 23.05.2017.

До начала судебного заседания от Потаниной И.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Кучугуровой М.Н., в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Ровского А.Н., поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

От кредитора Ровского А.Н. поступили письменные возражения на отзыв Потаниной И.П. на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель Потаниной И.П. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании обязательств должника и его супруги Потаниной И.П. общими, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о признании Патанина Д.Ю. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Патанина Д.Ю. включены требования Ровского А.Н.,

в размере 5 931 816,71 руб., в том числе: 5 459 649,59 руб. основного долга, 434 857,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2019 по делу №33-7830/2019.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 21.08.2015 №1 и от 23.05.2017, при этом вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Финансовый управляющий Кучугурова М.Н., ссылаясь на то, что неисполненные перед кредитором Ровским А.Н. обязательства в размере 5 931 816,71 руб. задолженности, образовавшейся по договорам займа от 21.08.2015 и от 23.05.2017, являются общими обязательствами бывших супругов Патанина Д.Ю. и Патаниной И.П., на момент возникновения обязательства супруги состояли в зарегистрированном браке, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы заявления конкурсного управляющего и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. 

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на Патанину И.П., солидарной обязанности по требованию Ровского А.Н., обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что, должник Патанин Д.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Патаниной И.П. с 01.09.1984; брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 19.11.2018 по делу №2-1259/2018.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 931 816,71 руб., Ровский А.Н. сослался на наличие у должника перед ним задолженности в размере 5 931 816,71 руб., в том числе: 5 459 649,59 руб. основного долга, 434 857,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 21.08.2015 между ним (Заемщик) и Патаниным Д.Ю. (Займодавец) был заключен договор займа №1 на сумму 4 000 000 руб. сроком на один год до 21.08.2016 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц. 

Дополнительным соглашением от 21.08.2016 стороны установили, что начиная с 21.10.2016, новый размер процентов за пользование займом составляет  1,5% в месяц и продлили срок действия договора займа до 20.08.2017.

Факт передачи Ровским А.Н. должнику заемных денежных средств подтверждается распиской о получении заемщиком денежных средств на сумму 4 000 000 руб., актом сверки взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 №1 и дополнительного соглашения от 21.08.2016, согласно которому по состоянию на 21.04.2017 проценты заемщиком выплачены полностью и получены займодавцем.

Помимо этого, 23.05.2017 между Ровским А.Н. (Заемщик) и Патаниным Д.Ю. (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 620 000 руб. сроком до 31.12.2017 с целью закупа товара. 

Факт передачи Ровским А.Н. должнику заемных денежных средств подтверждается распиской о получении заемщиком денежных средств на сумму 1 620 000 руб.

26.05.2017 между Ровским А.Н. и Патаниным Д.Ю. было подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили, что, начиная с 01.06.2017, сумма 2 000 000 руб. из суммы договора займа от 21.08.2015 № 1 Заемщик использует для закупа товара без уплаты процентов на условиях согласно пункту 2 данного соглашения; данные средства, а также 1 620 000 руб. по расписке от 23.05.2017, то есть всего 3 620 000 руб. дают право Займодавцу на участие в бизнесе Заемщика и получение 50% чистой прибыли от торговли техникой в салонах Фаворит, расположенных в ТРЦ Гринвич и ИЦ Архитектор.

На оставшиеся 2 000 000 руб. Заемщик продолжает выплачивать проценты согласно дополнительному соглашению от 21.08.2016. Срок действия соглашения до 31.12.2017.

Неисполнение Патаниным Д.Ю. обязательств по договорам займа от 21.08.2015 №1 и от 26.05.2017 явилось основанием для обращения Ровского А.Н. в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 820 599,86 руб., в том числе: 5 459 649,59 руб. основного долга, 3 60 950,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, за период  с 01.01.2018 по 13.11.2018 с продолжением их начисления, а также 37 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019, с учетом исправленных определением суда от 31.01.2019 опечаток, исковые требования удовлетворено частично; с Патанина Д.Ю. в пользу Ровского А.Н. взыскано 1 908 455,69 руб., в том числе: 1 757 952,60 руб. задолженности по договору займа от 21.08.2015 №1, 138 350,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, за период  с 01.01.2018 по 15.01.2019, 12 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2019 по делу №33-7830/2019  решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2019 отменено; исковые требования полностью удовлетворены; с Патанина Д.Ю. в пользу Ровского А.Н. взыскано 5 931 816,71 руб., в том числе: 5 459 64,59 руб. задолженности по договорам займа от 21.08.2015 №1 и от 23.05.2017, 309 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2015 №1 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга, 125 350,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.05.2017 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 с продолжением их начисления по ставке Центрального Банка Российской Федерации до даты фактического погашения долга, 37 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования конкурсного кредитора Ровского А.Н. в размере 5 931 816,71 руб. общим обязательством бывших супругов: должника и Потаниной И.П., финансовый управляющий Кучугурова М.Н. в обоснование своей позиции указала на то, что поскольку займы были взяты должником в период нахождения в браке с Патаниной И.П., то соответственно бывшие супруги являются солидарными должниками перед Ровским А.Н., в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ их обязательства являются общими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что у Ровского А.Н. и Патанина Д.Ю. были общие совместные проекты, что усматривается из условий договора займа от 23.05.2017, согласно которому предоставленный заем являлся целевым, был предоставлен на закуп товара, при этом, в дополнительном соглашении от 26.05.2017 к указанному договору займа стороны определили, что, начиная с 01.06.2017, денежные средств в размере 2 000 000 руб. из суммы договора займа Заемщик использует для закупа товара без уплаты процентов на условиях согласно пункту 2 данного соглашения; данные средства, а также 1 620 000 руб. по расписке от 23.05.2017, то есть всего 3 620 000 руб. дают право Займодавцу на участие в бизнесе Заемщика и получение 50% чистой прибыли от торговли техникой в салонах Фаворит, расположенных в ТРЦ Гринвич и ИЦ Архитектор, принимая во внимание пояснения Патаниной И.П. о том, что, начиная с 2014 года супруги не вели общее хозяйство; учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что полученные должником от кредитора в качестве займа денежные средства были потрачены на семейные нужды и потребности семьи Патаниных либо использовались им для развития семейного бизнеса, в котором принимала участие бывшая супруга, пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником от кредитора по договорам займа от 21.08.2015 №1 и от 23.05.2017, были потрачены на нужды и потребности семьи Патаниных. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы доказанности того, что полученные должником от Ровского А.Н. денежные средства использовались им на общесемейные нужды и обязательства, в связи с чем, должны быть распределены между бывшими супругами Патаниными, поскольку данные денежные средства были получены от кредитора в период, когда должник состоял в браке с Патаниной И.П., подлежат отклонению

Так, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела сведений о доходах Патаниной И.П. следует, что в период с 2000 по 2014 г. г. она получала доход от осуществляемой ею в качестве индивидуального предпринимателя деятельности, а также как пояснил ее представитель от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного супругами до заключения договоров займа с Ровским А. Н..

Кроме того, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и самим должником, не отрицается, что в период получения заемных денежных средств Патанин Д.Ю. активно занимался бизнесом, в связи с чем, оснований считать, что семья Патаниных могла существовать исключительно за счет полученных от Ровского А.Н. денежных средств, на что указывает заявитель,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что за счет полученных от кредитора денежных средств должником было приобретено какое-либо имущество, в том числе дорогостоящее, которое в дальнейшем использовалось для нужд и потребностей семьи Патаниных, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание изложенные Патаниной И.П. в отзыве на апелляционную жалобу и озвученные ее представителем в заседания апелляционного суда пояснения о том, что ее бывшего супруга Патанина Д.Ю. и Ровского А.Н. связывала многолетние дружеские взаимоотношения, при этом она не вникала в их дела и не принимала активного участия в заключении договора займа от 28.08.2015; все нажитое в период нахождения в браке с должником недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами до 2005 года, то есть задолго до возникновения обязательств Патанина Д.Ю. перед кредитором, полученные от кредитора денежные средства, а также вырученные от реализации в сентябре 2017 года  совместно нажитого имущества- офисные помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д 33 в размере 13, 5 млн. руб. последним были потрачены на деятельность его предприятия «Фаворит- Климат».

Доводы бывшей супруги должника, а также самого должника, изложенные в письменных отзывах относительно того, что деятельность общества «Фаворит- Климат» не приносила прибыль, которая могла быть направлена на нужды семьи не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что предоставленные Ровским А.Н. денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Патаниных в целях признания обязательств перед указанным кредитором общим обязательством супругов. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу №А60-48552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев