Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-11757/2017

«13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2018 года по делу №А78-11757/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>)  к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>)  о признании незаконными: решения Фонда от 17.07.2017 №168 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 179 999,76 руб., в том числе за счет средств Фонда 177 679,90 руб., и за счет средств Управления в размере 2 319,86 руб., принятое по результатам рассмотрения акта №168 с/с-Р от 16.06.2017; решение Фонда от 17.07.2017 №168 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части обязанности Управления уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 399,67 руб., принятое по результатам рассмотрения акта №168 н/с от 16.06.2017; решение Фонда от 17.07.2017 №168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое по результатам рассмотрения акта №168 с/с-Д от 16.06.2017, при привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>), 

 (суд первой инстанции – ФИО2), 

 при участии в судебном заседании:

  от заявителя: ФИО3, действует на основании доверенности от 13.11.2017, ФИО4, действует на основании доверенности от 12.03.2018.

   от  заинтересованного лица: ФИО5, действует на основании доверенности от 13.04.2018,

   от соответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконными: решения Фонда от 17.07.2017 №168 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 179 999,76 руб., в том числе за счет средств Фонда 177 679,90 руб., и за счет средств Управления в размере 2 319,86 руб., принятое по результатам рассмотрения акта №168 с/с-Р от 16.06.2017; решение Фонда от 17.07.2017 №168 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части обязанности Управления уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 399,67 руб., принятое по результатам рассмотрения акта №168 н/с от 16.06.2017; решение Фонда от 17.07.2017 №168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое по результатам рассмотрения акта №168 с/с-Д от 16.06.2017, при привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2018 года по делу №А78-11757/2017 о признании недействительными решений. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.05.2018.

Представитель Фонда в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании решения о проведении выездной проверки № 168 от 02.03.2017 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 29).

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 168-с/с-Р от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 100-109), акт выездной проверки от 16.06.2017 № 168н/с (т. 2 л.д. 1822), акт выездной проверки от 16.06.2017 № 168с/с-Д (т. 2 л.д. 33-37).

Уведомлением № 168 от 12.07.2017 заявителю сообщено о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 17.07.2017 (т. 3 л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Государственным учреждением Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении заявителя вынесены решения:

от 17.07.2017 №168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д. 75-81). Данным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы в размере 1045,27 руб., начислены пени в размере 2196,37 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 5226,35 руб.;

от 17.07.2017 №168 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 193206,54 руб. (т. 1 л.д. 118-127);

от 17.07.2017 №168 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 399,67 руб. (т. 1 л.д. 95-99).

Не согласившись с решениями в оспариваемой части, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (действовал до 01.01.2017, далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Согласно материалам дела заявитель высказал несогласие по следующим страховым случаям.

Фондом не принята в счет расходов по обязательному социальному страхованию сумма в размере 7710,57 руб. по ФИО6 в связи с наличием отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима.

По данному случаю суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, в Управление были представлены листы нетрудоспособности ФИО6 за период с 20.01.2014г. по 11.04.2014г., которые были оплачены в полном объеме в размере 26729,65 руб.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины неявки не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО6 должна была явиться на прием к врачу 03.02.2014 (т. 2 л.д. 84), однако пропустила визит в больницу из за плохого самочувствия. Данное обстоятельство подтверждаются актом от 10.07.2017 по факту нарушения режима, объяснительной ФИО6, медицинской справой от 10.07.2017, ответом главврача ГБУЗ городская больница № 5 (т. 2 л.д. 148), листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 82-84,136-137). При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что из листков нетрудоспособности после выявления нарушения режима явки, следует, что в графе «приступить к работе» - «иное» проставлен код - 31, означающий «продолжает болеть».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не явилась на прием 03.02.2014 по уважительной причине (плохое самочувствие), а потому законных оснований для снижения размера пособия у заявителя не было. Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительности причин нарушения режима. (Аналогичная позиция высказана в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-19254/2016 от 15.06.2017, Арбитражного суда Московского округа по делу А40-197172/2016 от 20.06.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 14379/11).

Довод Фонда о том, что акты и справка были предоставлены только на проверку, а на момент выплаты пособия отсутствовали, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку имеется сам факт наличия уважительности пропуска (болезнь), который заявителем принят во внимание и не поставлен под сомнение при выплате пособия.

Учитывая, что ФИО6 даны объяснения, подтверждающие уважительность причин ее неявки на прием к врачу, расчет пособия произведен управлением верно.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики, Фонд, решая вопрос о непринятии к зачету расходов, обязан исследовать причины неявки застрахованного лица к врачу. Однако Фондом причины нарушения режима ФИО6 не приняты во внимание, тем самым не установлена виновность работника, не учтен принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012г. № 14379/11 по делу № А45-18204/2010).

Согласно оспариваемых решений Фондом не принята в счет расходов по обязательному социальному страхованию сумма в размере 59551 руб. в отношении ФИО7, поскольку Фонд считает, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности неверно определено число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, в связи с наличием в листе нетрудоспособности даты регистрации документов в бюро МСЭ 11.07.2014г. Фонд считает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 14 ФЗ-255, а также п. 28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» (далее - Порядок) заявителем неправомерно произведена оплата пособия.

По данному случаю суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ -255, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией.

Согласно Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из материалов дела, в листе нетрудоспособности ФИО7 содержится дата регистрации документов в бюро МСЭ - 11.07.2014. Однако, не смотря на наличие отметки о регистрации документов в бюро МСЭ медучреждение в нарушение п. 28 ч. 3 Порядка выдавало листки нетрудоспособности после указанной даты (т. 2 л.д. 85-89).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выплате пособия работодателем являются только два случая:

- наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения работником вреда своему здоровью или попытки самоубийства;

- наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения работником умышленного преступления.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для отказа в выплате пособия работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности на основании представленного работником листка нетрудоспособности, выданного в соответствии с установленным порядком.

ФИО7 является работником войсковой части 59341-71. Из указанной воинской части в Управление поступили листки нетрудоспособности №№ 127475345726, 127476431925, 139506218398, 139496882667, 139507400178, согласно которым ФИО7 был освобожден от работы на период с 10.07.2014г. по 31.10.2017г. по причине нетрудоспособности (код 01-заболевание и код 02-травма).

Тем самым, указанными листками нетрудоспособности подтверждается факт наступления страхового случая за указанный период

Факт неверное закрытие листка нетрудоспособности при установлении инвалидности, ответственность за которое несет медицинская организация, не может являться основанием для невыплаты страхователем пособия по временной нетрудоспособности и последующего отказа Фонда в принятии произведенных расходов по страховому случаю.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. Факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности работника Фондом не опровергается; сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления, при отсутствии доказательств ненаступления страхового случая и нецелевого использования средств социального страхования, не может являться основанием для отказа застрахованным лицом в социальном обеспечении. У Фонда есть право в соответствии с п. 6 ч 1 ст. 4.2 закона № 255-ФЗ предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (Аналогичный подход высказан в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу А56-17452/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2015 по делу А27-470/2016).

Кроме того, Фонд не представил доказательств одновременной выплаты ФИО7 пособия по временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности за спорный период. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ-255 застрахованному лицу в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Период, установленный в листках нетрудоспособности во время проверки, не превышает указанного срока.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из системного толкования п.п. 60 и 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81, следует, что отделение Фонда вправе принять решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - должно принимать меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Как указывалось выше, сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа Управлению в принятии к зачету произведенных им расходов, поскольку трудовые отношения с застрахованным лицом существуют, страховой случай наступил и имеется листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление.

Согласно материалам выездной проверки Фондом не принята в счет расходов по обязательному социальному страхованию сумма в размере 3505,92 руб. по ФИО8, в том числе за счет средств Фонда 3177,24 руб., связи с нарушением заявителем положений ст. 14 ФЗ-255. По мнению Фонда, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности и по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком сотрудницы ФИО8 Управлением нарушен расчет среднедневного заработка.

По данному случаю суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-255, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ-255 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 июня 2007 года № 375 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Постановление).

В соответствии с п. 15 Постановления в случаях расчета пособия из МРОТ средний дневной заработок определяется путем деления МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Согласно п. 16 Постановления в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен п. 15(3) настоящего Постановления.

Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени, средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что в данном случае действуют специальные нормы, установленные Постановлением от 15 июня 2007 года № 375, действие которых возникло из положений ст. 14 ФЗ-255.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что учитывая установленные обстоятельства, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности и по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком застрахованному лицу ФИО8, в феврале, марте, июне, августе 2014 года на основании листков нетрудоспособности № № 115164466015, 127417724794, 127459580684, 139480389541 (т. 2 л.д. 90-99) подлежит зачету в счет расходов по обязательному социальному страхованию в полном объеме (схожая позиция отражена в Определении ВС РФ от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727).

Согласно материалам выездной проверки Фондом не принята в счет расходов по обязательному социальному страхованию сумма в размере 64205,78 руб., в том числе за счет средств Фонда 62214,60 руб., связи с нарушением Управлением положений ст. 13 ФЗ-255, п. 19 Постановления.

По мнению Фонда, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Управлением нарушен порядок исчисления пособий сотрудникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, принятых на работу по внешнему совместительству.

Фондом не принята в счет расходов по обязательному социальному страхованию сумма в размере 45026,49 руб. по ФИО9, в связи с нарушением Управлением положений ст. 13 ФЗ-255, п. 19 Постановления.

По данным случаям суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 13 Закона № ФЗ-255 определены условия назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, когда застрахованное лицо на момент страхового случая занято у нескольких страхователей:

- в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

- если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

- если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Таким образом, назначение и выплата пособия по одному месту работы производится только в том случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая было занято у нескольких работодателей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей. В других случаях, назначение и выплата пособия производится либо по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя либо по одному месту по выбору застрахованного лица.

В таком же порядке производится выдача листков нетрудоспособности, если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей (п. 4, п. 4.1, п. 4,2 Порядка).

Как следует из оспариваемых решений, ФИО9 с 03.06.2014г. работает по совместительству в войсковой части 59313-71, на которую в Управление из указанной воинской части в июле 2015 года поступил листок нетрудоспособности № 176958975498 (т. 2 л.д. 105).

Учитывая, что на момент наступления страхового случая ФИО9 была занята у нескольких страхователей, а в двух предшествующих годах как у этих, так и других страхователей, то она имела право выбора для назначения и выплаты пособия у двух страхователей исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что расчет пособия ФИО9 в размере 32946,48 руб., в том числе за счет средств Фонда в размере 32946,48 руб., произведен заявителем правомерно.

Как следует из оспариваемых решений, ФИО11 работает в войсковой части 72155 с 13 марта 2013 года, откуда поступили листки нетрудоспособности (т. 2 л.д. 104):

- в ноябре 2014 года № 139467501681, № 176957353356 за период временной нетрудоспособности с 27.10.2014 по 24.11.2014

- в декабре 2014 года № 152947138444, № 152930629617 за период временной нетрудоспособности с 01.12.2014 по 30.12.2014,

- в феврале 2015г. № 164921901711 за период временной нетрудоспособности с 31.12.2014г. по 11.02.2015г.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая ФИО11 был занят у нескольких страхователей, а в двух предшествующих годах как у этих, так и других страхователей, то он имел право выбора для назначения и выплаты пособия у двух страхователей исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В связи с чем, расчет пособия ФИО11 в размере 29483,92 руб., в том числе за счет средств Фонда в размере 27936,58 руб., произведен заявителем правомерно.

Как следует из оспариваемых решений, ФИО10 работает в войсковой части 32390. В ноябре 2016г. поступил листок нетрудоспособности № 219420334567 (т. 2 л.д. 131) за период временной нетрудоспособности с 27.10.2016г. по 07.11.2016г.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая ФИО10 была занята у нескольких страхователей, а в двух предшествующих годах как у этих, так и других страхователей, то она имела право выбора для назначения и выплаты пособия у двух страхователей исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В связи с чем, расчет пособия ФИО10 в размере 1775,38 руб., в том числе за счет средств Фонда в размере 1331,54 руб., произведен заявителем правомерно.

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части 59313-71 от 27.11.2015г. № 720 (т. 2 л.д. 132-135), ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 30 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года с частичной оплатой до 1,5 (полутора) лет.

На основании указанного приказа, ФИО9 назначено пособие по уходу за ребенком, которое в соответствии с нормами ч. 2 ст. 13 ФЗ-255 выплачивается по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Вместе с тем, обязанность представления документов для назначения и выплаты пособий и ответственность за их достоверность, а также уведомление страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения возлагаются на застрахованное лицо.

Также застрахованное лицо обязано сообщить о получении пособия по уходу за ребенком у другого страхователя, поскольку пособие на ребенка или детей может быть выплачено только по одному месту работы.

Учитывая, что таких сообщений от застрахованного лица ФИО9, а также от работодателя (командира войсковой части 59313-71) в Управление не поступало, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для отказа в данной выплате у заявителя не имелось.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что все факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у Фонда не вызывали. Наличие права на оказание медицинских услуг учреждениями здравоохранения, врачами которой и выданы спорные листки нетрудоспособности, также не оспаривалось фондом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением не допущено нарушений законодательства, в связи с чем, не принятие фондом к зачету расходов на обязательное социальное страхование в размере 179999,76 руб., в том числе за счет средств Фонда в сумме 177679,90 руб., за счет средств управления 2319, 86 руб. является неправомерным.

Материалами проверки, установлено, что в отношении ФИО12 и ФИО13 учреждением неверно производился расчет пособий (т. 3 л.д. 63-73). По данным эпизодам страхователь возражения не приводит, соглашаясь с доводами Фонда.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением № 168 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 75-81) учреждению доначислены пени, в том числе в размере 120,24 руб. (т. 2 л.д. 45, 124). Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, доначисление Фондом пени обусловлено предыдущей проверкой, где сумма недоимки за 3 квартал 2013 года составила 29150,06 руб. (т. 3 л.д. 30-35, 31). Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки (т. 2 л.д. 107-109) по состоянию на 01.01.2017 следует, что данная пеня не значится, доказательств того, что фонд предъявлял к оплате указанную сумму до вынесения решений № 168 от 17.07.2017 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность по страховым взносам в виде пени в размере 120,24 руб. Фондом не подтверждена. Кроме того, из расчета пени суд усмотрел  нарушение порядка ее начисления в связи с неверным указанием периода начисления. В связи с чем, доводы заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Также суд обоснованно указал, что отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Как верно установлено судом первой инстанции из оспариваемых решений следует, что в облагаемую базу Фондом включены спорные случаи на непринятые к зачету расходы, на которую начислены недоимка, пени, штрафы.

Между тем факты наступления страховых случаев Фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены заявителем именно в связи с наступлением страховых случаев.

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу А51-9922/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу А71-11219/2017. С учетом изложенных позиций, довод Фонда о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях, судом правомерно не принят, поскольку основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, который принимая во внимание: положения норм закона о том, что выплаты по страховым случаям не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами (поэтому не является значащим факт согласие учреждение по ФИО13 и ФИО12 относительно доначислений; при не принятии к зачету расходов эти эпизоды учтены); неверное начисление пени в размере 120,24 руб.; согласие суда с позицией учреждения о том, что по спорным страховым случаям произведен правильный расчет пособий, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции. Судом первой инстанции доводам Фонда дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые приведена в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2018 года по делу №А78-11757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО14

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский