Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-20767/2021

31 января  2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аведа» (ОГРН1145958009482, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную

модель,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 11.11.2020 по системе «Онлайн»; представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 11.10.2021,

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аведа» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 182806 в размере 180 000 руб., а также  6 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 805 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара.

          Представитель истца просит приобщить к материалам дела направленные ранее объяснения по делу (вх. 19.01.2022), а также дополнительные доказательства (вх. 24.01.2022).

          В судебном заседании судом была исследована видеозапись закупки спорного товара.

          Представленные истцом письменные объяснения, дополнительные доказательства по делу, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

          Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

          Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в судебном заседании дал пояснения, поддерживает изложенную ранее позицию, ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает на то, что продавал истцу товар, отличающийся от того, о котором идет речь в иске, на который получена полезная модель (патент), никаких термоусадочных пленок проданный ответчиком товар не имел.

Исследовав материалы дел, заслушав пояснения истца и ответчика,  в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительный правом на полезную модель по патенту № 182806 на основании лицензионного договора от «01» «октября» 2019 года о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером 

<

***> от 10.01.2020 (автор ФИО3).

Указанная полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

В независимом пункте формулы полезная модель описана как «веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку».

В предмет доказывания по требованию о защите права на объекты интеллектуальной собственности входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования объекта интеллектуальной собственности либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи, пот условиям которой, ответчик передал в собственность истцу товар «Веник «Сорго» 6-ти прошивной» на общую сумму 4 250 руб. в количестве 50 штук.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается договором купли-продажи № 2/20 от 23.03.2020, платежным поручением № 34 от 23.03.2020 об оплате товара, платежным поручением № 39 от 26.03.2020 об оплате товара, универсальным передаточным документом № 33 от 28.04.2020 о передаче товара истцу, приложением к договор-заказу ПРМВРЖ0059424987 от 30.04.2020 о доставке транспортной компанией, актом № 2101830526 от 12.05.2020, платежным поручением № 63 от 08.05.2020 об оплате доставки товара транспортной компанией, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ.

Данные о продавце (поставщик, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными ООО «СК Аведа»  (ИНН

<

***>), указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Полученный товар имеет все признаки независимого пункта полезной модели по патенту №182806, то есть представляет собой веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

Истец является не только патентообладателем полезной модели, но и производителем товаров по ней. Основным видом деятельности истца является деятельность по производству метел и щеток (ОКВЭД 32.91). За три квартала 2020 года ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» года изготовлено 42 866 штук веников по патенту №182806, которые поставлены через дилерскую сеть в различные организации, в том числе для сети магазинов «ОФИСМАГ» под собственным брендом сети «веник-сорго 3-х прошивной ЛАЙМА-ЛЮКС» с 01.10.2019 по 01.10.2020 было реализовано 16 640 единиц

товара.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. Данный товар был использован ответчиком путем его продажи и введения в гражданский оборот без согласия патентообладателей, чем были нарушены исключительные права истца – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 08.06.2020 было направлено требование о прекращении использования полезной модели и выплате компенсации. Данное требование было получено ответчиком 24.06.2020. Однако добровольно претензионные требования удовлетворены не были.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В рамках настоящего дела истец требует компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту №182806 на основании лицензионного договора от «01» «октября» 2019 года о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель, зарегистрированного в государственном реестре за номером 

<

***> от 10.01.2020 (автор ФИО3).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения полезной модели или промышленного образца. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно ч. 4 ст. 1348 ГК РФ лицензиат, которому исключительное право предоставлено на основании исключительной лицензии, вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на полезную модель.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель по патенту №182806, принадлежащих истцу, доказан.

 В опровержение доводов отзыва ответчика, истец представил письменную позицию (вх. 19.01.22), на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со спецификацией 1 к договору поставки №2/20 от 23.03. 2020  ответчик обязался поставить истцу товары "Веник "Сорго" 6-ти прошивной" в количестве 50 шт. на общую сумму 4250 руб.

Согласно п. 2.1. договора поставки №2/20 от 23.03. 2020, заключенному между истцом и ответчиком, поставка товара осуществляется самовывозом, ж/д транспортом или автотранспортом Покупателя (по взаимной договоренности) в течение 15 календарных дней в зависимости от отдаленности от склада покупателя.

В целях обеспечения доставки товара покупателю, последним с ООО ТК "Кашалот" (знак обслуживания "GTD") был заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской ПРМВРЖ0059424987. Согласно данного документа, грузоперевозчик осуществлял доставку груза общей стоимостью 4250 руб. (что соответствует цене товара по договору поставки) габаритной длины 138 см и массой 15 кг от грузоотправителя ООО "СК Аведа" ИНН: 

<

***> из г. Пермь в г. Воронеж к месту нахождения истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевозка груза от ответчика к истцу производилась ООО ТК "Кашалот" по экспедиторской расписке ПРМВРЖ0059424987. 

Кроме того, факт передачи спорного товара транспортной компанией истцу, подтвержден видеозаписью, которая была исследована судом. 

На видеозаписи представленной суду видно, что запись начата 12.05.2020 года в 13:13 (первая секунда видеозаписи). На 39 секунде видеозаписи видно, как представитель заходит в офис транспортной компании. На времени воспроизведения 20:18 на видеозаписи видно, как сотрудник склада выносит связку веников, к которой прикреплен транспортировочный ярлык. На видеозаписи в момент воспроизведения 20:41 видно как директор истца прикрепляет к веникам пломбу. В этот же момент виден и сам транспортировочный ярлык транспортной компании.

На транспортировочном ярлыке указанной выше транспортной компании виден номер бандероли ПРМВРЖ0059424987, соответствующий номеру экспедиторской расписки а также название грузоотправителя ООО СК АВЕДА. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, процесс получения груза именно груза полученного по экспедиторской расписке ПРМВРЖ0059424987 от ответчика.

Поскольку факт реализации товара 23.03.2020 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик ввел в гражданский оборот товар с признаками контрафактности.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на полезную модель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец заявил о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель от 01..10.2019\. заключенного между ФИО3 и ООО "Новые технологии".

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика  компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 180 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, кроме того ответчиком не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования в части  взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на патентную модель подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 180 000 руб.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара,  в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Аведа» (ОГРН1145958009482, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 182806 в размере 180 000 руб., а также 6 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 805 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Cудья                                                                            Ю.О. Кремер