ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125403/2020

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.03.2020; ФИО2, по доверенности от 01.11.2020

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР Гранит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску ООО «АР Гранит»

к АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств,  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «ВТБ Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018 в размере 2 206 573,68 руб., по договору лизинга № АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019 в размере 2 519 035,51 руб., по договору лизинга № АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019 в размере 487 474,09 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АР Гранит» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018, № АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019, № АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга 12.12.2019 и изъял транспортные средства 25.12.2019 и 30.12.2019 по акту приема-передачи.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 5 213 083,28 руб., в том числе по договору лизинга № АЛ 122259/01-18 СМР от 15.11.2018 в размере 2 206 573,68 руб., по договору лизинга № АЛ 122259/02-19 СМР от 14.05.2019 в размере 2 519 035,51 руб., по договору лизинга № АЛ 122259/03-19 СМР от 27.05.2019 в размере 487 474,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает,  что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем условий спорных договоров лизинга, лизингодатель отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга (с учетом Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данных договоров) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, пришли к выводу, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга; финансовый результат данных договоров составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что ответчик при определении цены реализации предметов лизинга действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость предмета лизинга, приняли в качестве стоимости имущества, подлежащей учету при расчете сальдо, действительную цену реализации.

Судами было установлено, что финансовый результат сделок, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, является убытком лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения. При этом суды, отклоняя расчет истца, указали, что в расчете сальдо встречных обязательств истца неверно определен общий размер лизинговых платежей, не учтены убытки лизингодателя, неверно определен фактический срок финансирования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-125403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                                          В.В. Кобылянский