/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-699/2018

18 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Серебренниковой Т.Г. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Гармаевой А.О.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия – Грабодоевой А.Д. (доверенность № 1945 от 23.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года по делу № А10-699/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

администрация муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 1020300583291, ИНН 0306010253, Республика Бурятия, район Заиграевский, пгт. Заиграево, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1160327057021, ИНН 0326546370, Республика Бурятия, район Баунтовский, с. Багдарин, далее – ООО «Аврора»), Толчневу Александру Викторовичу, Пестереву Вадиму Павловичу о взыскании в солидарном порядке 13 025 300 рублей вреда в размере стоимости поврежденного мостового перехода через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба-Новая Курба, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толчнева А.В. и Пестерева В.П., исключив их из числа ответчиков.

Определением от 04 июня 2018 года арбитражным судом принято изменение размера исковых требований с 13 025 300 рублей до 10 729 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО «Аврора» не предприняло надлежащих мер по осуществлению контроля за весом перевозимого груза (бульдозера), ввело в заблуждение перевозчика относительно реальной массы перевозимого груза; в погрузочных документах указано на то, что вес бульдозера составлял 20 тонн, фактически вес бульдозера составлял 53 тонны.

В отзыве на кассационную жалобу Пестерев Вадим Павлович указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Заиграевский район» находится мостовой переход через р. Уда на автомобильной дороге Старая Курба-Новая Курба.

Пестерев В.П. является собственником транспортных средств: грузового седельного тягача Volvo FH Truck 6х4 (гос. номер С 271 МВ 03) и прицепа (гос. номер ЕТ 0603 23) (свидетельства о регистрации ТС № 701295, № 768877).

15.10.2017 между Пестеревым В.П. (арендодатель) и Толчневым А.В. (арендатор) заключен договор аренды указанных транспортных средств без экипажа.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в процессе управления им и его эксплуатации несет арендатор.

02.02.2018 ООО «Аврора» обратилось к Пестереву В.П. с просьбой о перевозке бульдозера по маршруту Улан-Удэ – п. Багдарин Баунтовского района.

Договор на оказание услуг по перевозке груза в письменном виде не заключался. Составлена транспортная накладная от 01.02.2018, согласно которой масса перевозимого груза (бульдозера) составляет 20 000 кг (или 20 тонн).

02.02.2018 в результате проезда по мостовому переходу транспортного средства: тягача Volvo FH Truck 6х4 (гос. номер С 271 МВ 03 RUS) с прицепом-тралом (гос. номер ЕТ 0603 23 RUS), перевозившего бульдозер, обрушилось два пролета конструкции моста.

В момент обрушения моста транспортным средством управлял Толчнев А.В.

Протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018 зафиксирован факт перевозки Толчневым А.В. тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок, общей допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

В результате разрушения моста муниципальному образованию «Заиграевский район» причинен ущерб в размере 10 729 250 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО «Аврора», а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование администрации о взыскании с ООО «Аврора» суммы ущерба.

Основанием иска является неправильное (неточное) указание в транспортной накладной ответчиком массы перевозимого груза (бульдозера), что привело к дорожно-транспортному происшествию и обрушению пролетов моста.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения убытков истцу в результате обрушения моста. Размер причиненного ущерба – 10 729 250 рублей – определен на основании заключения эксперта № 01-3/18, составленного обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Экспертное бюро» по заказу истца.

По мнению заявителя, обрушение пролетов мостового перехода явилось следствием перевозки тяжеловесного груза (бульдозера) по вине грузоотправителя, указавшего недостоверные сведения в перевозочном документе.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также приведенных норм права, является обоснованным вывод судов о том, что грузоотправитель несет ответственность за внесение в накладную недостоверных сведений о перевозимом грузе, в том числе о его массе, перед перевозчиком, но не перед третьими лицами. По действующему законодательству лицом, ответственным за причинение убытков третьим лицам, в результате перевозки грузов является перевозчик.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлен порядок определения размера и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного постановления вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, судами правомерно указано, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельцев транспортных средств, а не на грузоотправителей.

При названных обстоятельствах суды правильно исходили из того, что на грузоотправителя – ООО «Аврора» – не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного обрушением мостового перехода. Напротив, перевозчик, как организатор и исполнитель перевозочного процесса (принятие груза, выбор маршрута, доставка груза и т.д.), обязан с достаточной степенью заботливости и осмотрительности оказать услуги по перевозке груза грузоотправителю, доставить груз до пункта назначения и, при этом, не допустить нарушение прав третьих лиц.

Судами установлено, что ответчик не устанавливал и не согласовывал с Толчневым А.В. маршрут перевозки бульдозера. Перевозка груза осуществлялась по маршруту, выбранному перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право на замену ответчика по делу или на привлечение в качестве соответчиков перевозчика Толчнева А.В. и собственника транспортных средств Пестерева В.П.

Вместе с тем, истец не воспользовался правами, предоставленными статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену ответчика, на привлечение соответчиков по делу не согласился.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено, что администрацией не исполнена обязанность по обеспечению безопасности на мостовом переходе, посредством установки соответствующих знаков.

В материалы дела представлены дорожная карта, согласно которой перед мостовым переходом установлен запрещающий дорожный знак «Ограничение массы 10 тонн», журнал по производству работ по содержанию автомобильных дорог, акт о выполненных работах за январь 2018 года.

То обстоятельство, что ранее администрацией была произведена установка предупреждающих и запрещающих знаков, не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги, поскольку на момент причинения вреда указанные дорожные знаки отсутствовали.

Так, из протокола опроса ведущего инженера муниципального бюджетного учреждения «Инфраструктурный центр – служба заказчика» Садовниковой Т.Ф. следует, что 02.02.2018 на месте дорожно-транспортного происшествия возле мостового перехода дорожный знак «Ограничение массы 10 тонн» отсутствовал со стороны с. Старая Курба. 

На данном мосту Садовниковой Т.Ф. 31.01.2018 были установлены временные знаки, то есть знаки старого образца ГОСТ, ограничивающие массу до 10 тонн и скорость до 30 км/ч. Временные знаки установлены после выдачи предписания ГИБДД от 30.01.2018. Постоянные знаки были заказаны, их установка планировалась на 05-06 февраля 2018 года.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, составленной экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, усматривается, что никаких дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия (на мосту, перед мостом), ограничительных рамок не установлено. Предписание отделения ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 31.01.2018 не исполнено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2018 «перед мостом справа по ходу движения имеются металлические стойки под дорожные знаки в количестве трех, на которых дорожные знаки отсутствуют».

С учетом изложенного суды пришли к правильному и основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о том, что администрация была обязана обеспечить безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (на мостовом переходе) путем установки ограничивающих, запрещающих знаков. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года по делу № А10-699/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина