ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12960/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-21569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу № А07-21569/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.02.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 15.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11286; ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 450024, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОПС-24, а/я 35).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.03.2021 года.

От финансового управляющего поступил отчет о его деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) процедура реализации имущества должника завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – заявитель, апеллянт, Банк, АО «Россельхолзбанк») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.08.2023 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что должником, на момент получения кредита, представлена справка 2-НДФЛ от 06.11.2018, в которой указан доход за 2018 год в сумме 933 761 руб. 45 коп., однако в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ от 13.03.2020, в которой доход должника за 2018 год в сумме составляет 148 375 руб. 78 коп. Так же апеллянт ссылается на отсутствие сведений о цели дальнейшего пользования кредитных средств в результате последовательного наращивания должником задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023 в целях истребования доказательств, а также представления должником и финансовым управляющим пояснений по обозначенным апеллянтом вопросам.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023 в административном порядке.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО «Россельхозбанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 15.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 611 990,38 руб. (третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт. Требования кредиторов погашены на сумму 2 237 850,43 руб. (48,52%) (требования, обеспеченные залогом). Требования, не обеспеченные залогом имущества должника, не погашались.

В том числе в реестр включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 154 654,68 руб., основанное на кредитном соглашении №1862641/0321 от 20.11.2018 (далее - Кредитный договор).

Должник в браке не состоит (брак с ФИО5 расторгнут 28.06.2017), на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

Должник трудоустроена в ООО «Персона Спорт» (с 30.08.2020). Предыдущим местом работы являлось ООО «Фитнес Клуб Пушкин».

В процедуре банкротства было реализовано следующие имущество должника:

1. Квартира общей площадью 30,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:030313:436.

20.12.2021 подписан договор по итогам торгов в форме открытого аукциона 06.12.2021 с единственным участником торгов по цене 1 545 300,00 руб.

2. Комната, назначение - жилое, общая площадь 16,7 кв.м., этаж, 4, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Аксакова, д. 58, корп. 1, к 417, кадастровый номер: 02:55:010215:609.

Договор купли - продажи заключен с победителем торгов по цене 962 100 руб. 99 коп.

3. Легковой автомобиль, марка: Мазда Демио, год выпуска: 1997, VIN отсутствует; № шасси: отсутствует; № кузова DW5W 136684; Цвет: серо-черный; паспорт ТС 38 КН № 801560.

Договор купли - продажи заключен с победителем торгов по цене – 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, всего было реализовано имущества на сумму 2 559 100,99 руб.

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование ходатайства АО «Россельхозбанк» указывает, что должником при получении кредита были предоставлены в банк недостоверные сведения об уровне дохода. Кредитор считает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая решение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что фактов совершения незаконных действий со стороны должника не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 4 611 990,38 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 2 237 850,43 руб. (48,52%; требования кредиторов, обеспеченные залогом).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности установить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3

В процедуре банкротства было реализовано имущества на общую сумму 2 559 100,99 руб.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

В рассматриваемом случае должник в целях получения кредита в АО «Россельхозбанк» (кредитный договор от 20.11.2018) представила справку 2-НДФЛ за 2018 год с места работы ООО «Фитнес Клуб Пушкин», согласно которой общая сумма дохода за 9 месяцев (до вычета налога) составила 933 761,45 руб. (103 751,27 руб. в среднем в месяц).

Однако, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, истребованной судом апелляционной инстанции у ООО «Фитнес Клуб Пушкин», общая сумма ее дохода за 12 месяцев 2018 года составила 148 345,78 руб. (12 362,15 руб. в среднем в месяц). Эти же сведения представлялись должником в суд при подаче заявления о признании ее банкротом (л.д. 167).

При этом пояснений относительно указанных расхождений бывшим работодателем должника, несмотря на истребование соответствующих сведений, представлено не было.

Финансовый управляющий на запрос апелляционного суда пояснил, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, обязан был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитором отсутствуют. Относительно расхождений в размере дохода, отраженного в справках, финансовый управляющий что-либо пояснить затруднился.

Таким образом, должником при получении кредита были представлены заведомо недостоверные данные о своих доходах: размер заработной платы составлял около 12 тыс. руб. (вместо заявленных при получении кредитных средств 103 тыс. руб.), о чем должница очевидно была осведомлена.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» (20.11.2018) у должника уже имелись обязательства перед иными кредитными организациями: АО «Тиньккофф Банк (кредитный договор от 02.09.2018), ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 21.05.2018), АО «Газпромбанк» (кредитный договор от 06.11.2018), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (кредитный договор от 29.05.2013). 

Требования всех указанных выше кредитных организаций были включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что обязательства перед ними также не исполнялись должным образом. Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворено на сумму 852 081 руб. (78,91 %, залоговое), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на сумму 1 385 769,43 руб. (97,7 %, залоговое).

Требования АО «Россельхозбанк» не удовлетворялись в процедуре банкротства должника.

При этом, несмотря на заявление банка суду первой и апелляционной инстанции о не применении правил об освобождении в связи с недостоверностью предоставленных сведений при получении кредита, а также несмотря на указание суда апелляционной инстанции (определение от 11.10.2023) о необходимости представить пояснения по обстоятельствам предоставления недостоверных сведений должник никаких пояснений не предоставила, явку свою либо представителя в судебное заседание не обеспечила, обоснование невозможности исполнения требований суда не привела, а уважительность причин такого поведения из материалов дела не следует.

Должник не раскрыла и сведений о том, на какие цели брался ею спорный кредит в АО «Россельхозбанк» и куда фактически были израсходованы кредитные средства. Представленный должником отзыв на заявление банка о неприменении к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представленный на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 250-252), указанных сведений не содержит.

В связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО6 не может быть освобождена от  исполнения обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу № А07-21569/2020 в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала - удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина

 

         Судьи                                                                           А.Г. Кожевникова

 

                                                                                             Е.А. Позднякова