АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6464/22 

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.

Дело № А07-24013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И.,  Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Водопад» (далее – кооператив) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2024 по делу № А07-24013/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - ФИО1 (председатель; выписка), ФИО2 (доверенность от 25.10.2024);

администрации Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (онлайн; далее – администрация, истец) - ФИО3 (доверенность от 25.03.2024 №72-04-01747/01);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (онлайн; далее – министерство) - ФИО4 (доверенность от 20.06.2024 № ФН-М04-04-1/4150-Ю).     

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к кооперативу об обязании освободить земельный участок с кадастровым 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения кооперативом решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право освободить земельные участки с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по освобождению участка на кооператив (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, министерство.

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен.

Определением от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 иск  удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении администрация уточнила требования, просит обязать кооператив в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей под № 1-279, 281- 322, 324-332, 334-355, 357-370 в границах фактических координат занимаемой территории, указанных в заявлении. В случае неисполнения кооперативом постановления суда в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей под № 1-279, 281-322, 324-332, 334-355, 357-370 самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на кооператив.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Прокуратура Республики Башкортостан, Уполномоченный по правам человека в Республике Башкортостан ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания».    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 17.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кооператив обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что при исполнении судебного акта выяснилось, что на спорном земельном участке имеются объекты капитального строительства, о чем свидетельствует ответ экспертной организации от 15.08.2024 №54, согласно которому между гаражами и фундаментами под данными гаражами имеется физический контакт, прерывание которого (снос) повлечет несоразмерный ущерб для объекта (как возможное изменение его геометрических параметров, так и возможное разрушение его отдельных частей), приведение гаражей в первоначальное состояние возможно, но потребует значительных материальных и денежных затрат; в случае сноса и переноса гаражей для приведения гаражей в первоначальное состояние необходимо возведение нового фундамента и исправление дефектов самого гаража, которые образуются после сноса и дальнейшего перемещения. Как поясняет заявитель, кооператив не является собственником гаражей, экспертиза по делу не проводилась. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные кооперативом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.     

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении кооператива о пересмотре постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом спора являлись требования администрации об обязании кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей под № 1-279, 281- 322, 324-332, 334-355, 357-370 в границах фактических координат занимаемой территории, указанных в иске

В обоснование настоящего заявления кооператив, ссылаясь на ответ общества «Судэкс» от 15.08.2024 № 54, указывал на наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства. Ответчик отмечал, что судом возложена обязанность по сносу гаражей, несмотря на то, что кооператив не является собственником объектов капитального строительства.

Как верно отмечено судом, предположительное наличие признаков капитальности у некоторых гаражей является обстоятельством, объективно существовавшим в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; при надлежащей осмотрительности данный довод мог быть заявлен кооперативом и случае необходимости – проверен судом апелляционной инстанции.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом верно указано, что подачей рассматриваемого заявления кооператив фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Приведенное кооперативом обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора по существу и могло быть известно заявителю при должной осмотрительности.

С учетом изложенного, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворения заявления кооператива. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, заявителем не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2024 по делу № А07-24013/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Водопад» – без удовлетворения.

Взыскать с гаражного кооператива «Водопад» в доход федерального бюджета 47 000 (сорок семь тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      А.А. Столяров