ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4058/2021

город Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-4058/2021 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 953 руб. убытков,

с привлечением третьего лица - страховой компании «Согласие»,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец, Фонд капитального ремонта, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республике Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройиндустрия»), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (далее – ответчик, СРО «Альянс строителей») о взыскании убытков в размере 94 953 руб., из которых 63 453 руб. – материальный ущерб, 9 500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного помещению, расположенному в МКД по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, мкр. Молодежный, д. 14, кв. 44. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания «Согласие» (далее – СК «Согласие).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Стройиндустрия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО «Альянс строителей» взыскано в пользу Фонда капитального ремонта 63 453 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

СРО «Альянс строителей» в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, указывает на незаконное привлечение ее к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 на основании электронного аукциона № 200200000021800067, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор № 78/2018-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Молодежная, д. 14 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3 к договору).

В связи с завершением работ на объектах стороны подписали акты 31.07.2019 (1 этап) и 29.11.2019 (2 этап) приемки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов.

07.07.2020 один из собственников квартиры (кв. 44 по адресу пгт. Каменск, ул. Молодежная, д. 14) направил претензию в фонд по электронной почте, где указал, что в результате проведения капитального ремонта крыши в доме в период с октября 2018 по октябрь 2019 года крыша находилась в разобранном состоянии, вследствие чего квартира на последнем этаже дома подвергалась многократным затоплениям от дождя и таящего снега. О данном факте был составлен акт совместно с управляющей организацией дома - ТСЖ и свидетелями.

22.07.2020 фонд в письме № 3187/06-20 направил подрядчику просьбу об организации выезда на место проведения работ и указании сроков выполнение ремонтно- восстановительных работ и (или) возмещении ущерба на основании претензии собственника квартиры 44.

28.07.2020 в письме № 164 ответчик сообщил фонду, что работы велись в зимне-весенний период в отсутствие дождя. Указанный ущерб был причинен еще до выполнения работ.

Собственник вышеупомянутой квартиры № 44 ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «СК «Стройиндустрия».

17.02.2021 решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-38/2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с фонда взыскан материальный ущерб в размере 63 453 руб., а также 9 500 руб. судебные расходы.

В рамках дела № 2-38/2021 факт нанесения ущерба собственнику квартиры № 44 был установлен актом ТСЖ «Пятерочка» от 13.06.2019, являвшейся управляющей организацией в спорном доме, а также актом осмотра РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от 23.08.2020.

23.06.2021 фондом в адрес общества направлена претензия № 03279/06-21 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши.

Заявляя требования, истец указал, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыши.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 393, 399, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», принимая во внимание решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2021 по делу № 2-38/2021, исходил из обоснованности заявленных требований, а также сделал вывод о наличии соответчика – СРО «Альянс строителей» обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СК «Стройиндустрия» как члена саморегулируемой организации.

Поскольку решение суда обжаловано в части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и размер ущерба установлен судом общей юрисдикции (решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-38/2021), решение которого имеет преюдициальное значение. Спорные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как установлено судом, ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом СРО «Альянс строителей» на момент выполнения спорных работ. 

Также согласно выписке из реестра членов СРО «Альянс Строителей» от 16.06.2022 № АС-1321/22 ООО «СК «Стройиндустрия» являлось ее членом с 11.01.2018, право выполнения работ приостановлено с 21.04.2022.

Затопление квартиры № 44, связанное с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, ул. Молодежная, д. 14, произошло в период, когда ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом СРО «Альянс строителей», у которого создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.07.2022 составляет 1 336 769 694,13 руб.

Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось. Фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО «Альянс строителей» в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность.

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу №А10-4058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский