ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-261340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-261340/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – истец, ООО «УК Бронницкого ГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 897 353 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана в размере 65 284 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 524 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК Бронницкого ГО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами (в форме заочного голосования) от 03 июля 2015 года, от 02 июля 2015 года, истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, 

<

...>.

Судами установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилые помещения расположенное в вышеуказанных многоквартирных домах, которые за период с 04 июня 2020 года по 08 сентября 2021 года были переданы ФГБУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с 18 марта 2020 года за Администрацией городского округа Бронницы Московской области зарегистрировано право собственности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дом д. 9, по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 378 458 руб. 77 коп, и 

<

...> за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2021 года в размере 518 894 руб. 26 коп., всего 897 353 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что спорные нежилые помещения являются имуществом Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с его эксплуатацией, учитывая, что за период с 04 июня 2020 года по 08 сентября 2021 года за ФГБУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники» на праве оперативного управления владело и пользовалось спорным имуществом, а также за Администрацией городского округа Бронницы Московской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об исключении задолженности в размере 103 453 руб. 39 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2021 года, а исковое заявление было подано в суд 28 ноября 2022 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности и взыскании задолженности в размере 65 284 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности с Минобороны России, подлежат отклонению, поскольку организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Суд округа также обращает внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-261340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова