ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25691/2016

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт») - Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 13.04.2015 № 7, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство») - Ваврентович Н.А., представителя по доверенностиот 09.01.2017 № 13,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» января 2017 года по делу  № А33-25691/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петракевич Л.О.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000) (далее – истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее – ответчик, ООО «ДЖКХ») о взыскании 209 820 рублей задолженности по договору № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, 2465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «13» января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- С 01 апреля 2015 года в управлении ООО «ДЖКХ» многоквартирный жилой дом № 78 по ул. Линейная не находился, ООО «ДЖКХ» плату за жилищно-коммунальные услуги с жителей указанного дома не собирало.

- Ответчик считает предъявление в адрес ООО «ДЖКХ» к оплате работ но техническому обслуживанию лифтов дома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярск с апреля 2015 года по январь 2016 года незаконным, так как за указанный период обслуживание лифтов осуществляло ООО УК «Енисей-Сервис», которое, в свою очередь, с целью обслуживания лифтов в доме № 78 по ул. Линейная в г. Красноярск на период с мая по декабрь 2015 года заключило договор от 15.05.2015 № КНС-04/2015 с подрядной организацией ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (ИНН 2464065185) директором и учредителем которой является Денк Андрей Андреевич, который, в свою очередь, также является директором и учредителем ООО «ЛифтРемонт».

- Несмотря на представленные в материалы дела платежные документы, выставленные ООО «УК «Енисей-Сервис» жителям многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярске, Арбитражный суд Красноярского края не привлек к участию в деле третье лицо - ООО «УК Енисей-Сервис».

- Акты выполненных работ направлены в адрес ООО «ДЖКХ» после расторжения договора № ЛР-01/2014 от 08.01.2014, а именно 01.10.2016, что подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией; ежемесячно акты выполненных работ в адрес ООО «ДЖКХ» истцом не направлялись.

- ООО «Лифтремонт» в качестве доказательств выполнения работ по техническому обслуживаю лифтов в доме № 78 по ул. Линейная представило в материалы дела только журналы заявок лифтовой аварийной службы, журналы технического обслуживания лифтов, журналы ежесменного осмотра лифта за спорный период. Указанные документы являются односторонними, так как составлены работниками ООО «Лифтремонт», без подписей жителей, управляющей компании (ООО «ДЖКХ»). 

- Журналы ежесменных осмотров за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 не являются доказательствами выполнения работ, так как никакого отношения к спорному периоду не имеют.

- В лифтах дома указан телефон диспетчерской, звоня на который при наступлении аварийной ситуации, житель дома не поясняет в какой управляющей компании находится дом. У ООО «Лифтремонт» и ООО «ЛифтРемонт-Сервис» одинаковый адрес, одинаковые номера телефонов, в связи с чем, при внесении записи в журнал об аварийной ситуации самостоятельно распределяли информацию об управляющей компании дома, с которой поступали звонки.

- ООО «Лифтремонт» не представило первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию лифтов, несения материальных затрат.

- ООО «Лифтремонт» представило в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифтов, составленные ООО «Инжсервис» не на спорные дома, а именно: по ул. Мужества, д. 21, Линейная, д. 84, Мужества, д. 23. По спорному дому № 78 по ул. Линейная истцом представлено только три акта на три подъезда от 28.09.2015. При этом при составлении указанных актов представитель ООО «ДЖКХ» участия не принимал. В актах освидетельствования указано, что каких-либо нарушений в работе лифтов не выявлено, предложено продолжить эксплуатацию лифта, в связи с чем ООО Лифтремонт» каких-либо действий по устранению неисправностей лифтов, несению затрат в доме № 78 по ул. Линейная не производило.

- Исходя из условий договора ООО «Лифтремонт» по дому № 78 по ул. Линейной в период с апреля 2015 года по январь 2016 года оказывало ООО «ДЖКХ» такие же виды работ, что и ООО «ЛифтРемонт-Сервис» управляющей компании ООО «УК Енисей-Сервис».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции исходил из нижеизложенных обстоятельств. 

- Между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (далее – техническое обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. 2 договора).

 - Соглашением от 28.09.2016 сторонами договор от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 расторгнут. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязан произвести полный расчет за услуги, оказанные подрядчиком до 28.09.2016.

- Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается соответствующими актами: 

№ 260 от 31.05.2015 на сумму 97 000 рублей, № 320 от 30.06.2015 на сумму 97 000 рублей, № 376 от 31.07.2015 на сумму 97 000 рублей, № 437 от 31.08.2015 на сумму 69 940 рублей, № 496 от 30.09.2015 на сумму 69 940 рублей, № 566 от 31.10.2015 на сумму 69 940 рублей, № 620 от 30.11.2015 на сумму 69 940 рублей, № 665 от 30.11.2015 на сумму 5000 рублей, № 676 от 31.12.2015 на сумму 69 940 рублей, № 12 от 31.01.2016 на сумму 69 940 рублей – подписанными сторонами;

№ 62 от 29.02.2016 на сумму 53 800 рублей, № 111 от 31.03.2016 на сумму рублей 53 800 рублей, № 161 от 30.04.2016 на сумму 53 800 рублей, № 207 от 31.05.2016 на сумму 53 800 рублей, № 297 от 30.06.2016 на сумму 53 800 рублей, № 333 от 31.07.2016 на сумму 53 800 рублей, № 361 от 31.08.2016 на сумму 53 800 рублей, № 403 от 30.09.2016 на сумму 48 420 рублей, не подписанными со стороны ответчика.

- Неподписанные акты с № 62 по № 403 были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2016, описью вложения от 01.20.2016 и получены ответчиком 13.10.2016 согласно почтовому уведомлению рублей 660 012 11 61 949 0.

- Вместе с тем, указанные акты не возращены истцу. Однако, исходя из условий договора, акты считаются принятыми и подлежащими оплате, если в течение 1 недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания.

- В материалы дела доказательства отказа от подписания актов не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются документы, которые не позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания услуг только на основании того, что ответчиком не были направлены возражения на подписанные акты оказания услуг. 

Ответчик возражал против взыскания долга по дому Линейная, 78 с апреля 2015 года. 

В отзыве от 05.12.2016 (л.д. 114) ответчик указывал, что дом вышел из его управления с 01.04.2015, была выбрана иная управляющая организация, которая в свою очередь заключила договор на обслуживание лифтов с иной компанией. Истцу предлагалось исключить дом из договора, но истец отказался. Вместе с тем фактически лифты обслуживала иная организация по иному договору. 

Таким образом, в рамках настоящего дела в обязательном порядке подлежали выяснению вопросы о сохранении договорных отношений, о времени направления актов, о фактическом оказании услуг.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить только оказанные ему услуги.  

Приложение №2 к договору №ЛР-01/2014 от 08.01.2014 устанавливает состав, содержание и периодичность услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем диагностики и диспетчеризации лифтов (л.д. 23). 

В перечень работ входят работы по ежесменному осмотру лифтов, которые, как пояснил истец, оказывались, так как к тому отсутствовали препятствия и договор не был расторгнут. 

Но, кроме того, договор предусматривает работы по диспетчерскому обслуживанию лифтов с диспетчерского пульта, по аварийно-техническому обслуживанию и по текущему ремонту лифтов, в том числе замены запчастей, смазки и проверки работоспособности деталей. 

Представитель истца не смог дать пояснения по оказанию данных услуг. 

По мнению апелляционного суда, последние из указанных виды работ может оказывать только та организация, которая располагает доступом к лифтовому имуществу, в том числе к диспетчерскому пульту. 

Факт оказания данных услуг истцом подлежал обязательному выяснению как условие для удовлетворения требований – однако выяснение этих обстоятельств возможно только при условии предоставления дополнительных документов; вместе с тем дело было рассмотрено в упрощенном производстве без выяснения данных обстоятельств. 

Поскольку данные обстоятельства, доводы и документы были представлены в материалы дела, то указанные доводы ответчика должны были быть проверены в рамках предоставления каждой из сторон права на судебную защиту. 

В апелляционной жалобе ответчик так же указал, что новая управляющая компания (ООО «Енисей-Сервис») заключило договор на обслуживание лифтов с ООО «ЛифтРемонт-Сервис»). 

Указанное обстоятельства так же должно быть выяснено. 

Кроме того, решение вопроса о том, кому (по какому договору) были оказаны услуги по обслуживанию лифтов, и кем они были оказаны, может повлиять на права иных лиц – новой управляющей организации ООО «УК Енисей-Сервис») и привлеченного ею подрядчика (ООО «ЛифтРемонт-Сервис»). 

Указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2), заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3). 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам первой инстанции по существу, с  привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Енисей-Сервис» и ООО «ЛифтРемонт-Сервис», поскольку решение вопроса о том, кому (по какому договору) были оказаны услуги по обслуживанию лифтов, и кем они были оказаны, может повлиять на права новой управляющей организации (ООО «УК Енисей-Сервис») и привлеченного ею подрядчика (ООО «ЛифтРемонт-Сервис»). 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 

копий: акта № 141 от 31.03.2014, акта № 166 от 30.04.2014, акта № 265 от 30.05.2014, акта №284 от 30.06.2014, акта№ 352 от 31.07.2014, акта №420 от 29.08.2014, акта № 494 от 30.09.2014, акта№ 553 от 31.10.2014, акта № 79 от 28.02.2015, акта № 138 от 31.03.2015, акта№ 202 от 30.04.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 13130 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 13131 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 13132 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 102062012 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 103062012 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 104062012 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 13128 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 13129 от 28.09.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 127072012 от 17.12.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 128072012 от 17.12.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 150082012 от 17.12.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 151082012 от 17.12.2015, акта периодического технического освидетельствования лифта № 152082012 от 17.12.2015, 

выписок из Журнала заявок Лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» с 15.01.2014  по 28.04.2015, с 30.01.2014 по 06.04.2014, с 08.08.2014 по 22.10.2014, с  23.10.2014 по 14.01.2015, с 29.04.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 22.12.2015, с 23.12.2015	 по 05.04.2016, с 06.04.2016  по 11.07.2016,

копий Журнала технического обслуживания лифта peг. № 13130 от 01.01.2015,  peг. № 13131 от 01.01.2015, peг. № 13132 от 01.01.2015,  

копий Журнала ежесменного осмотра лифта peг. № 13130 от 01.01.2016,  peг. № 13131 от 01.01.2016, peг. № 13132 от 01.01.2016,

копии Локального сметного расчета,

копий счетов на оплату (33 экземпляра), платежных поручений (28 экземпляров).

ООО «ЛифтРемонт-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

копии договора № ЛРС-04/2015 на техническое обслуживание лифтов от 15.05.2015 с приложениями, копий акта № 284 от 31.07.2015, акта № 327 от 31.08.2015, акта № 345 от 30.09.2015, акта № 395 от 31.10.2015, акта №455 от 30.11.2015, акта №507 от 31.12.2015, акта № 14 от 31.01.2016, акта № 84 от 29.02.2016, акта№ 148 от 31.03.2016, акта №215 от 30.04.2016, акта №284 от 31.05.2016, акта№ 361 от 30.06.2016, акта № 434 от 31.07.2016, акта № 510 от 31.08.2016, акта № 592 от 30.09.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- копии протокола № 1 от 19.01.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярск;

- копии договора управления от 08.04.2015 между ООО УК «Енисей-Сервис» и собственниками помещений лома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярск;

- копий платежных поручений за весь период действия договора между ООО «ДЖКХ» и ООО «Лифтремонт». 

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, данные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

Третьи лица, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителейуказанных лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (далее - техническое обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. 2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ за месяц указана в Приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 стоимость работ в месяц составляет 97 000 рублей, по домам: Линейная, 78 - 16 140 рублей, Линейная, 82 - 27 060 рублей, Линейная, 84 - 26 900 рублей, Мужества, 21 - 16 140 рублей, Мужества, 23 - 10 760 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение 1 недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

Согласно пункту 5. 3 договора оплата производится ежемесячно в полно объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7. 1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 09.01.2014 до 31.12.2014 после чего он каждый раз автоматически продлевается на двенадцать следующих месяцев, если за 60 календарных дней до окончания соответствующего срока ни одна из сторон не получила письменного уведомления от другой стороны о прекращении договора.

В силу пункта 7. 4 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней с момента ее получения.

Споры, которые невозможно разрешить путем переговоров, вытекающие из настоящего договора и его исполнения, в том числе связанные с условиями настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7. 3 договора).

Соглашением от 28.09.2016 сторонами договор от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 расторгнут. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязан произвести полный расчет за услуги, оказанные подрядчиком до 28.09.2016.

Письмом исх. № 6899 от 05.10.2015 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.10.2015 об исключении из договора на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014 № ЛР-01/2014, спецификации (Приложение № 1 к договору) многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Линейная в г. Красноярске для подписания.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается соответствующими актами: № 260 от 31.05.2015 на сумму 97 000 рублей, № 320 от 30.06.2015 на сумму 97 000 рублей, № 376 от 31.07.2015 на сумму 97 000 рублей, № 437 от 31.08.2015 на сумму 69 940 рублей, № 496 от 30.09.2015 на сумму 69 940 рублей, № 566 от 31.10.2015 на сумму 69 940 рублей, № 620 от 30.11.2015 на сумму 69 940 рублей, № 676 от 31.12.2015 на сумму 69 940 рублей, № 12 от 31.01.2016 на сумму 69 940 рублей, подписанными сторонами; 

№ 62 от 29.02.2016 на сумму 53 800 рублей, № 111 от 31.03.2016 на сумму 53 800 рублей, № 161 от 30.04.2016 на сумму 53 800 рублей, № 207 от 31.05.2016 на сумму 53 800 рублей, № 297 от 30.06.2016 на сумму 53 800 рублей, № 333 от 31.07.2016 на сумму 53 800 рублей, № 361 от 31.08.2016 на сумму 53 800 рублей, № 403 от 30.09.2016 на сумму 48 420 рублей, № 665 от 30.11.2015 на сумму 5000 рублей, не подписанными со стороны ответчика.

Неподписанные акты с № 62 по № 403 были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2016, описью вложения от 01.10.2016 и получены ответчиком 13.10.2016 согласно почтовому уведомлению 660 012 11 61 949 0.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 209 820 рублей, с учетом частичных оплат.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 209 820 рублей в течение 5 банковских дней, с приложением акта сверки взаимных расчетов для подписания.

Претензия получена ответчиком 13.10.2016 согласно почтовому уведомлению 660 012 11 64 860 5, оставлена без удовлетворения, акт не возвращён.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец обратился в суд с иском о взыскании 209 820 рублей задолженности, 2465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ за месяц указан в Приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 стоимость работ в месяц составляет 97 000 рублей, по домам: Линейная, 78 - 16 140 рублей, Линейная, 82 - 27 060 рублей, Линейная, 84 - 26 900 рублей, Мужества, 21 - 16 140 рублей, Мужества, 23 - 10 760 рублей. 

Согласно пункту 5. 3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение 1 недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате.

Истец представил акты, подписанные сторонами: 

№ 260 от 31.05.2015 на сумму 97 000 рублей, № 320 от 30.06.2015 на сумму 97 000 рублей, № 376 от 31.07.2015 на сумму 97 000 рублей, № 437 от 31.08.2015 на сумму 69 940 рублей, № 496 от 30.09.2015 на сумму 69 940 рублей, № 566 от 31.10.2015 на сумму 69 940 рублей, № 620 от 30.11.2015 на сумму 69 940 рублей, № 676 от 31.12.2015 на сумму 69 940 рублей, № 12 от 31.01.2016 на сумму 69 940 рублей; и

№ 62 от 29.02.2016 на сумму 53 800 рублей, № 111 от 31.03.2016 на сумму рублей 53 800 рублей, № 161 от 30.04.2016 на сумму 53 800 рублей, № 207 от 31.05.2016 на сумму 53 800 рублей, № 297 от 30.06.2016 на сумму 53 800 рублей, № 333 от 31.07.2016 на сумму 53 800 рублей, № 361 от 31.08.2016 на сумму 53 800 рублей, № 403 от 30.09.2016 на сумму 48 420 рублей, не подписанные со стороны ответчика. Акт № 665 от 30.11.2015 на сумму 5000 рублей суд первой инстанции ошибочно отнес к числу подписанных, в материалах дела подписанного экземпляра нет (л.д. 49). 

Неподписанные акты с № 62 по № 403 были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2016, описью вложения от 01.20.2016 и получены ответчиком 13.10.2016 согласно почтовому уведомлению рублей 660 012 11 61 949 0.

Суд первой инстанции указал, что указанные акты не возращены истцу. Однако, исходя из условий договора, акты считаются принятыми и подлежащими оплате, если в течение 1 недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания. В материалы дела доказательства отказа от подписания актов не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Апелляционный суд полагает, что данный вопрос (фактического оказания услуг) должен быть исследован дополнительно. Только факт невозврата актов не может служить основанием для оплаты при фактическом неполучении стороной услуги, поскольку это существенно нарушало бы основные принципы гражданского оборота. 

Договор предусматривает формирование оплаты в зависимости от этажности и количества лифтов по домам: Линейная, 78 - 16 140 рублей, Линейная, 82 - 27 060 рублей, Линейная, 84 - 26 900 рублей, Мужества, 21 - 16 140 рублей, Мужества, 23 - 10 760 рублей.

Приложение №2 к договору №ЛР-01/2014 от 08.01.2014 устанавливает состав, содержание и периодичность работ: 

периодический осмотр лифта (ежесуточно или раз в 4 суток), 

диспетчерское обслуживание лифта, 

аварийно-техническое обслуживание, 

текущий ремонт лифта (ежемесячно, раз в квартал, раз в полгода и раз в год – в зависимости от работ и оборудования),

техническое обслуживание систем диагностики и диспетчеризации лифтов. 

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- Дом по адресу Линейная, 78, вышел из управления ответчика с 01.04.2015. Дом исключен из лицензии ответчика.

- 08.04.2015 между собственниками помещений по адресу Линейная, 78 и рублей ООО УК «Енисей-Сервис» был заключен договор управления, согласно которому рублей ООО УК «Енисей-Сервис» приступило к управлению домом с 01.04.2015 (л.д. 120). В договоре управления предусмотрена обязанность по обслуживанию лифтов. 

- Письмом исх. № 908 от 20.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо об исключении из договора на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014 № ЛР-01/2014, спецификации (Приложение № 1 к договору) многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярске с 01.04.2015.

- В ответ на указанное письмо истец сообщил, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком, следовательно, услуги приняты в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам нет. Просил подготовить дополнительное соглашение об исключении объекта ул. Линейная, 78 с текущей даты (письмо № 281 от 29.06.2016).

- Предъявление к оплате по дому Линейная, 78 услуг с 01.04.2015 по январь 2016 не законно, так как услуги оказывались иному лицу. 

Изучив расчет суммы иска и контррасчет, представленный в апелляционный суд сторонами спора, апелляционный суд приходит к выводу, что разница между суммой, которую требует оплатить истец, и суммой, которую признавал и оплатил ответчик, составляет именно оплата услуг по обслуживанию лифтов в доме по адресу Линейная, 78 с 01.04.2015, а так же акт № 665 от 30.11.2015. 

Исследовав вопрос о сохранении договорных отношений, о времени направления актов, о фактическом оказании услуг в доме по адресу Линейная, 78 с 01.04.2015, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что дом по адресу Линейная, 78, вышел из управления ответчика с 01.04.2015. Дом исключен из лицензии ответчика. 08.04.2015 между собственниками помещений по адресу Линейная, 78 и рублей ООО УК «Енисей-Сервис» был заключен договор управления, согласно которому рублей ООО УК «Енисей-Сервис» приступило к управлению домом с 01.04.2015 (л.д. 120). В договоре управления предусмотрена обязанность по обслуживанию лифтов. 

Действительно, из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

Таким образом, ответчик заключил договор ан обслуживание лифтов в интересах жителей дома по адресу Линейная, 78. 

При смене управляющей организации ответчик перестал выступать представителем интересов собственников. Однако договор на обслуживание лифтов при этом не расторг. 

Вместе с тем, подобная ситуация регулируется статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не следует, что новая управляющая приняла на себя обязательства по заключенному договору на обслуживание лифтов. 

Материалами дела так же не подтверждается, что новой управляющей организации были переданы документация на лифты и ключи от технических помещений, принятия которых могло быть расценено как фактическое вступление новой управляющей в спорные правоотношения. 

Напротив, из материалов дела следует, что новая управляющая организация заключила самостоятельный договор на обслуживание лифтов. 

По поводу передачи ключей истец пояснил, что они были ему переданы и находились у него до момента расторжения договора. Документов, опровергающих это утверждение, нет. Следовательно, апелляционный суд не может прийти к выводу о невозможности оказания истцом услуги в силу отсутствия для этого возможности. 

Договор в части  обслуживания лифтов дома по ул. Линейная, 78 был расторгнут только 20 июня 2016 года. До этого он действовал и регулировал правоотношения сторон. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014 г, № ЛР- 01/2014 об исключении с 01.08.2015 многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Линейная г. Красноярск. Ежемесячная стоимость услуг истца с августа 2015 года по Договору от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 составила - 69 940 рублей. 

Как следует из материалов дела 20 июня 2016 года от ООО «ДЖКХ» в адрес истца поступило письмо исх. № 908 в котором оно сообщало о необходимости подписать дополнительное соглашение от 15.06.2016 об исключении с 01 апреля 2015 года из Приложения № 1 к договору от 08.01.2014 № ЛР-01/2014, многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная. 

В силу положений пункта 7.7. Договора № ЛР-01/2014 от 08.01.2014: «Любая договоренность, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из настоящего Договора, должна быть оформлена в письменном виде в форме дополнения к настоящему Договору, подписана полномочными представителями Сторон и скреплена печатями Сторон».

28 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорске жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» было подписано соглашение о расторжении договора № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014.

Доказательств того, что между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение об исключении из Договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная ранее 20 июня 2016 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществляя обслуживание лифтов в многоквартирном жилом доме № 78 по ул. Линейная в спорный период истец действовал в рамках договору от 08.01.2014 № ЛР-01/2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, даже зная о том, что управляющая компания дома сменилась, истец был обязан исполнять свои обязательства по договору. 

Кроме того, располагая сведениями о смене управляющей компании, истец не должен был знать о построении взаимоотношений между старой и новой управляющими компаниями, о том, как строятся между ними расчеты. Законодательство не запрещает управляющей компании поручать отдельные работы при оказании услуг по управлению домом иным лицам. Законодательство не предусматривает вмешательство контрагентов в дела друг друга.  В этой ситуации довод ответчика о том, что зная о смене управляющей, и продолжая требовать оплаты, истец злоупотребил своими правами, суд не принимает. 

Требование истца об оплате основано на доказывании факта оказания услуг. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, апелляционный суд считает, что техническое обслуживание лифтов по договору от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 в период с апреля 2015 года по январь 2016 года фактически было выполнено ООО «Лифтремонт», включая многоквартирный жилой дом № 78 по ул. Линейная.

Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору № ЛР-01/2014 от 08.01.2014, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная г. Красноярска подтверждается актами периодического технического освидетельствования лифтов, согласно которым специалистом Испытательного центра ООО «Инжсервис» Индиряковым В.Ю. проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов по договору 2-6-П от 09.09.2015 заказчиком по которому является ООО «ДЖКХ», с участием представителя специализированной лифтовой организации ООО «Лифтремонт» начальника участка Захарова Н.Ю.

Оказание услуг по обслуживанию лифтов многоквартирного жилого дома № 78 по ул. Линейная подтверждается следующими документами: 

актом № 202 от 30.04.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 13130 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 13131 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 13132 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 102062012 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 103062012 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 104062012 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 13128 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 13129 от 28.09.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 127072012 от 17.12.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 128072012 от 17.12.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 150082012 от 17.12.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 151082012 от 17.12.2015, актом периодического технического освидетельствования лифта № 152082012 от 17.12.2015, 

выписками из Журнала заявок Лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» с 15.01.2014  по 28.04.2015, с  23.10.2014 по 14.01.2015, с 29.04.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 22.12.2015, с 23.12.2015	 по 05.04.2016, 

копией Журнала технического обслуживания лифта peг. № 13130 от 01.01.2015,  peг. № 13131 от 01.01.2015, peг. № 13132 от 01.01.2015,  

копией Журнала ежесменного осмотра лифта peг. № 13130 от 01.01.2016,  peг. № 13131 от 01.01.2016, peг. № 13132 от 01.01.2016.

Оспаривая данные доказательства, ответчик указывает на их односторонний характер. 

Вместе  с тем, односторонний характер документов не влечет автоматического признания их ненадлежащими доказательствами. 

Договором между сторонами не предусмотрен порядок проверки заказчиком факта оказания услуг или контроля за их качеством в ином виде, кроме подписания ежемесячного акта. 

Представленные ответчиком документы являются внутренними рабочими документами, составляемыми  его работниками с целью учета сделанного и определения ответственных за те или иные действия. Составление таких документов не противоречит законодательству, является внутренним делом истца. 

Методическими указаниями по проведению обследования технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Лифты пассажирские, больничные, грузовые и грузовые малые. РД 10-72-94 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.07.1994) предусмотрена проверка того, ведется или не ведется Журнал технического обслуживания лифтов, Журнал ежесменного осмотра лифтов. 

Документов, опровергающих указанные в журналах и актах сведения ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Лифтремонт» не представило первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию лифтов, несения материальных затрат, а также о том, что в актах освидетельствования указано, что каких-либо нарушений в работе лифтов не выявлено, в связи с чем ООО Лифтремонт» каких-либо действий по устранению неисправностей лифтов, несению затрат в доме № 78 по ул. Линейная не производило также отклоняются апелляционным судом.

По условиям спорного договора от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации. 

Апелляционный суд считает, что из условий спорного договора не следует, что техническое обслуживание, текущий ремонт, устранение неисправностей требуют приобретения какого-либо оборудования или материалов, сопровождающихся первичной документацией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период обслуживание лифтов дома № 78 по ул. Линейная в г. Красноярск осуществляло ООО УК «Енисей-Сервис», которое, в свою очередь, с целью обслуживания лифтов в доме № 78 по ул. Линейная в г. Красноярск на период с мая по декабрь 2015 года заключило договор от 15.05.2015 № КНС-04/2015 с подрядной организацией ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (ИНН 2464065185) директором и учредителем которой является Денк Андрей Андреевич, который, в свою очередь, также является директором и учредителем ООО «ЛифтРемонт».

Также ответчик ссылается на то, что исходя из условий договора ООО «Лифтремонт» по дому № 78 по ул. Линейной в период с апреля 2015 года по январь 2016 года оказывало ООО «ДЖКХ» такие же виды работ, что и ООО «ЛифтРемонт-Сервис» управляющей компании ООО «УК Енисей-Сервис».

В подтверждение указанных доводов, ООО «ЛифтРемонт-Сервис» и ответчик представили в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании ООО «ЛифтРемонт-Сервис» по дому № 78 по ул. Линейной таких же видов работ, что и ООО «ЛифтРемонт».

Однако, учитывая установленный апелляционным судом факт оказания услуг в спорный период истцом, апелляционный суд считает, что оказание идентичных услуг ООО «ЛифтРемонт-Сервис» не является взаимоисключающим обстоятельством в рамках данного дела.

Доказательств того, что услуги по обслуживанию лифтов по спорному адресу не могли быть оказаны двумя организациями в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Лифтремонт» и ООО «ЛифтРемонт-Сервис» имеют одинаковый адрес и одинаковые номера телефонов также, по мнению апелляционного суда не свидетельствуют о том, что ООО «Лифтремонт» не осуществляло услуги в спорный период.

То, каким образом наличие одного адреса и одинаковых телефонных номеров повлияло на факт оказания спорных услуг истцом, ответчиком не мотивировано, а утверждение ответчика, что при внесении записи в журнал об аварийной ситуации диспетчеры самостоятельно распределяли информацию об управляющей компании дома, с которой поступали звонки является лишь предположением ответчика, не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с указанным приложением к спорному договору и представленными в материалы дела доказательствами, истцом оказаны следующие услуги:

Наименование

Включенный перечень мероприятий

Период

Подтверждение

Ежесменный осмотр

Проверка технического состояния оборудования лифта на предмет соответствия и выявления неисправностей

Все работы, которые были проведены за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 при проведении ежесменных осмотров лифтов также были перечислены в Журналах ежесменного осмотра

1 раз в 4 суток

Журнал ежесменного осмотра лифта по адресу: ул. Линейная, д.78, п. 1, per. № 13130, зав. № 152484, за период с 01.01.2016.

Журнал ежесменного осмотра лифта по адресу: ул. Линейная, д.78, п. 2, per. № 13131, зав. № 152485, за период с 01.01.2016.

Журнал ежесменного осмотра лифта по адресу: ул. Линейная, д.78, п. 3, per. № 13132, зав. № 152487, за период с 01.01.2016.

Диспетчерское

обслуживание лифтов

-Круглосуточный диспетчерский контроль за работой лифта;

-Получение заявок по телефону и двухсторонней переговорной связи;

-Регистрация в «Журнал заявок» и передача электромеханику участка или электромеханику аварийной службы и наладчику диспетчерского оборудования и телеавтоматики;

-Контроль за

своевременным устранением неисправностей.

Круглосуточно, в т.ч. выходные и праздничные дни

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 30.01.2014 по 06.04.2014;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 08.08.2014 по 22.10.2014;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 23.10.2014 по 14.01.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 15.01.2015 по 28.04.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 06.04.2016 по 11.07.2016;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 29.04.2015 по 10.09.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 11.09.2015 по 22.12.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 23.12.2015 по 05.04.2016

Аварийно-

техническое обслуживание 

-оперативное освобождение пассажиров из остановившейся кабины лифта;

-поиск и устранение неисправностей лифта;

-пуск остановившегося лифта в работу.

круглосуточно

в т.ч.

в выходные и

праздничные дни

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 30.01.2014 по

06.04.2014;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 08.08.2014 по 22.10.2014;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 23.10.2014 по

14.01.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 15.01.2015 по 28.04.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 06.04.2016 по 11.07.2016;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 29.04.2015 по 10.09.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 11.09.2015 по

22.12.2015;

Журнал заявок лифтовой аварийной службы ООО «Лифтремонт» за период с 23.12.2015 по

05.04.2016.

Текущий

ремонт

лифта

Установленный заводом изготовителем: ТО-1 - ежемесячное техническое обслуживание; ТО-3 - квартальное техническое обслуживание; ТО-6 - полугодовое техническое обслуживание; ТО-12 - годовое техническое обслуживание.

Установлен

заводом

изготовителем

Журнал технического обслуживания лифта по адресу: ул. Линейная, д. 78 п.1, per. № 13130, зав. № 152 484, завод изготовитель: МЛМ, с 01.01.2015.

Журнал технического обслуживания лифта по адресу: ул. Линейная, д. 78 п.2, per. № 13131, зав. № 152 485, завод изготовитель: МЛМ, с 01.01.2015.

Журнал технического обслуживания лифта по адресу: ул. Линейная, д. 78 п.З, per. № 13132, зав. № 152 487, завод изготовитель: МЛМ, с 01.01.2015.

Журнал ежесменного осмотра лифта по адресу: ул. Линейная, д.78, п. 1, per. № 13130, зав. № 152484, за период с 01.01.2016

Журнал ежесменного осмотра лифта по адресу: ул. Линейная, д.78, п. 2, per. № 13131, зав. № 152485, за период с 01.01.2016

Журнал ежесменного осмотра лифта по адресу: ул. Линейная, д.78, п. 3, per. № 13132, зав. № 152487, за период с 01.01.2016

Таким образом, апелляционный суд установил, что услуги фактически оказывались истцом в спорный период.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг рассчитана истцом в представленном в материалы дела локальном сметном расчете (подготовлен с целью определения сметно-нормативной цены за лифт), с учетом нормативов и расценок установленных ТОЛ-01-01-1, ТОЛ-01-02-1, ТОЛ-01-03-1; ТОЛ-01-04-1; ТОЛ-01-05-1; ТОЛ-01-06-1; ТОЛ-01-07-1; ТОЛ-01-08-1; ТОЛ-01-09-1; ТОЛ-01-10-1; ТОЛ-01-12-1; ТОЛ-03-01-1 и составила 5 380 (Пять тысяч триста восемьдесят) рублей за каждый лифт.

Из пояснений истца следует, что по договоренности сторон сумму была уменьшена по сравнению с суммой указанной в Локальном сметном расчете за счет снижения сметной прибыли.

По состоянию на конец марта 2015 года взаиморасчеты между сторонами сложились следующим образом: составлены акты с марта 2014 года по март 2015 года на сумму 97 000 рублей каждый + акт №117 от 31.03.2015 на сумму 2000 рублей, всего на сумму 1 263 000  рублей, которые оплачены платежными поручениями № 527 от 01.07.2014 на сумму 97 000 рублей, № 452 от 10.06.2014 на сумму 97 000 рублей, № 379 от 19.05.2014 на сумму 194 000 рублей, № 1032 от 09.12.2014 на сумму 291 000 рублей, № 710 от 02.09.2014 на сумму 97 000 рублей, № 971 от 20.11.2014 на сумму 97 000 рублей, № 57 от 19.01.2015 на сумму 97 000 рублей, № 259 от 16.02.2015 на сумму 97 000 рублей, № 968 от 03.06.2015 на сумму 196 000 рублей, всего на сумму 1 263 000  рублей.

В этой части у сторон разногласий нет. 

Стоимость оказанных услуг с апреля 2015 года конкретизируется в представленных в материалы дела счетах на оплату с разбивкой по домам, которые ежемесячно выставлялись в адрес ответчика, и на основании которых ответчиком производилась оплата.	

За период с апреля 2015 года по январь 2016 года в рамках договора № ЛР-01/2014 от 08.01.2014 были выставлены и оплачены следующие счета в следующем порядке.

1. Счет № 208 от 21.04.2015 на сумму 97 000 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 82: № B7NH4304 /6 940 рублей, № B7NH4305 6940 рублей, № B7NH4306  6 590 рублей, № B7NH4307 6 590 рублей;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128,№ 13129/ по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 968 от 03.06.2015 на сумму 196 000 рублей в части 97 000 рублей. 

2. Счет № 267 от 21.05.2015 на сумму 97 000 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 82: № B7NH4304 6940 рублей, № B7NH4305 6940 рублей, № B7NH4306 6590 рублей, № B7NH4307 6590 рублей;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 525 от 01.08.2015 на сумму 97 000 рублей.

3. Счет № 329 от 22.06.2015 на сумму 97 000 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132; по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 82: № B7NH4304 6 940 рублей, № B7NH4305 6940 рублей, № B7NH4306 6590 рублей, № B7NH4307 6590 рублей;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012 / по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен платежным поручением № 298 от 10.07.2015 на сумму 97 000 рублей.

4.Счет № 391 от 16.07.2015 на сумму 97 000 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 82: № B7NH4304 /6 940 рублей, № B7NH4305 6940 рублей, № B7NH4306 6 590 рублей, № B7NH4307 6 590 рублей;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 1977 от 19.10.2015 на сумму 36 000 рублей и платежным поручением № 2009 от 23.10.2015 на сумму 61 000 рублей. 

Дополнительным соглашением об исключении с 01.08.2015 многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Линейная г. Красноярск, ежемесячная стоимость услуг истца с августа 2015 года составила - 69 940 рублей. 

1. Счет № 468 от 24.08.2015 на сумму 69 940 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

2. Счет № 512 от 17.09.2015 на сумму 69 940 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

- г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 105 от 09.11.2015 на сумму 139 880 рублей в части 69 940 рублей. 

3.Счет № 585 от 20.10.2015 на сумму 69 940 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

- г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012 по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 57 от 20.01.2016 на сумму 69 940 рублей.

4.Счет№ 648 от 11.11.2015 на сумму 69 940 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

- г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5 380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 2213 от 08.12.2015 на сумму 69 940 рублей. 

5.Счет № 707 от 09.12.2015 на сумму 69 940 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

- г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132; по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012 по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт.

Оплачен в части: платежным поручением № 100 от 13.04.2016 на сумму 30 060 рублей не оплачено 39 880 рублей.

6. Счет № 15 от 26.01.2016 на сумму 69 940 рублей за техническое обслуживание лифтов по адресу:

- г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78: № 13130, №13131, №13132;  по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Линейная д. 84: № 102062012, № 103062012, № 104062012, № 127072012, № 128072012  по 5380 рублей за каждый лифт;

- г. Красноярск, ул. Мужества, д. 21: № 150082012, № 151082012, №152082012 по 5380 рублей за каждый лифт;

г. Красноярск, ул. Мужества, д. 23: № 13128, № 13129 по 5380 рублей за каждый лифт. 

Оплачен: платежным поручением № 98 на сумму 69 940 рублей. 

Кроме того, имеет место акт № 665 от 30.11.2015 на сумму 5000 рублей, «замена кнопок приказа по адресу Линейная, 84, 1 подъезд». 

Однако доказательств фактического выполнения этих работ нет. В предмет договора в качестве работ, оказываемых самим исполнителем без заказа их со стороны заказчика, эти работы не входят. Таким образом, они представляют собой дополнительную услугу. Вместе с тем, ни заявки, ни доказательств закупки расходных материалов, ни доказательств работы технических специалистов, ни каких иных документов в материалы дела не представлено. 

В связи с этим, учитывая, что ответчик отрицает факт получения данной услуги, апелляционный суд не может считать ее доказанной и подлежащей оплаты в порядке взыскания задолженности. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и платежных поручений следует, что в спорный период – с апреля 2015 года по январь 2016 года с учетом частичной оплаты оказанных услуг истцом ответчику по адресу ул. Линейная, д.78 оказаны, но не оплачены услуги на сумму 204 820 рублей.

Требование о взыскании данной суммы долга правомерно заявлено истцом. Задолженность подлежит взысканию. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки согласно Информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 составляет 10 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за период с 29.09.2016 по 10.11.2016:

209 820 рублей * 10 % годовых * 43 дня просрочки = 2465 рублей 10 копеек.

Учитывая, что апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период в размере 204 820 рублей, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

204 820 рублей * 10 % годовых * 43 дня просрочки = 2406 рублей 36 копеек.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2406 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 820 рублей задолженности, 2406 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению следующим образом.

На основании платежного поручения № 818 от 09.11.2016 истец уплатил 7246 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 7246 рублей. Сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7073 рубля 13 копейки.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 24.01.2017 №76 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в апелляционном суде с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 рубля 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7001 рубля 51 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2017 года по делу № А33-25691/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно- коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, г. Дивногорск, Красноярский край, дата регистрации – 18.10.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000, г. Красноярск, дата регистрации – 16.09.2003) 204 820 рублей долга, 2406 рублей 36 копеек процентов, 7001 рубль 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова