СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-5370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2017, паспорт

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (рег. №07АП-7324/2017(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года по делу №А67-5370/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 439 200 руб., неустойки в размере 59 720,80 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее   - ООО «Томсккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (далее – ООО «ПК «Бетон Сибири», ответчик) о взыскании долга в размере 439 200 руб., неустойки по состоянию на 10.10.2017 в размере 59 720,80 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга з каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года с ООО «ПК «Бетон Сибири» в пользу ООО «Томсккабель» взыскан долг в размере 439 200 руб., неустойка по состоянию на 10.10.2017 в размере 59 720,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 500 920,80 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК «Бетон Сибири»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции такие как: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права. В материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который бы позволял сделать вывод, что ООО «ПК «Бетон Сибири» согласно с размером задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, которые подтверждают полномочия лиц, подписавших  товарные  накладные, действовать  от имени  ООО  «ПК «Бетон Сибири». Ответчик не подтверждает полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на приемку товара и на подписание документов. Доверенности не выдавались.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает правильным произвести исчисление неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Томсккабель» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томсккабель» (поставщик) и ООО «ПК «Бетон Сибири» (покупатель) заключен договор поставки №820/ТКР-15/ТЦ от 27.08.2015, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить продукцию бетонно-растворного узла (бетон, раствор) и цемент (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена поставляемой продукции и транспортных услуг определяется в счете (п. 4.1), покупатель производит 100% предварительную оплату продукции и транспортных расходов поставщика в соответствии с выставленным счетом.

По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной (п. 4.2).

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 23.05.2017 к договору, стоимость продукции, указанная в данном приложении (бетон М350 (В25), составляет 4100 руб., которая действительна до 31 мая 2017 года, в соответствии с п.3 указанной Спецификации №1 оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара. В случае несоблюдения сроков оплаты, стоимость продукции пересчитывается и составляет 4400 рублей за м3.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар: 23.05.2017 - бетон М350 (В25) в количестве 94 м3 на сумму 385 399,30 руб.; 24.05.2017 - бетон М200 (В15) в количестве 8 м3 на сумму 25 599,96 руб. (с НДС), о чем в материалы дела представлены товарные накладные №2897 от 23.05.2017, №2951 от 24.05.2017, подписанные представителем покупателя (т. 1 л. д. 150, т.2 л. д. 1), а также ответчику выставлен счет (т.1 л. д. 147).

С учетом того, что оплата бетона М350 (В25) в количестве 94 м3 не была произведена в срок до 31.05.2017, ответчику направлен новый счет от 31.05.2017 на оплату бетона, исходя из 4400 руб., а именно 413 600 руб. за 94м3 (с НДС) (т.1 л. д. 148).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, истец вручил ответчику претензию от 07.06.2017 №717 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, основывался на том, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, имеет место просрочка платежа, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными №2897 от 23.05.2017, №2951 от 24.05.2017.

Ответчиком обязанность по оплате по договору поставки в полном объеме не произведена (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что истцом не представлены документы, которые подтверждают полномочия лиц, подписавших  товарные  накладные, действовать  от имени  ООО  «ПК «Бетон Сибири». Ответчик не подтверждает  полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на приемку товара и на подписание документов. Доверенности не выдавались.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика в графе получения товара ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №1 от 01.01.2017 (т.1 л. д. 149). Указанная доверенность действовала в период поставки товара по товарным накладным №2897 от 23.05.2017, №2951 от 24.05.2017, полномочия подписывать документы, а также получать и передавать от имени доверителя товарно-материальные ценности в доверенности указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который позволил бы сделать вывод, о том, что ООО «ПК «Бетон Сибири» согласно с размером задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер заявленной задолженности подтверждается иными материалами дела, наличие согласия на взыскание задолженности, как единственное основание для удовлетворения иска, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты (в том числе, нарушения сроков предварительной оплаты) продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции (невнесенной суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки на задолженность по товарной накладной № 2897 от 23.05.2017 за период с за период с 27.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 56 136,8 руб. (1541,6 руб.+ 54595,2 руб.), по товарной накладной № 2951 от 24.05.2017 с 24.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 3 584 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Данный расчет размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, апелляционная жалоба также содержит довод о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что признаков явной несоразмерности суммы неустойки, обуславливающей снижение размера неустойки, ответчиком не доказано, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России не усматирвается.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 59 720,8 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2017 года по делу №А67-5370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Афанасьева Е.В.

 

                         Ярцев Д.Г.