Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«31» января 2022 года                                  Дело № А12 – 34375/2021

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 24 января 2022 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (403874, Волгоградская область, Камышин город, Мира улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (620012, Свердловская область, Екатеринбург город, Машиностроителей улица, строение 19, офис 267, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по контракту № 785797 от 23.12.2019 в размере 1 132,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (далее – ГБУЗ «Камышинская ДГБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»,  ответчик)  неустойку за нарушение исполнения обязательств по контракту № 785797 от 23.12.2019 года в сумме 1132,52  руб.

Определением суда от 29.11.2021 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 21.12.2021 г. представить необходимые документы, в срок до 20.01.2022 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик в установленные сроки отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года между ГБУЗ «Камышинская ДГБ»  (заказчик) и ООО «Сириус» (поставщик) заключен  контракт № 785797, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинских изделий в количестве, ассортименте ив соответствии с характеристиками, указанными в спецификации.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 184 830,02 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта поставка оборудования  осуществляется поставщиком в  срок с даты заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

Ответчиком  поставка оборудования осуществлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 102 от 24.01.2020, 125 от 29.01.2020, 185 от 06.02.2020.

Согласно пункту 12.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истец направил в адрес ответчика претензии о добровольной оплате неустойки за нарушение условий контракта в общей сумму 1132,52 руб., которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, последним не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумму начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17- 23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в 2020 году, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств,  менее 5% от цены контракта,  пеня подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

                                                        Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова