АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4037/2020

г. Новосибирск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН 

<

***>),                              с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Сибспецстрой» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2018 в размере 547 717 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца –  ФИО1, по доверенности №10 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2019, диплом, паспорт , 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник»   (далее – ООО «Маник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Сибспецстрой» (далее – ООО ДСК «Сибспецстрой») о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2018 в размере 547 717 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписание сторонами акта выполненных работ, выявление в последующем дефектов (недостатков) выполненных работ, нарушение процедуры подписания актов при приемке ввиду проведения заказчиком визуальной оценки работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на передачу результата работ в согласованный срок, отсутствие нарушения сроков выполнения работ, сослался на то, что качество выполненных работ было предметом рассмотрения по делу № А45-30310/2019. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки  (на случай, если суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным), просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маник» (заказчик) и ООО ДСК «Сибспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу: 

<

...>, толщина асфальтобетонного слоя в уплотненном состоянии должна составлять не менее 8 см.

10.08.2018 истец принял у ответчика результат выполненных работ, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.08.2018 № 1 на сумму 1 352 389 рублей 27 копеек. В акте отсутствуют какие-либо замечания заказчика о качестве выполненных работ. Так же сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.08.2018 № 1.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ при соблюдении заказчиком условий эксплуатации.

Ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям по качеству, не оспаривая при этом факт подписания сторонами и сдачи результата работ подрядчиком в пределах согласованного срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 5.2 договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 17.02.2020 от цены  работ (1 352 389 рублей 27 копеек) с применением ставки 0,1 %.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ. Право на начисление неустойки за нарушение гарантийных обязательств, в частности, нарушение сроков устранения выявленных недостатков после приемки результата работ, данным пунктом не установлено.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определен начальный срок выполнения работ – 11.07.2018, конечный срок не определен, имеется указание на 2018 год, конкретная дата завершения работ не указана. В связи с чем, истец полагает целесообразным считать срок окончания работ  конец 2018 года. Ответчик выразил согласие с таким подходом. Суд полагает возможным принять за конечный срок выполнения работ 31.12.2018. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ сдан заказчику с соблюдением согласованных сроков. В связи с чем, правовые основания  для начисления и взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора не имеется.

Выявление после подписания акта приемки выполненных работ недостатков работ либо выполнение работ  не в полном объеме не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также не лишает истца права требовать от него устранения выявленных недостатков либо возмещения убытков (в случае наличия таковых).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк