ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-222718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Евродорстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании ЗАО «Стройпутьинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройпутьинвест» до 13 590 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой» (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника. 

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее. 

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

В настоящем случае основанием для обращения конкурсного управляющего должником с рассматриваемым ходатайством явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица на период конкурсного производства. При этом из ходатайства конкурсного управляющего следует, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью охраны имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Стройпутьинвест» для обеспечения своей деятельности привлечен специалист ООО «ОП «БАФФ» в рамках исполнения договора от 29.06.2016 №3147  (в ред. дополнительного соглашения от 11.12.2020 №1/20) на оказание охранных услуг, цена договора 1 060 000 руб. в месяц. 

Балансовая стоимость активов ЗАО «Стройпутьинвест» по состоянию на 31.12.2020 (дату, предшествующую открытию конкурсного производства) составляла 2 721 343 000 рублей. 

На основании изложенного, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Стройпутьинвест» составляет 3 167 134 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 30 копеек (2 995 000,00 + (1 721 343 000*0,01% /100% = 172134,30) = 3167134,3). 

Также установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства указанный лимит был исчерпан. 

Суды установили, что за период процедуры конкурсного производства в целях осуществления процедуры расходы на услуги привлеченных специалистов ЗАО «Стройпутьинвест» за период с 28.01.2021 по 31.01.2021 составили 13 590 000 руб. 

Вместе с тем, судами констатировано, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие у ЗАО «Стройпутьинвест» имущества балансовой стоимостью 295 158,54 тыс. руб.

Суды также установили, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ЗАО «Стройпутьинвест» связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов суды признали соразмерным ожидаемому результату оказания услуг и, поскольку конкурсный управляющий документально подтвердил факт оказания услуг привлеченными специалистами на дату рассмотрения заявления по существу, пришли к выводу о наличии оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных бухгалтера и юриста.

В письменных пояснениях конкурный управляющий должника указывает, что охранная организация была привлечена для обеспечения сохранности результатов выполненных работ в размере 21 млрд. руб. по объекту: «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск—Выборг» 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги» (контракт от 13.09.2010 № 700д). Поясняет, что выставление постов охраны требуется до момента передачи объекта заказчику, в связи с  тем, что обязанность по обеспечению сохранности до осуществления передачи несет ЗАО «Стройпутьинвест». В связи с тем, что данный линейный объект имеет протяженность 63 км. и находится в относительной близости от СНТ и населенных пунктов необходимо содержать несколько (6) стационарных постов охраны и 1 мобильный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-4372/21 государственный контракт от 13.09.2010 № 700д, заключенный между Росжелдор и ЗАО «Стройпутьинвест», расторгнут, ЗАО «Стройпутьинвест» обязано передать строительную площадку в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда.

Конкурсный управляющий должника ссылается, что ЗАО «Стройпутьинвест» неоднократно обращалось к заказчику о передаче объекта (строительной площадки), однако объект не был принят и подлежит охране. 

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы кредитора о необоснованности увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов судом округа отклоняются.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего указанных в заявлении лиц являлось необходимым для проведения процедуры банкротства и достижения целей конкурсного производства, в связи с этим его заявление подлежало удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что он не знал о начавшемся процессе и не мог представить свои возражения подлежат отклонению судом округа, так как он как кредитор должника вправе участвовать в любых иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом первым судебным актом, при получении которого кредитор считается уведомленным о начавшемся процессе, является судебный акт о принятии его требования к производству суда, что соответствует части 6 статьи 121, частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов на основании, изложенных в кассационной жалобе доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-222718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         В.Л. Перунова                  

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                   Д.В. Каменецкий