АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-41984/2025

Дата принятия решения – 06 февраля 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Рамвол", г.Казань; (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астранс", Пестречинский р-н,

сп.Богородское (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, диплом от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рамвол", г.Казань; (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астранс", Пестречинский р-н, сп.Богородское (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 159 229,05 руб.

Определением суда от 21 ноября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства в предварительном судебном заседании на 16 декабря 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2025 года рассмотрение дела назначено на 26 января 2026 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 г. между ООО «РАМВОЛ» (далее - Истец) и ООО «Астранс» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 281 (далее - Договор).

Согласно п.5.2. договору поставки нефтепродуктов № 281 от 06.12.2021-продукция подлежит оплате по цене, указанной Поставщиком в счете, в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.7.2. договора поставки нефтепродуктов № 281 от 6 декабря 2021г. - в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате переданного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств с 01 января 2021 года по 16 октября 2025 года Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 36 391 879 рублей 00 коп.

В свою очередь, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 29 232 649 рублей 50 коп., в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 7 159 229,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Астранс» была направлена претензия № 25-юр от 16.10.2025 г. с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Однако, претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 Договора с соблюдением правил договорной подсудности, установленной п. 7.8 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 281 от 06.12.2021, универсальными передаточными документами за период с 31.12.2022 по 24.09.2025, подписанными сторонами через электронного оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 159 229,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2022 по 20.11.2025 в размере 7 159 229,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе заседания, истец полагает, что сумма договорной неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем, самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил сумму неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п. 7.2 Договора до суммы долга и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 159 229,50 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 7 159 229,50 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в отсутствие соответствующих ходатайств от ответчика и каких либо доказательств ее несоразмерности, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, приведенные нормы закона, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором на оказание юридических услуг от 30.07.2024, Техническим заданием к Договору (приложение № 1), протколом согласования стоимости работ (приложение № 2 к Договору), приходным кассовым ордером № 0055 от 12.11.2025 на сумму 78 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 78 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для

уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астранс", Пестречинский р- н, сп.Богородское (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамвол", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 159 229,50 руб., неустойку в размере 7 159 229,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова