АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-929/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «09» апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «21» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, дата регистрации: 15.10.2002, место нахождения: 119071, г. Москва, пр-д 2-й Донской, д. 8)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.1996, место нахождения: 125167, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о от 30.03.2020,  № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о от 30.03.2020 в сумме 225 000 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 в размере 2 518,13 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 08.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.04.2021 ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (Исполнитель) и ФГУП «Гоударственная Госкорпорацня по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме были заключены следующие договоры:

1) договор №АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008915540 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Кызыл (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Тувинского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП «Вышка»: ДПРМ-229, БПРМ-229+ПРЦ, ВРЛ+ОРЛ-Т+ДВОР/ДМЕ+ПРЦ, ОРЛ-А+АРП+ЛККС путем выставления одного круглосуточного физического поста. Цена договора составляет - 6 180 277,88 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор № 1);

2) договор №АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о от 30.03.2020 (Протокол №32008919492 от 17.03.2020) «На оказание услуг для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории, диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта юрта Тура (ОТИ) от актов незаконного вмешательства (АНВ) и охране объекта транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционирование ОТИ ДП «Вышка»: ОРЛ-П+ПМРЦ, БПРМ-352, ДПРМ-352, АРП-80 (СДП), ПРЦ, путем выставления двух круглосуточных физических постов. Цена договора составляет 14 904 401,71 руб. (пункт 2.2.) (далее - договор №2).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров, перечень услуг по защите ОТИ от АНВ определяются действующим законодательством Российской Федерации и Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к договорам.

Согласно пункту 4.4. договоров №№1-2 заказчик обязан осуществлять контроль за несением дежурства смены подразделения транспортной безопасности, по результатам проверки составлять Акт проверки, подписываемый представителями обеих сторон. О выявленных недостатках и нарушениях при исполнении договорных обязательств уведомлять в письменном виде руководителя Исполнителя для принятия им неотложных мер по устранению замечаний.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Пунктом 2.2. технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах –транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

Между сторонами в рамках договоров подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за август 2020 года: № 593 от 31.08.2020 и № 595 от 31.08.2020. 

Ответчиком за оказанные услуги в августе 2020 года в адрес истца выставлены претензии и оплате неустойки, в связи с ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров: 

- по договору № 1 – претензия от 08.09.2020 № 1.2-3817 о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3. договора № 1 в размере 155 000 руб.;

- по договору № 2 – претензия от 08.09.2020 № 1.2-3818 о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3. договора № 2 в размере 70 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций, начисленная и удержанная ответчиком из оплаты оказанных в августе 2020 года услуг в порядке пункта 5.8. договоров составила 225 000 руб.

Ответчик оплатил услуги за вычетом удержанных штрафов платежными поручениями: № 5208 от 09.09.2020 и № 5204 от 09.09.2020.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг с учетом удержанных штрафов.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв:

- право на удержание суммы штрафных санкций из оплаты оказанных в августе 2020 года услуг предусмотрено условиями договоров;

- при исчислении сумм штрафа ответчик исходил из условий, заключенных между сторонами договоров;

- к исполнению услуг по указанным выше договорам исполнителем привлекались сотрудники, которые не в полной мере соответствуют требованиям к исполнителю;

- истец имел возможность провести аттестацию сотрудников с ноября 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами  заключены  договоры оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 225 000 руб. основного долга за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

Указанная сумма удержана ответчиком из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договоров.

Основанием для начисления штрафов послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которое выразилось в непривлечении сотрудников, прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно расчету ответчика истцом в августе 2020 года допущено 45 случаев ненадлежащего исполнения условий спорных договоров, в связи с чем сумма штрафа составила 255 000 руб.

Истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком суммы в размере 255 000 руб. из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2.2. технических заданий в приложении № 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах –транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Приложением №4 установлена Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. Как предусмотрено Приложением №4, исполнение Исполнителем обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязанностей его сотрудниками. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений договора и приложений к нему факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязанностей его сотрудниками.

В данном случае условия заключенных сторонами договоров не содержат каких-либо неясностей.

Из материалов дела следует, что стороны подписали по договорам акты: № 595 от 21.08.2020 (на сумму 993 626,78 руб., сумма штрафных санкций составила 70 000 руб.) и № 593 от 31.08.2020 (на сумму 412 015,20 руб., сумма штрафных санкций составила 155 000 руб.). Акты с приложениями подписаны без замечаний со стороны исполнителя.

Поскольку стороны в пункте 5.8 спорных договоров согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем, удержание ответчиком суммы в размере 255 000 из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа является правомерным.

С учетом изложенного выше, довод о неправомерности действий ответчика по удержанию взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, отклоняется судом.

Довод истца о том, что в нарушении пункта 4.5.6 спорных договоров ни один из работников истца в период оказания услуг в августе 2020 года не был отстранен ответчиком от исполнения обязанностей по защите ОТИ от АНВ по спорным договорам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4.5.6 договоров, заказчик вправе не допускать к исполнению обязанностей на ОТИ работников исполнителя в случае нарушения пунктов 4.1.3 - 4.1.6 настоящего договора, вплоть до их исполнения.

Таким образом, из буквального толкования положений договора, не допуск работников истца к исполнению трудовых обязанностей является правом заказчика и сам по себе не исключает ответственности исполнителя за нарушение условий заключенных договоров.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы истца основаны на неверном толковании положений договора и признается судом несостоятельными.

Довод истца о том, что истец не имел возможность произвести аттестацию сотрудников в связи с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не подтвержден документально. Истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, имел достаточно времени для подготовки работников.

Доводы истца о том, что в соответствии с Письмом Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 N 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" предусмотрено, что в случае неисполнения контракта в связи с распространением COVID-19, поставщик (подрядчик) вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком требованию судом не принимается силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями...".

Истцом не доказана совокупность обстоятельств исполнения договора с нарушением обязательств, вследствие непреодолимой силы.

Ходатайства о снижении размера неустойки истцом не заявлено. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая, следующее. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорных договоров истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усматривает.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договоров, должен был просчитать свои риски с учетом применяемой ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договоров. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). 

Судом установлено, что штраф начислен ответчиком с учетом положений пункта 5.6., договоров доказательств очевидной несоразмерности последствий (возможных последствий) нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом особой важности регулируемых отношений, истец в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения исполнителя от предусмотренной договором ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 255 000 руб., удержанной ответчиком из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика и неустойки за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 в размере 2 518,13 руб., а также неустойки, рассчитанной с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основному долгу, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 550 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002, место нахождения: 119071, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.1996, место нахождения: 125167, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам № АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о от 30.03.2020,  № АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о от 30.03.2020 в сумме 225 000 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 03.12.2020 в размере 2 518,13 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Куликовская